Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

  • Ich dachte ich mache mal einen Thread dazu auf, damit das nicht immer bei Nawalny oder in den Interessanten Sendungen und Links versandet.


    Zur Einstimmung ein aktuelles Interview von Halper & Taibbi (jetzt ohne Rolling Stone-Branding) mit dem old-school Whistleblower Daniel Ellsberg (Interview beginnt ab ca. 34:00), der verantwortlich für die "Pentagon Papers" zeichnete, welche die Umstände des offiziellen Eintritts der USA in den bis dato nur als Stellvertreterkrieg geführten Vietnamkrieg beleuchteten, und der hier nochmal recht eindringlich klar macht, wie irre das mit der Mutually Assured Destruction im Original- Kalten Krieg eigentlich war.



    (Matt Taibbi & Katie Halper's Useful Idiots with Daniel Ellsberg - youtube)


    Eine Interessante Theorie - die mir so allerdings noch nicht bekannt war - ist Ellsbergs Schilderung, dass man eigentlich bis Anfang der 80er gar nicht davon ausging, dass ein Atomkrieg zwischen den USA und der UDSSR die Erde nahezu unbewohnbar machen würde, weil die physikalischen Effekte des massenhaften Einsatzes der ungleich höheren (laut Ellsberg ca. 1000-fach) Zerstörungskraft von thermonuklearen Wasserstoffbomben gegenüber "konventionellen" Atomwaffen noch nicht so ganz in die Köpfe der kalten Krieger vorgedrungen war.

    Auch interessant: Die Verbote von Atomwaffentests, auf die man sich (noch) international geeinigt hat, verhindern (laut Ellsberg) vor allem, dass die "kleineren" Atommächte Pakistan, Indien und China die nötigen Versuche durchführen können, die sie bräuchten um eigene Wasserstoffbomben in großem Stil zu entwickeln. Deren Arsenale sind also nach wie vor von deutlich niedrigerer Zerstörungskraft, als die der beiden alten Erzrivalen in Moskau und Washington DC.


    (ob das alles so stimmt, oder nicht lasse ich mal dahin gestellt. Aber eine interessante Perspektive ist es auf jeden Fall.)


    Das "gute" am alten Kalten Krieg war im Rückblick, dass die beiden Konfliktparteien recht klar umrissene ideologische und ökonomische Blöcke waren und dass man auf beiden Seiten - trotz aller in der öffentlichen Propaganda proklamierten Erzfeindschaft - immerhin davon ausging, dass der jeweilige Gegner von rationalen, pragmatischen Überlegungen geleitet wurde, und dass es dabei letztendlich um handfeste ökonomische und machtpolitische Interessen ging - also um Henry Kissingers sprichwörtliche "Realpolitik" - auf deren Basis man hinter den Kulissen ja auch letztendlich das (vorläufige) Ende des kalten Krieges und die Öffnung des Eisernen Vorhanges verhandeln konnte.


    Heute drängt sich hingegen vor allem in Bezug auf die Haltung der USA und ihrer NATO-Partner gegenüber den Atommächten Russland und China der Eindruck auf, das die propagandistische Berufung auf westliche "Werte" von den politischen EntscheiderInnen immer häufiger für bare Münze genommen, und der Erzfeind im Kreml ernsthaft für einen größenwahnsinnigen Superbösewicht gehalten wird, mit dem keine rationale, vernunftbasierte Verhandlung mehr möglich sei.

    Joe Bidens jüngste Charakterisierung Wladimir Putins als seelenloser "Killer" in einem ABC-Interview, und der daraufhin erfolgte Rückruf des russichen Botschafters aus den USA, oder das konfrontative Auftreten des US-Außenministers beim Treffen mit Chinesischen Diplomaten in Alaska (nebst entsprechend konfrontativer Reaktion der Chinesen) bei einer im Vergleich zur Zeit des kalten Krieges gleichzeitig ungleich stärkeren Verstrickung und Konkurrenz der ökonmischen Interessen im globalisierten Rohstoffhandel und bei weltweit vernetzten Lieferketten, lässt eher nicht darauf schliessen, dass sich im Kalten Krieg 2.0 ein ähnlich "realpolitisches" Gleichgewicht der Kräfte einpendeln wird.


    Putins Reaktion auf Bidens "Killer"-Statement ist allerdings auch nicht ohne:



    (BREAKING! Putin Challenges Biden To Urgent Livestream Online Debate In Front Of The Whole World! - youtube)


    Wird zwar nicht passieren, aber dafür würde ich sogar Geld bezahlen.

  • Wird zwar nicht passieren, aber dafür würde ich sogar Geld bezahlen.

    8) Ich auch.

    Und ich denke, sogar meine sehr alte Grossmutter würde das. Sie hat schliesslich immer gefordert, man solle diese ständigen Kriege sein lassen und stattdessen die betreffenden Politiker in den Ring schicken, auf dass sie sich dort gegenseitig verprügeln. Das da käme dem schon sehr nah.

  • Es sind die großen und die kleinen Dinge die auffallen, die Rhetorik, die massive Aufrüstung in der Ostukraine, Russlands Ubootflotte wird in Alarmzustand versetzt ...


    Actually all the Black Sea Fleet’s Project 636.3 submarines are on combat watch. The incident when NATO reconnaissance systems ‘lost’ sight of a sub after it passed Gibraltar in its surface position "is hardly worth mentioning." "It is not without reason that NATO has dubbed these submarines ‘black holes,’" the source said. /TASS



    Die Demokraten sind in einer verrückteren Position wie Nixon, Reagan oder Trump, die waren alle noch in der Lage mit der Gegenseite zu reden, bei den Demokraten kann man das ausschließen - alle Partei-Apparatschicks (bei den Grünen ist es ähnlich) sind ideologisch verblendet.


    Bei Umfragen sehen Mehrheiten nicht mehr die größte Gefahr für den Weltfrieden beim Iran, Nordkorea, Russland oder China - ganz vorne sind die USA (erstere reagieren ja weitgehend rational, der Westen eskaliert). Was uns allerdings beruhigen kann, die USA greifen nur Länder an die 6 Gewichtsklassen unter ihnen sind, also China und Russland dürften entspannt bleiben, bei allen lokalen Proxy-Sticheleien gegeneinander.


    Insgesamt sehen wir eine Libyanisierung der Welt, immer größere Teile werden ins Chaos gestürzt und das hilft niemandem, nirgendwo.

  • Kleine Randbemerkung:

    Mir ist aufgefallen, dass in der Berichterstattung über Bidens Äußerung, Putin sei ein seelenloser Killer, dass seelenlos oft weg gelassen wird (Bzw die Erklärung, dass er in Putins Augen sah und dort keine Seele "vorfand").

    Ich vermute mal, um Biden nicht allzu lächerlich zu machen. Denn was ist das für ein esoterischer BS?

  • Die Häme hat sich Biden auch schwer erarbeitet, wenn man bei den Gorillas der größte und stärkste Silberrücken ist, bei den Löwen die größte Mähne hat, oder bei den Hühnern der Hahn ist, dann kann richtig den Starken raushängen lassen - wenn man das aber nicht ist, dann holt die Realität einen irgendwann ein.


    Miss Vize, übernehmen sie, vielleicht bringt sie da einen realpolitischeren Ton rein - was ich in der Partei mittlerweile bezweifle, nur die Außenseiter klingen da noch normal.


    Biden schickt seine Atombomber Richtung Norwegen/Nordkap und Russland sperrt das Seegebiet davor und macht da Raketenübungen - das sind schon klare Konfrontationen. Während die Atombomber näher nach Russland kommen, da denkt Russland mal laut darüber nach Syrien/Weissrussland als Atomwaffenparkplatz auszubauen, würde die Flugzeit schon sehr verkürzen. Russland spiegelt sehr gut was man selber tut, pädagogisch wertvoll wenn dadurch ein Lerneffekt oder Erkenntnis erreicht wird.


    Letztlich gibt es in Europa einen Krieg wenn die US-Aggression mal eskaliert, nicht in den USA oder Russland, da wäre Europa das neue Aleppo - unser Verbündete würde keine Sekunde zögern Europa zu verbrennen wenn es den USA nutzt und Russland schwächt, keine Sekunde. Europa muss eine eigenständige Diplomatie mit Russland finden - leider ist die EU politisch ein hysterischer Hühnerhaufen der niemals zu irgendwas EINE Meinung haben wird.


    Bitter, wenn man feststellt heute sind wir verbal so unterwegs wie Kaiser/Zar 1914, impotent zum Dialog - das kann schief gehen, sagt die Geschichte.

  • Kleine Randbemerkung:

    Mir ist aufgefallen, dass in der Berichterstattung über Bidens Äußerung, Putin sei ein seelenloser Killer, dass seelenlos oft weg gelassen wird (Bzw die Erklärung, dass er in Putins Augen sah und dort keine Seele "vorfand").

    Ich vermute mal, um Biden nicht allzu lächerlich zu machen. Denn was ist das für ein esoterischer BS?

    Kommt wahrscheinlich darauf an, welcher Adressat angesprochen wird: Für ein US-amerikanisches Publikum ist das vermutlich eine Information, mit der sie (auch und vor allem emotional) etwas anfangen können, während das im atheistischen Deutschland eher auf Unverständnis stieße bzw. lächerlich wirkte, wie Du ja richtig sagst.

  • Ich denke mit dem Gequatsche nehmen die keinen Amerikaner mehr mit, das ist doofes Gequatsche und ich denke den meisten fällt das auf.


    "Diplomatie is crack, eerr, back" war ja sein Slogan, nichts von dem was er tut fällt unter Diplomatie.


    Weder das "vereinen" der eigenen Bevölkerung läuft, Spaltung verschärft sich, noch die Außenpolitik, da springt man jedem mit dem Arsch ins Gesicht. Kann man für Länder einen gesetzlichen Vormund beantragen?

  • Herr Kulinski ist außnahmsweise mal voll des Lobes über einen CNN-Host, der die momentane Kriegstreiberei gegen Russland und China mal ganz nüchtern ins Verhätnis zwischen dem "Verteidigungs"-Budget der USA und den Militärausgaben ihrer beiden neuen alten Erzfeinde im Kalten Krieg 2.0 setzt und sich fragt, ob das nicht vielleicht was mit dem militärisch-industriellen Komplex zu tun haben könnte.


    Das CNN-Segment ist kurz aber tatsächlich gut.


    (Secular Talk: SHOCK: CNN Host BRUTALLY Dismantles Military Industrial Complex - youtube)

  • Das hat doch der Russe in den Mülleimer gelegt!

    Classified Ministry of Defence documents found at bus stop

    Classified Ministry of Defence documents containing details about HMS Defender and the British military have been found at a bus stop in Kent.

    [...] The documents relating to the Royal Navy's Type 45 destroyer, HMS Defender, show that a mission described by the MoD as an "innocent passage through Ukrainian territorial waters", with guns covered and the ship's helicopter stowed in its hangar, was conducted in the expectation that Russia might respond aggressively.

    On Wednesday more than 20 Russian aircraft and two coastguard ships shadowed the warship as it sailed about 12 miles (19km) off Crimea's coast.

    Moscow's defence ministry said a patrol ship fired warning shots and a jet dropped bombs in the destroyer's path but the UK government rejected this account, denying any warning shots had been fired.[...]

    An alternative route was considered, which would have kept HMS Defender well away from contested waters.

    This would have avoided confrontation, the presentation noted, but ran the risk of being portrayed by Russia as evidence of "the UK being scared/running away", allowing Russia to claim that the UK had belatedly accepted Moscow's claim to Crimean territorial waters.[...]


    Nur falls jemand dachte, in Verteidigungsministerien und militärischen Führungsstäben säßen lauter erwachsene Leute, die nüchterne pragmatische Entscheidungen treffen.

  • Hier mal eine interessante Info zu NS2:





    ja der Gasmarkt ist gerade wirklich ziemlich angespannt (13Jahreshoch!). Stellt Euch also auf stark steigende Gas- und Strompreise ein.

    Wenn man auf LNG setzt bezahlt man letztlich das, was die Asiaten bereit sind zu zahlen. Im letzten Jahr um diese Zeit war das nicht besonders viel, Mittlerweile ist es das 3 bis 5-fache. LNG bedeutet eine sehr sehr hohe Volatilität. In einer Mischung mit volatilen Stromerzeugern kann Energie demnach zeitweise sehr billig aber zeitweise eben auch sehr, sehr teuer werden.

  • NATO-Kalte-Kriegs-Logik - proudly presented by Reuters:

    WHAT IF GERMANY DROPS OUT OF NUCLEAR SHARING?

    "I count on Germany to remain committed to NATO's nuclear sharing. It is our ultimate security guarantee," NATO Secretary-General Jens Stoltenberg said on a visit to Berlin last week.

    Nuclear sharing also gives a country like Germany a seat at the top table, in the form of NATO's Nuclear Planning Group, where relevant issues are discussed in the alliance.

    "Germany can, of course, decide whether there will be nuclear weapons in (its) country, but the alternative is that we easily end up with nuclear weapons in other countries in Europe, also to the east of Germany," Stoltenberg said.

    Should NATO decide to move U.S. nuclear weapons to Poland, for example, that would likely be seen as a step towards angering Moscow by bringing them closer to the Russian border.


    Also selbst wenn es im Bundestag eine demokratische Mehrheit dafür gäbe, dem amerikanischen Kernwaffenarsenal keine deutschen Trägersysteme mehr für den Ernstfall bereit zu stellen, dann würde das nur dazu führen, dass die Atombomber künftig noch näher an der russischen Grenze stationiert werden.


    Und das wollt ihr doch bestimmt nicht, liebe Mitteleuropäer, deren Länder in jenem Ernstfall ganz sicher als allererste für die nächsten 50.000 Jahre in verstrahlte Wüsten verwandelt würden.

  • NATO-Kalte-Kriegs-Logik - proudly presented by Reuters:


    Also selbst wenn es im Bundestag eine demokratische Mehrheit dafür gäbe, dem amerikanischen Kernwaffenarsenal keine deutschen Trägersysteme mehr für den Ernstfall bereit zu stellen, dann würde das nur dazu führen, dass die Atombomber künftig noch näher an der russischen Grenze stationiert werden.


    Und das wollt ihr doch bestimmt nicht, liebe Mitteleuropäer, deren Länder in jenem Ernstfall ganz sicher als allererste für die nächsten 50.000 Jahre in verstrahlte Wüsten verwandelt würden.

    ein no-brainer, quasi. und nebenbei endlich den großen Plan der elenden Kriegstreiber auf Seiten der Anti-Atomwaffen-Jutesackträger entlarvt.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!