Ab wann zählt es denn als Massengrab?
7,6 wenn anonym, 33 wenn bekannt. Bei Mischungen muss der entsprechende Umrechnungsfaktor von 4,34 angewandt werden.
Stammtisch & Kaffeekranzerl
-
-
An Weihnachten und SIlvester war sowieso nicht daran zu denken, das Thema anzusprechen. Ich glaube seit Corona und Ukrainekrieg gilt der allgemeine Konsens, dass nicht über Politik gesprochen gibt zu eigentlich erfreulichen Anlässen. Hab mir da an Silvester direkt zwei Strikes kassiert und ich glaub, ich bin seitdem auf der Roten Liste nichteinzuladender Gäste.
Nach den Eskalationen bezüglich Atomausstieg und gewissen netzpolitischen Themen und dem Thema Wahlbeteiligung hat sich das hier schon vor vielen vielen Jahren ergeben. Manchmal ist noch jemand unvorsichtig, was stets in einem Desaster endet und für mindestens 3 weitere Treffen bzw bis zu nem halben Jahr für schlechte Stimmung sorgt.
-
7,6 wenn anonym, 33 wenn bekannt. Bei Mischungen muss der entsprechende Umrechnungsfaktor von 4,34 angewandt werden.
Irgendein fehlendes Merkmal muss uns entagangen sein, denn sowas fand man ja bereits im Nomvember.
-
Denke mal, das geht auch ohne mein Zutun viral
-
7,6 wenn anonym, 33 wenn bekannt. Bei Mischungen muss der entsprechende Umrechnungsfaktor von 4,34 angewandt werden.
Vergiss zur Berechnung nicht den geographischen- und vor allem den Wertefaktor. Wenn da die richtige Kombination zusammen kommt, kann auch aus verwerflichem Genozid ganz schnell notwendigste Notwehr (mit der Jokerkarte "Staatsräson") werden.
-
Irgendein fehlendes Merkmal muss uns entagangen sein, denn sowas fand man ja bereits im Nomvember.
Hmm, muss irgendwie mit der ethnizität zusammenhängen
-
Denke mal, das geht auch ohne mein Zutun viral
Das ist dann wohl der Song zum nächsten Grünen Parteitag. Nice.
-
-
Jetzt musste ich wieder ein Arschloch von Twitter googlen, nur um festzustellen, dass es ein Arschloch ist. Manmanman
-
Die Medaille ist eine offensichtliche Falle: Gelb-blaues Band.
-
Jetzt musste ich wieder ein Arschloch von Twitter googlen, nur um festzustellen, dass es ein Arschloch ist. Manmanman
Musst Du nicht. Ich präsentiere hier eigentlich nur Arschlöcher von twitter.
-
Ich präsentiere hier eigentlich nur Arschlöcher von twitter.
Man soll die Realität auch nicht verfälschen - ein alter Grundsatz von Nachrichtenschaffenden
-
Musst Du nicht. Ich präsentiere hier eigentlich nur Arschlöcher von twitter.
Ja "müssen" ist so ne Sache... Ich wollte die Parteizugehörigkeit dieses Typen in Erfahrung bringen und alles was ich fand war abscheulicher als Parteimitgliedschaften. Twitter bringt echt so dunkle Technokraten an die Oberfläche, iihgittt.....
-
Ja "müssen" ist so ne Sache... Ich wollte die Parteizugehörigkeit dieses Typen in Erfahrung bringen und alles was ich fand war abscheulicher als Parteimitgliedschaften. Twitter bringt echt so dunkle Technokraten an die Oberfläche, iihgittt.....
Bei diesem Arschloch hier steht im Personalausweis unter Parteimitgliedschaft "Antideutsch"
-
Wann kommt endlich das FDP-Verbot?!!!
Die FDP ist zu klein um verboten zu werden, vielleicht kann man sie einfach nur als verfassungsfeindlich einstufen.
-
So, mein lieber, dann zieh ich das mal jetzt hier rüber.
Was ist denn überhaupt der Vorwurf?
... dass dieses Verfahren in einer einseitigen, ignoranten und im Grunde manipulativen Art von Medien hier bespielt bzw eben nicht bespielt wird.
Wenn dann empöre ich mich über den Versuch mir Meinungen und Ansichten unterschieben zu wollen, insbesondere wenn das mit einer entsprechenden Wertung dieser und dem damit verbundenen öffentlichen Blamegame verbunden ist.
Wo habe ich das getan? Ich habe das maximal in Frage gestellt, weil Du von Deinen Ansichten bzw Nicht-Ansichten geschrieben hattest. Ich hatte schon letzte Woche auf Deine Frage geantwortet:
Es wäre doch mal interessant, nachdem man die letzten Tage seit Bekanntgabe der Anklage viel darüber schrieb, warum das alles natürlich Quatsch sein muss, den Menschen Zugang zu den ungefilterten Auftaktstatements zu geben, damit sich jeder Mal ein Bild davon machen kann, was da eigentlich wirklich angeklagt wird. Oder siehst Du das anders?
Ob das jetzt ein Liveticker ist oder simultan übersetzter Stream ist mir gar nicht so wichtig. Jede halbwegs interessante RegPK erhält unmittelbar nach Beendigung eine Zusammenfassung des gesagten. Warum das nicht? Kann man diese auffällige Ignoranz nicht wenigstens mal zur Kenntnis nehmen?
Und bevor Du jetzt die Relevanz für den einfachen Bürger hier in Frage stellst, erinnere ich dich daran, dass es hier um eine völkerrechtliche Anklage gegen einen Staat geht, dem eine ganze Staatsräson hier gewidmet ist.
Das scheinst Du anders einzuordnen. Meinetwegen. Aber ein BlameGame wird's dadurch nicht. Deine direkte Antwort darauf war dann übrigens:
Deswegen fragte ich Eingangs bereits, worum es jetzt eigentlich gehen soll. Bisher gings darum, dass nicht prominent genug platziert wird.
Wenn es nun darum geht, dass eine Liveberichterstattung an sich und das auch noch mit Übersetzung fehlt, dann ist das ein bisschen was anderes. Da muss ich persönlich dann aber wirklich sagen, dass ich da eine Verzögerung mit dafür anständiger Übersetzung entschieden viel besser fände. Meine letzten Erfahrungen mit synchroner Übersetzung brachten mich eher dazu mich zu wundern, dass wir nicht noch viel mehr Kriege haben...
Und nun muss ich natürlich fragen: Wo ist denn jetzt diese viel bessere, anständiger übersetzte Berichterstattung oder Analyse der Anklage?
Ich trete der gegenläufigen pauschalen Meinungsmanipulation, und wenn sie nur durch unsaubere Argumentation entstehen mag, entgegen. Wenn du daraus die Parteinahme für die andere Seite machst ist das in dem Fall die selbe faule rein zweiseitige Denke, wie bei allen vergangenen und bestehenden Konflikten in welchen diese auch hier im Forum, soweit ich mich erinnere auch von dir, oft genug kritisiert wurde und den sie machenden Parteien als falsch angekreidet wurde und wird.
Na gut, dann frage ich nochmal:
Wo ist denn jetzt die viel bessere, anständiger übersetzte Berichterstattung oder Analyse der Anklage?
Mal von Vorwürfen weg zu kommen und im aller besten Fall noch darauf klar zu kommen worum es eigentlich wirklich geht, wäre scho nen Anfang.
Worum es geht habe ich letzte Woche schon geschrieben und auch heute wieder. Nicht zu letzt gleich hier oben in diesem Kommentar.
Wofür überzeugend? Klar kann ich von nix überzeugen wofür ich garnich argumentiere und wovon ich somit auch garnich überzeugen wollen würde.
Du fühltest Dich offensichtlich aufgerufen, gegen den Vorwurf, es würde hier unlauter über die Anklage des Genozids vom Staate Israels berichtet, zu argumentieren. Nur darum ging und geht es. Ich denke, keiner hier glaubt, Du argumentierst für diesen Genozid.
-
... dass dieses Verfahren in einer einseitigen, ignoranten und im Grunde manipulativen Art von Medien hier bespielt bzw eben nicht bespielt wird.
Dem hätte und habe ich aber halt auch nirgendwo widersprochen.
Zudem wurde dieser konkrete Punkt so nun von dir hier, in dieser laufenden Diskussion, als erster und als erstes genannt.
Wo habe ich das getan?
Hier, wo du mir eine Meinung unterschiebst, sogar ganz wörtlich mit "wenn Du immer noch meinst,..."
und garniert damit, dass eben diese mir zugeschobene Meinung meiner Ansicht wohl doch nicht widerspricht, also eben genau das, meine Meinung und meine Ansicht wäre.
wenn Du immer noch meinst, dass die Berichterstattung zu einer internationalen Genozidanklage gegen einen Staat, dem unsere Staatsräson gewidmet ist und der gerade (wieder einmal) tausende Menschen niedermäht, während bei uns passender Weise eine Gesinnungs-Purge im Kulturbereich initiiert wird, akzeptabel ist, dann widerspricht das ganze vielleicht ja doch nicht Deiner Ansicht.
Das scheinst Du anders einzuordnen.
Was ordne ich anders ein?
Und nun muss ich natürlich fragen: Wo ist denn jetzt diese viel bessere, anständiger übersetzte Berichterstattung oder Analyse der Anklage?
ka, hab nich danach gesucht.
Aber ich vermute mal es wird sie nicht geben. Finde ich schlecht. Finde ich absolut kritikwürdig.
Na gut, dann frage ich nochmal:
Wo ist denn jetzt die viel bessere, anständiger übersetzte Berichterstattung oder Analyse der Anklage?
Na dann sag ichs halt nochmal:
"Etwas wogegen man ist mit etwas Falschem zu "bekämpfen" ist halt für sich auch falsch."
Worum es geht habe ich letzte Woche schon geschrieben und auch heute wieder. Nicht zu letzt gleich hier oben in diesem Kommentar.
Ja ne, das worum es ging hat sich im laufe des Austausches stetig geändert. Den Verlauf hatte ich vorhin ja erst skizziert.
Du fühltest Dich offensichtlich aufgerufen, gegen den Vorwurf, es würde hier unlauter über die Anklage des Genozids vom Staate Israels berichtet, zu argumentieren.
Dann hast du offensichtlich meinen Punkt falsch verstanden. Ich argumentiere gegen die vorgebrachten Argumente in ihrer Form und gegen den Vorwurf welcher sich daraus ergeben soll, gerade auch da dieser zum einen so bisher nicht formuliert wurde und sich auch aus den gegebenen Argumenten nicht mal eben so ergibt. Es wurde halt maximal nen sehr wackeliges und nur stückhaftes Kartenhaus gebaut. Es gibt echt so viel was man da an den Medien und allem außen rum kritisieren kann, da muss man nicht so fahrlässig und billig mit den Argumenten umgehen.
-
Ich verstehe Dich nicht, nachdenklich . Ich habe Dir nun meinen Kommentar von letzter Woche zitiert, in dem der Vorwurf, dem Du ja nun doch zuzustimmen scheinst, mMn klar hervorgeht. Warum ich Dir jetzt eine bestimmte Meinung unterschiebe, weil Du gegen den Eindruck, dem Du jetzt zustimmst, vorher anargumentieren wolltest, bleibt ein Rätsel. Vielmehr hatte ich hier
Naja, wenn Du immer noch meinst, dass die Berichterstattung zu einer internationalen Genozidanklage gegen einen Staat, dem unsere Staatsräson gewidmet ist und der gerade (wieder einmal) tausende Menschen niedermäht, während bei uns passender Weise eine Gesinnungs-Purge im Kulturbereich initiiert wird, akzeptabel ist, dann widerspricht das ganze vielleicht ja doch nicht Deiner Ansicht.
erneut klar zum Ausdruck gebracht, worum es (mir) geht und Dir die Gelegenheit gegeben, dazu Stellung zu beziehen. Es hat ein bisschen gedauert aber jetzt hast Du es ja geschafft. Schön, dass wir uns da einig sind.
Und mal ganz ehrlich...
Dann hast du offensichtlich meinen Punkt falsch verstanden. Ich argumentiere gegen die vorgebrachten Argumente in ihrer Form und gegen den Vorwurf welcher sich daraus ergeben soll, gerade auch da dieser zum einen so bisher nicht formuliert wurde und sich auch aus den gegebenen Argumenten nicht mal eben so ergibt. Es wurde halt maximal nen sehr wackeliges und nur stückhaftes Kartenhaus gebaut. Es gibt echt so viel was man da an den Medien und allem außen rum kritisieren kann, da muss man nicht so fahrlässig und billig mit den Argumenten umgehen.
hier schreibst Du nun, dass Dir das Thema doch irgendwie klar war, Du es aber offensichtlich falsch oder unzureichend argumentiert fandest. Warum bringst Du dann nicht etwas konstruktives ein, was die Sache klarstellt, wenn Du es doch eigentlich auch so siehst, anstatt so eine komische Scheindebatte zu starten? Weird, alter.
-
Ich glaube viele von euch könnten von diesem Buch profitieren:
https://www.amazon.de/dp/B0BQGH1Y4D
So lernt ihr, wie ihr auch ohne eure Gegner diskutieren ("verhandeln") könnt und ein entspannteres Leben habt.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!