Hab mich nur kurz eingelesen, wäre das Haus nicht ein Eulerkreis, mit der Vorgabe jede Kante genau einmal zu durchlaufen, während beim Hamiltonkreis nicht jede Kante aber jeder Knoten einmal (Anfangsknoten am ende wieder) angelaufen wird?
Das ist schon richtig, allerdings ging's mir in dem Punkt nur darum, wie ich das Problem zunächst lösen wollte - und das ist bei mir zuerst halt immerzu wild drauflosprobieren.
Ja ok. Bipartit aber die disjunken Mengen sind ungerade (die Anzahl). Ok, das reicht auch schon als Beweis, das es keinen gibt. Thx 👍 Aber wenigstens hab ich nicht abgeschaut nä nä nä
Wär cooler, wenn du es mir mit deinen eigenen Ideen erklärt hättest. Wir sind ja alle schon so gewöhnt, alles im Internet zu finden. Aber egal.
Ja, bei mir war's halt 'ne starke Vermutung nach mehr oder weniger viel Trial and Error. Da es sich da auch um 'ne sehr symmetrische Angelegenheit handelt kannst du dir ja im Prinzip auch direkt viele mögliche Startansätze sparen (jeder äußerer und jeder innerer Knoten ist jeweils identisch). Wir kennen ja aus der Kindheit ja auch alle das Problem mit E-Werk, Gaswerk und Wasserwerk, die alle mit drei Häusern verknüpft werden müssen. Da hat dir nach stundenlangem ausprobieren als Kind schon dein gesunder Menschenverstand gesagt “geht nicht“, aber hier eine mathematische Beweisführung zu vollziehen ist dann ungleich schwieriger. Nichtsdestotrotz lässt sich das Problem mit den drei Häusern und den drei Werken ja in Ansätzen auf unser Problem hier übertragen. Aber wie gesagt, die Mathematik dahinter ist mit dem Ende des 19. Jahrhunderts noch relativ jung - und die (wirklich vorwiegend) Jungs waren schon lange davor ziemlich abgespaced drauf, was so etwas anbetrifft. Siehe auch Beweisführung zur Unmöglichkeit der Quadratur des Kreises 
https://twitter.com/DLFNachric…tatus/1368111348656259077
Hab mich nur kurz eingelesen, wäre das Haus nicht ein Eulerkreis, mit der Vorgabe jede Kante genau einmal zu durchlaufen, während beim Hamiltonkreis nicht jede Kante aber jeder Knoten einmal (Anfangsknoten am ende wieder) angelaufen wird?
Für Normies ist es dasselbe.
Dachte nach der Recherche, dass dieses eulerische Brückenproblem ganz nett ist eig.
Der VT-affine (no pun intended) Teil in mir fragt sich, ob es dabei nur um den Schutz der Tiere geht, wenn eigentlich weltweit noch Versorgungslücken bei den Human-Impfstoffen existieren. Andererseits ist da natürlich auch Max Uthoff mit dem Katzenfutter.
Jaja. Mit den roten Affen kann man's ja machen!
Erst dachte ich auch- geht's nich?
Sollte man nicht erstmal alle Menschen geimpft haben?
Aber es ist ja von den Menschen unabhängige Imoferei- und vermutlich ziemlich klug das zu machen- damit das Virus nicht hin-und her-spaziermutiert.
Zitat von AnjaUHey. .Ich bin auch Mitglied der Linken
Oder Mitgliedin?
...die einzig richtige Antwort auf deine Frage kann nur ein versauter 50er Jahre Männerwitz sein....
...die einzig richtige Antwort auf deine Frage kann nur ein versauter 50er Jahre Männerwitz sein....
Hihi
Den hab ich mir grade verkniffen und es bei meiner höchst dezenten Frage belassen
Also ich als alter Cyber-Mobber weißer Mann bin für 50 Jahre alte Männerwitze immer zu haben.
Altherrenhumor?
Altfrauenhumor?
Ist "Weiber"-Fastnacht nicht eigentlich beleidigend?
...die einzig richtige Antwort auf deine Frage kann nur ein versauter 50er Jahre Männerwitz sein....
Ist es die gleiche Lesart, die zu der Wortschöpfung Mitklit geführt hat?
Ist es die gleiche Lesart, die zu der Wortschöpfung Mitklit geführt hat?
Just don't!
Ja, bei mir war's halt 'ne starke Vermutung nach mehr oder weniger viel Trial and Error. Da es sich da auch um 'ne sehr symmetrische Angelegenheit handelt kannst du dir ja im Prinzip auch direkt viele mögliche Startansätze sparen (jeder äußerer und jeder innerer Knoten ist jeweils identisch). Wir kennen ja aus der Kindheit ja auch alle das Problem mit E-Werk, Gaswerk und Wasserwerk, die alle mit drei Häusern verknüpft werden müssen. Da hat dir nach stundenlangem ausprobieren als Kind schon dein gesunder Menschenverstand gesagt “geht nicht“, aber hier eine mathematische Beweisführung zu vollziehen ist dann ungleich schwieriger. Nichtsdestotrotz lässt sich das Problem mit den drei Häusern und den drei Werken ja in Ansätzen auf unser Problem hier übertragen. Aber wie gesagt, die Mathematik dahinter ist mit dem Ende des 19. Jahrhunderts noch relativ jung - und die (wirklich vorwiegend) Jungs waren schon lange davor ziemlich abgespaced drauf, was so etwas anbetrifft. Siehe auch Beweisführung zur Unmöglichkeit der Quadratur des Kreises
Bei diesen mathematischen Aufgaben (oder Beweisen) ist es oft so, dass sie auf den ersten Blick kompliziert aussehen oder die Lösung nicht offensichtlich ist, meistens ist es dann aber so, dass es Theoreme gibt,
die allgemeine Aussagen über das Problem in der Aufgabe machen. Ich würde immer erst versuchen, an irgendwelche einfachen und eleganten Lösungen zu denken. Mein erster Gedanke war eigentlich mehr soziologisch 😅: Ich hab vermutet, dass der Aufwand, das Problem per Hand zu lösen, wahrscheinlich sehr groß ist und es sehr wahrscheinlich eine viel einfachere Lösung gibt. Dann hab ich versucht Theoreme der Graphentheorie zu finden, die über sowas allgemeine Aussagen machen. Eine weitere Vermutung von mir, war, dass kein Hamiltonkreis existiert, weil das Zeigen der Nichtexistenz wahrscheinlich viel einfacher ist als den konkreten Kreis zu finden.
Den Beweis hast du ja aber schon geliefert: Der Graph lässt sich in zwei disjunkte Mengen, einmal die Knotenpunkte des Pentagrams und einmal des Pentagons, aufteilen und als bipartiter Graph zeichnen. Da die Elemente beider disjunkter Mengen ungerade sind, existiert kein Hamiltonkreis (bei bipartiten Graphen). Ein erster Blick auf das Bild hätte ausgereicht, um das Problem zu lösen (wenn man keinen Fehler dabei macht 🥴). Also ist der Lösungsweg sehr viel einfacher. (Man hätte auch ein Programm schreiben können, um über den Deph First Transveral Algorithmus (brute force) den Kreis zu finden, oder eben nicht.)
Und ich denke, dass ist bei den meisten Problemen in der Mathematik so (das sie eher "leicht" zu lösen sind).
Mathematiker sind faul Sie haben keine Lust jeden Graph nachzumalen, daher versucht man allgemeine Theoreme zu finden. Das deckt sich auch mit dem verbreiteten Denken in der Mathematik und Physik: Einfachheit und Eleganz, oder "Schönheit" werden bevorzugt und absichtlich konstruiert. Eben weil in der Vergangenheit immer die "schönsten" Lösungen auch zu Fortschritt geführt haben und auch physikalische Theorien, die als schön gelten, zufällig oder nicht, den meisten Erfolg haben. Auf zum nächsten Problem
Jack hat noch ein Problem zu Homotopiegruppen und Kategorientheorie gepostet, ein harter Brocken ;D aber nichts ist unmöglich und ich denke auch, dass die Lösung dazu sehr "einfach" im Sinne von elegant ist. Bei der Aufgabe mit den Reihen war es ja auch so, in der Formelsammlung schauen hat gereicht. Das ist ja auch das tolle an Mathematik und Physik, man muss outside the box denken.
Reisst euch zusammen, Montag ist Weltfrauentag. Zotige Witze und Ignoranz gegenüber feministischen Interessen erst wieder ab Dienstag.
Mitklit auch in der phonetisch unverwechselbaren und damit expliziteren Variante Mitklitoris soll eine Erfindung von Feministen sein. Ich hatte dieses Faktoid bereits vergessen. Was gut ist, weil es mir das völlig harmlose Wort Mitglied versaut hat. Das Innuendo hat mich wieder daran erinnert.
... danke auch dafür.
Sagt man nicht statt Frau mittlerweile "gebährende" ?
Eine ganze Serie in Alt-Lateinisch gedreht, puuuh, ist ja wie ein Buch lesen.
... danke auch dafür.
Müsste für nächste Woche noch mein Konzept glied... klit... 
aufteilen. Bin nun gefangen in Sprachklit... glied... und hab noch nicht mal einen vernüftigen Tittel. Mache einfach Dienstag weiter.
... danke auch dafür.
Ich hab da Zuversicht. Du wirst schon etwas zusammengeklittert bekommen.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
