Klimawandel [Sammelthread]

  • ich mein er will zwar die alten akw´s verlängern so wie ich ihn verstehe...

    Das habe ich mitbekommen, aber das ist auch sinnlos, die aktuell noch am Netz hängenden Atomkraftwerke liefern etwa 12% unseres Stromverbrauchs, damit kann man nichts mehr rausreißen...die EE - bzw PV, Wind, Wasser und Biomasse - hingegen produzieren aktuell bereits 50% unseres Stroms...im Jahre 2010 lag dieser Anteil der EE als Vergleich bei gerade mal 19%...trotz der Abwürgeaktionen von Altmaier/der CDU ist der Anteil in etwa 10 Jahren um 30% gestiegen, hätte man es nicht abgewürgt sondern nur ein klein wenig gefördert könnten wir jetzt locker 70-80% EE Anteil haben, hätte man richtig auf die Kacke gehauen wären auch 80-90% möglich gewesen. Damit hätten wir den Strombereich zum aktuellen Zeitpunkt bereits fast komplett auf EE und könnten uns die nächsten Jahre darum kümmern größere Teile der sogenannten Primärenergie zu ersetzen


    Und wie gesagt, guckt man sich hingegen die global im Bau befindlichen Atomkraftwerke an sieht man das die Bauzeit eher 10-15 Jahre beträgt und abgesehen von China und Russland generell eher wenig AKW geplant sind/gebaut werden sollen, die Dinger sind halt auch wirtschaftlich einfach eine Supergau, die Infrastruktur ist eigentlich nur für Länder mit Atomwaffen interessant, die können damit einen Teil der Kosten für Atomwaffen auf den privatwirtschatlichen Bereich auslagern (und das Militärbudget künstlich verkleinern).


    Übrigens, der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Energie liegt aktuell bei 4%, ist halt lächerlich wenig und lässt sich erstens wegen der langen Bauzeit kurzfristig nicht ändern und zweitens wird - ähnlich wie beim Erdöl - bereits für dieses Jahrhundert das Uranfördermaximum erwartet...wohlgemerkt bei gerade mal 4% Anteil.


    Würde man diesen Atom Anteil erhöhen wären die Uran Reserven ziemlich schnell weg...und das ist auch der Grund warum die Atomlobby bzw deren Propaganda Organisationen wie die von Nuklearia ihre Märchengeschichten vom BN800 verbreiten, die tun so als würde das Ding Atommüll reduzieren, in Wahrheit ist das aber ein Brutreaktor, der hat im Gegensatz zu einem normalen AKW eine Konversionsrate von über 1, da kommt also hinten mehr Müll raus als man vorne reinsteckt:

    Als Konversionsrate bezeichnet man in der Kerntechnik das Zahlenverhältnis der in einem Kernreaktor entstehenden neuen spaltbaren Atomkerne zu den gleichzeitig durch Spaltung verbrauchten Kernen. Eine weitere, in der Fachliteratur seltenere Bezeichnung ist Konversionsverhältnis.

    In Leichtwasserreaktoren werden Konversionsraten bis etwa 0,7 erreicht. Brutreaktoren sind dafür konstruiert, Konversionsraten über 1,0 zu erreichen, also mehr Brennstoff zu erzeugen, als sie verbrauchen. Bei ihnen wird die Konversionsrate meist als Brutrate (seltener Brutverhältnis) bezeichnet.

  • Die aktuellen Atomkraftwerke lassen sich gar nicht weiter betreiben.

    Hier zB aus dem aktuellen Spiegel.


    Auf dem Stellenmarkt gibt's auch nicht selten die Suche nach Fachleuten für die Entsorgung des ganzen Zinobers der mit dem Atomausstieg einhergeht. Ich glaube auch nicht, dass die den Dampfer noch einmal umlenken werden.... und das ist gut so!

  • https://www.spiegel.de/wissens…b6-473e-8119-2b343e044b82



    Wird diese wirtschaftliche Bedrohung nicht übertrieben? Welches Land außer Frankreich hat so einen hohen Anteil an Nuklearstrom, dass das ins Gewicht fällt?

  • ...

    Wenn jetzt die Konkurrenz etwa in Frankreich auch auf Atomstrom zurückgreifen kann, dann wäre das für die Unternehmen dort ein großer Vorteil: Sie könnten etwa den mit Atomstrom und Wasserstoff hergestellt Stahl als grün deklarieren. Deutsche Unternehmen müssten kostspielige Investitionen in Erneuerbare stemmen, ansonsten müssten sie für die Kompensation des entstandenen Kohlendioxid Geld zahlen. Das schreckt auch Kapitalgeber ab, die grüne Investments suchen.

    Was da erzählt wird klingt nach der Vergangenheit und nicht der Zukunft, so vonwegen günstiger Atomstrom und teure EE...das mag vllt jetzt noch kurzfristig so sein weil die EE bis vor wenigen Jahren sehr teuer waren und quasi über die EEG Umlage bzw über den Strompreis "subventioniert" worden sind (und wir diese Nachlasten noch einige Zeit zahlen müssen) und im Gegensatz die Franzosen noch ihre uralten abgerockten Reaktoren betreiben können und das daher eher günstig ist diese laufen zu lassen, allerdings bleibt das nur solange so bis so ein Ding mal richtig Probleme macht (großflächige radioaktive Verseuchung) oder spätestens bis die Reaktoren alle ersetzt werden müssen und die alten abgebaut werden müssen, die Kosten für Abbau und Neubau sind so hoch und die Bauzeit dauert so lange, ich würde mich wundern wenn die Franzosen es schaffen auch nur die Hälfte der Reaktoren zu ersetzen, ich glaube nichtmal an ein Viertel, dafür wird das zu teuer bzw gibt es halt günstigere Optionen, darunter auch PV und Windkraft.


    Frage mich daher woher der Autor das hat, mit der Realität hat das nichts zu tun was er sich da so vorstellt.

    Welches Land außer Frankreich hat so einen hohen Anteil an Nuklearstrom, dass das ins Gewicht fällt?

    Bis vor Fukushima war z.B. Japan auch ein Land mit viel Atomkraft, die hatten 54 Reaktoren am laufen, danach haben die sehr viele abgeschaltet und jetzt laufen noch 6 Reaktoren.

  • Bis vor Fukushima war z.B. Japan auch ein Land mit viel Atomkraft, die hatten 54 Reaktoren am laufen, danach haben die sehr viele abgeschaltet und jetzt laufen noch 6 Reaktoren.


    Wir sind gerade so nicht mehr in den Top 20 laut dieser Wikipedia-Liste: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country


    # Land Anteil Kernenergie
    1 France 70.6%
    2 Slovakia 53.1%
    3 Ukraine 51.2%
    4 Hungary 48.0%
    5 Bulgaria 40.8%
    6 Belgium 39.1%
    7 Slovenia 37.8%
    8 Czech Republic 37.3%
    9 Armenia 34.5%
    10 Finland 33.9%
    11 Switzerland 32.9%
    12 Sweden 29.8%
    13 South Korea 29.6%
    14 Spain 22.2%
    15 Russia 20.6%
    16 Romania 19.9%
    17 United States 19.7%
    18 Canada 14.6%
    19 United Kingdom 14.5%
    20 Taiwan 12.7%
    21 Germany 11.3%


    Tatsächlich teilweise höhere Anteile als ich gedacht hätte, aber von den großen Industrieländern hat nur Frankreich einen Anteil über einem Drittel.

  • Vorab, was das Wort "experimental" sowie "could" bedeutet ist dir klar?


    Um es direkt zu sagen, was du da rausgesucht hast ist auch einfach nur Werbung von der Atomlobby, diesmal nur aus China, aber inhaltlich ist es fast das selbe wie die russischen Märchengeschichten die u. a. von Nuklearia vom BN800 verbreitet werden, nur als Miniversion, nennt man SMR (small modular reactor).

    Die Stichworte sind ähnlich wie beim BN800 Natriumkühlung, Transmutation usw...


    Nochmal zur Erinnerung, bei einem Brutreaktor wie dem BN800 kommt hinten mehr Scheiß raus als man vorher reingesteckt hat, da ist nichts mit weniger Müll...

    Die BN-Reaktoren sollen ein Brutverhältnis bis zu 1,3 erreichen können, also 30 % mehr Plutonium aus Uran-238 erzeugen können, als sie in der gleichen Zeit an spaltbarem Material verbrauchen.

    Und auch über SMR (also die Dinger aus der chinesischen Atomlobby Werbung) kann man zum Thema Transmutation folgendes lesen...

    Zwar könnten bestimmte Transurane wie Plutonium in ihrer Menge reduziert werden, auf der anderen Seite würde jedoch die Abfallmenge für andere langlebige radioaktive Spaltprodukte ansteigen, z. T. sogar um bis zu 75 Prozent (Cäsium-135) gegenüber der ohne P&T einzulagernden Menge

    Das sind übrigens auch die Konzepte die der bekannte "Starinvestor" Frank Thelen verbreitet, soweit ich mich erinnere erst noch vor ein paar Tagen bei Lanz...da hat ihn der weizenbiertrinkende Harald Lesch auch für ausgelacht weil die Idee mit der Atomkraft technisch gesehen einfach Unsinn ist.

    Und Marcel Fratzscher hat ihm erklärt das es ökonomisch Unsinn ist.

  • https://www.bbc.com/news/world-europe-59246899


    Zitat

    But on Thursday the country's long-time authoritarian leader Alexander Lukashenko warned: "If they impose additional sanctions on us... we must respond".


    "We are heating Europe, and they are threatening us," he said, referring to a Russian gas pipeline that runs through Belarus and into the EU.


    "And what if we halt natural gas supplies? Therefore, I would recommend the leadership of Poland, Lithuanians and other empty-headed people to think before speaking."


    Und deswegen haben wir uns diese Pipelines gebaut.

  • ...ich dachte das Gasverteilungsnetz ist in der EU so integriert, dass sie ohne weiteres das Gas von uns beziehen können?

    Ja, soweit mir bekannt müsste das rein technisch funktionieren, vor ein paar Tagen lief die Yamal Pipeline ja anscheinend auch bereits mal eine kurze Zeit lang rückwärts...

    Russia's Yamal-Europe pipeline in reverse flow mode for 4th day

    Russia's Yamal-Europe pipeline, which normally sends gas westwards across Poland to Germany, was working in reverse mode for a fourth straight day on Tuesday and expected to stay that way until Wednesday, according to data from German operator Gascade. Flows into Germany at the Mallnow metering point, which lies on the Polish border, stopped early on Saturday and have not resumed, according to the data. Instead, gas is heading back east across Poland.

    ...

    ...aber es wäre ein interessanter Plot twist, denn ich frage mich ja schon wie Polen und die Ukraine etc ihre Hetze gegen NS2 in den letzten Wochen und Monaten damit vereinbaren könnten das die von ihnen behauptete Bedrohung durch NS2 sich in das Gegenteil gekehrt hat und jetzt als Schutz gegen eine Bedrohung durch die Deaktivierung der Yamal Pipeline dient.

  • Nun, Polen hat das bisher vorallem als deutsch-russische Zusammenarbeit gegen seine Interessen gesehen. Und das ja auch nicht ganz falsch.


    Mit der Strategie, die sie jetzt fahren, haben sie allerdings die Eröffnung von Nord Stream 2 meines Erachtens längst eingepreist. Sie wollen keine neuen Lieferverträge mehr mit Gazprom abschließen, weil sie durch Russland über die Gaslieferungen nicht mehr erpressbar sein wollen. Sie planen eine eigene Pipeline durch die Ostsee, wo sie sich von Norwegen via Dänemark direkt versorgen lassen wollen und sie bauen ihre Flüssiggas-Terminals. Aber sie werden Gas, was russischen Ursprung hat, auch über den Spotmarkt kaufen, weil es dann nicht mehr die direkte Beziehung gibt. Deshalb sind sie denke ich daran interessiert, dass Russland im vollen Umfang Gas auf den europäischen Markt liefern kann, um die Preise gering zu halten. Ich würde also sagen, bei ihrem Widerstand gegen Nord Stream 2 geht es nicht darum, die Eröffnung zu verhindern, vielleicht nicht mal unbedingt darum sie rauszuzögern, sondern die Profitabilität der Pipeline für Gazprom zu senken, indem man auf der Entflechtung besteht.


    Bei den Ukrainern weiß ich es nicht so genau, denke nicht, dass sie glauben das Projekt verhindern zu können, vermutlich wollen sie einfach gegen Russlands Interessen arbeiten.


    Was Polen vielleicht nicht unbedingt erwartet hat, ist, dass sie selbst und die EU so mit Weißrussland aneinander geraten, dass es zu dieser Situation kommt, wo Nord Stream 2 hätte nützlich sein können. Vielleicht würde die Pipeline auch in einen vorzeitigen Notfallbetrieb gehen, wenn es dazu käme. Ich bezweifle allerdings, dass Russland zulassen würde, dass Weißrussland diese Drohung umsetzt.

  • Nun, Polen hat das bisher vorallem als deutsch-russische Zusammenarbeit gegen seine Interessen gesehen. Und das ja auch nicht ganz falsch.

    Absolut richtig, ich habe ja auch nichts anderes behauptet, die Polen haben ein wirtschaftliches Interesse daran das möglichst viel Gas über die Jamal Pipeline läuft, die profitieren da z.B. von den Transitgebühren welche erst vor einiger Zeit wieder deutlich erhöht wurden:

    Polen erhöht Transitgebühren für Jamal-Pipeline

    Ab 2021 soll der Transit russischen Erdgases durch Polen über die Gasleitung Jamal Europa um 16,5 % teurer werden

    Die polnische Energieregulierungsbehörde hat einen neuen, ab 2021 gültigen Durchleitungstarif für die Transitgasleitung Jamal Europa genehmigt. Wie die Behörde mitteilte, soll sich das Entgelt für den Gastransport im Vergleich zum gültigen Tarif von
    2017 um 16,5 % erhöhen. Bereits 2018 bis 2020 hatte die Behörde versucht, den Transporttarif zu erhöhen. ...

    Was Polen vielleicht nicht unbedingt erwartet hat, ist, dass sie selbst und die EU so mit Weißrussland aneinander geraten, dass es zu dieser Situation kommt, wo Nord Stream 2 hätte nützlich sein können. Vielleicht würde die Pipeline auch in einen vorzeitigen Notfallbetrieb gehen, wenn es dazu käme. Ich bezweifle allerdings, dass Russland zulassen würde, dass Weißrussland diese Drohung umsetzt.

    Ich glaube nicht das Polen usw das nicht hätte erwarten können, so dumm sind die nicht, denen geht es einfach nur um die eigenen Vorteile:

    Russland wird in die Lage versetzt, Gasexporte nach Westeuropa auf direktem Wege zu gewährleisten. Somit ist sowohl der Lieferant als auch der Konsument künftig von Schwierigkeiten durch Transitländer unabhängig, beispielsweise wenn diese Preisangleichungen an das europäische Niveau nicht akzeptieren wollen. Bisher konnten Transitländer das Passieren ihres Territoriums als Druckmittel nutzen, um exklusive Lieferbedingungen für sich selbst durchzusetzen, und so die Versorgungssicherheit Westeuropas gefährden.

  • Kann sein, gut waren die polnisch-weißrussischen Beziehungen wohl auch vorher nicht. Andererseits ist das jetzt schon ziemlich eskaliert. Ich kann nicht einschätzen, ob diese Drohung schon länger als realistische Möglichkeit angesehen wird.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!