Klimawandel [Sammelthread]

Bilanz der Handelsperiode 2013 bis 2020 - Industrie und Erdgas leben gut unterm Emissionshandel

Als das bisher am besten funktionierende Klimaschutz-Instrument gilt der europäische Emissionshandel. Eine Bilanz für die Jahre 2013 bis 2020 zog jetzt die Deutsche Emissionshandelsstelle. Die fällt für Deutschland gar nicht so gut aus.

Zitat von Klimareporter - 20.06.21

[...] Regelrecht enttäuschend sind die Ergebnisse des ETS in der deutschen Industrie. Erst 2019 sanken hier die Emissionen unter das Niveau von 2013, bevor sie 2020 coronabedingt kurzzeitig einbrachen, gibt die Emissionshandelsstelle an.

Von 2013 bis 2020, also über die gesamten acht Jahre, habe die Industrie ihre jährlichen CO₂-Emissionen im Schnitt nur um ein Prozent gesenkt, musste Behördenchef Jürgen Landgrebe einräumen. "Das ist kein Hinweis auf wirklich stringente Investitionen in die Dekarbonisierung."

Für Landgrebe erklärt sich das auch aus dem "relativ geringen Zukaufbedarf" der Industrie bei den Emissionszertifikaten, wie er es ausdrückte. Nach Angaben seines Hauses wurden in der dritten Handelsperiode etwa 90 Prozent der Industrie-Emissionen durch Zuteilung kostenloser Zertifikate abgedeckt. Im Emissionshandelsdeutsch nennt sich das "bedarfsgerechte Ausstattung".

Bei den Energieanlagen machte die "bedarfsgerechte Ausstattung" 2020 nur rund 16 Prozent aus, was sich dann offenbar auch in den erzielten CO₂-Einsparungen niederschlägt.

Zu Kritik an der Praxis im Industriesektor konnten sich Landgrebe und sein Team auch auf Nachfrage nicht durchringen. Zwar fehlten damit Anreize für Zukunftsinvestitionen. "Wir müssen da sehr viel mehr tun", sagte Landgrebe. Die CO₂-Bepreisung sei aber nur ein Element im "Policy-Mix", zu dem schließlich auch Förderprogramme gehörten.

Zur kostenlosen Zuteilung der CO₂-Zertifikate hieß es von der Emissionshandelsstelle, damit solle ein Carbon Leakage, also ein Abwandern energieintensiver Unternehmen aus der EU, verhindert werden.

Finanzmarktakteure willkommen

Zum Umstand, dass Finanzgruppen den ETS als Spekulationsobjekt entdeckt haben und den CO₂-Preis nach oben treiben, wollte Landgrebe nicht explizit Stellung nehmen, unter anderem weil seine Behörde an der Leipziger Börse selbst Emissionsrechte versteigert.

Man beobachte aber die Situation, sagte Landgrebe. In der Preiskurve sei immer auch ein Teil Marktspekulation enthalten. Das sehe man schon allein daran, wie die Ankündigung, das Einsparziel der EU von 40 auf 55 Prozent zu heben, den CO₂-Preis "getriggert", also in Wallung gebracht habe.

Zu hören war auch, dass bei den CO₂-Auktionen deutscher Zertifikate an der Börse derzeit die rund 20 "Käufer" etwa zur Hälfte Finanzmarktakteure sind. Deren Agieren sieht die Emissionshandelsstelle grundsätzlich positiv. Sie würden dazu beitragen, dass die Zertifikate sich im Markt verteilen. Nicht jeder Kraftwerksbetreiber könne selbst an der Börse präsent sein.

Fazit: Industrie und Erdgas leben ganz gut unterm Emissionshandel, Steinkohle wurde stark aus dem Markt gedrängt, Braunkohle offenbar deutlich weniger. Finanzjongleure fühlen sich immer wohler im ETS.

Wenn das die Kriterien für einen funktionierenden Emissionshandel sind, dann funktioniert der ETS wohl. Nur bei seinem eigentlichen Zweck – der CO₂-Minderung – ist noch jede Menge Luft nach oben.

Alles anzeigen

Zitat von Utan

Nein. Das tut er nicht.

Er stellt viel mehr die These auf, dass die EU hier - in guter alter Tradition - ein scheinbar sich selbst regulierendes, technokratisches Instrument zum Ordnungsrahmen des spekulativen Handels mit dem Finanzmarktprodukt Emissionszertifikat implementiert und zum Kern ihrer Klimaschutzpolitik gemacht hat, welches mit dem Markt verknüpfte Effekte verursacht, die zum Unterlaufen der gesetzten Zielvorgaben zur Reduktion von Treibhausgasemissionen führen.

Das ist natürlich schwer nachzuvollziehen, wenn man - wie so mancher Forist hier, oder z.B. der im Artikel erwähnte Prof. Dr. H.-W. Sinn - dem religiösen Irrglauben anhängt der felsenfesten Überzeugung ist, dass der Markt das schon regeln werde, sofern der Staat - bzw. die europäische Marktsicherungsbehörde EU-Kommission - dazu nur den richtigen neoordoliberalen Ordnungsrahmen schüfe und zukünftig verhinderte, dass sich eine Übersättigung des Zertifikate- und Zertifikatsderivatemarktes einstellt, und den Preis der gehandelten Ware wertlos macht, so wie das zu Beginn des europäischen ETS-Marktes geschah.

Aber selbst wenn man kein VerbohrterLinksodeologe™ ist, und gar keine grundsätzlichen Zweifel am politischen Willen und der technokratischen Möglichkeit einer effizienten™ Regulierung dieses schönen Marktinstrumentes hat, kann man immer noch feststellen, dass es auch in seiner jetzigen, durch Marktstabilierungsinstrumente aktualisierten Form womöglich das eigentliche Ziel einer Reduktion auf die im Pariser Abkommen festgelegten Zielvorgaben konterkarriert:

"Reforms in 2015 and 2018 fundamentally changed the design of the EU ETS. The Market Stability Reserve (MSR) was created to increase resiliency to demand shocks, deliver investment signals and raise synergies with other climate and energy policies by adjusting both medium-term allowance supply and the long-run cap based on market outcomes. The 2018 reform renewed confidence in the EU ETS, permanently re-moving historic surplus, curbing emissions substantially and raising prices to the range of 20-40 EUR/ton. Having achieved some key objectives, priorities are likely to change towards sustaining market stability, inducing investment incentives, ensuring synergies with overlapping policies and reducing regulatory uncertainty. However, in Phase IV the current design of the MSR could threaten these objectives and thereby undermine the EU ETS. With the EU poised to step up its climate targets, it is essential that the design of the EU ETS is prepared for the challenges ahead. In the following paper we identify the risks that arise from the current design of the MSR and propose a feasible way to address them in the upcoming review of the EU ETS.

Risk 1: TNAC-based short-run supply ad-justment destabilizes the allowance market

[...] Conditioning the supply of allowances on the TNAC [Total Number of (CO2) Allowances in Circulation]can lead to an unintended and highly undesirable outcome: if anticipated scarcity increases (decreases), firms bank more (less) allowances to re-establish the balance between current and future abatement costs. The MSR then responds by cancelling more (less) allowances further increasing (decreasing) scarcity. [...]

The risk of erratic behaviour of market outcomes, especially as the TNAC approaches the MSR activity thresholds, makes the system at large susceptible to manipulation and gaming. Moreover, there is no clear economic guidance for regulating the intertemporal use of allowances relative to predefined thresholds. Practically, a TNAC-based MSR ignores the diversity and endogeneity of banking motives (e.g. passive or active hoarding, hedging, and speculation) that contribute to the TNAC. The current approach of relying on the TNAC to create a healthy ‘hedging corridor’ fails as the TNAC is neither an informative measure of allowances available for hedging nor a reliable indicator of allowance scarcity.[...]

Risk 2: TNAC-based long-run supply ad-justment undermines the 2030 target

[...]Prominent climate policies such as coal phase-outs, renewable support schemes and energy efficiency measures induce additional abatement in EU ETS sectors that is independent of the market price of allowances. If most of this extra abatement is expected to materialize in the (potentially distant) future, the MSR tends to increase the supply of allowances rather than reduce it because the need to bank allowances for future use, and hence the TNAC, decreases. In this case there is a so-called ‘green paradox’ in which the announcement of additional environmental measures increases emissions [...] While member states (and subnational jurisdictions, envi-ronmental NGOs and individual households) believe implementing effective climate policies requires directly inducing abatement, the net impact of these policies might have the opposite effect. The design of the MSR may increase the supply of allowances and thus emissions in response to anticipated supplementary measures. While the MSR aims to foster synergies with other climate and energy policies, its reliance on the TNAC as a measure of scarcity risks undermining additional abatement efforts. [...]

Risk 3: A destabilized market eventual-ly results in erratic regulatory patch-work and fuels stakeholder objections

[...] A prominent example is the German government’s attempt to align a national policy with the EU ETS. The recent German coal phase-out law cuts the number of allowances auctioned in line with the policy-induced reduction in demand. However, this approach based on Art. 12(4) EU ETS Directive is highly ineffective under the current EU ETS de-sign as cancellations reduce the TNAC and hence the number of allowances cancelled by the MSR. [...]

Even under ideal circumstances, the MSR’s effects on price volatility and investment incentives are ambiguous – undermining two major selling points of the instrument. With increased ambitions, mandated coal phase-outs and the potential exten-sion of the EU ETS to heating and transportation, the bulk of abatement activity is set to move from short-term, reversible fuel switching to medium and long-term, irreversible investment decisions. Hence, strong and credible price expectations will become increasingly relevant during Phase 4. The price risks induced by the MSR laid out under Risk 1 will become a liability. [...]

Risk 4: Risks 1 to 3 impede linking to other trading schemes

[...] While the EU ETS has been a role model for other carbon trading schemes around the world, the TNAC-based MSR impedes lin-king to other schemes. In fact, the EU ETS is the only system to adopt a quantity-based flexibility mechanism among the existing ETSs. Other schemes use price-based flexibility mechanisms. This holds internationally (see e.g. RGGI, California & Québec) and within the EU as evidenced by the German ETS covering the transportation and building sectors. Price and TNAC-based flexibility mechanisms are not compatible as they pull in different directions whenever the TNAC fails to capture changes in allowance scarcity (Risk 1 and 2) and foster the potential for an uncontrolled transfer of taxpayers’ money from one jurisdiction to another.[...]"

________________________________________

Grischa Perino, Michael Pahle, Fabian Pause, Simon Quemin, Hannah Scheuning, Maximilian Willner: EU ETS stability mechanism needs new design, Universität Hamburg - Center for Earth System Research and Stability (CEN), 2021 (-> PDF, S. 1-3)

Alles anzeigen

Wenn ich die Kritik richtig verstehe (leider liegen mir englische Quellen nicht wirklich) könne halt nicht ausgeschlossen werden, dass die Preise wieder abstürzen. Ferner können nach Einsparungen die Preise wieder fallen. Zudem wäre die Verknappung nicht ehrgeizig genug.

Nun; in den letzten Jahren sanken vor allem im Stromsektor die CO2-Emissionen ziemlich stark, während der Preis für CO2 weiter anstieg.

zu den Emissionen: https://www.umweltbundesamt.de…-2021_strommix_2021_0.pdf

zu der Entwicklung der CO2-Preise und deren Folgen für die Industrie:

https://www.handelsblatt.com/t…ationsmotor/27199264.html

2013 wurden im Stromsektor noch mehr als 300mio t CO2 emittiert, 2020 waren es schon weniger als 200 mio. t CO2. Wetter- und coronabedingt rechne ich 2021 jetzt nicht mit einer weiteren Absenkung. 2022 könnte es, bei bei einem milden Winter, jedoch weitergehen.

Wenn die Kritik am DERZEITIGEN EUA-ETS-Handel Theorie bleibt, da in der Realität etwas ganz anderes passiert ist sie nicht wirklich relevant.

Zitat von Utan

Bilanz der Handelsperiode 2013 bis 2020 - Industrie und Erdgas leben gut unterm Emissionshandel

Als das bisher am besten funktionierende Klimaschutz-Instrument gilt der europäische Emissionshandel. Eine Bilanz für die Jahre 2013 bis 2020 zog jetzt die Deutsche Emissionshandelsstelle. Die fällt für Deutschland gar nicht so gut aus.

...und der Anteil der kostenlosen Zuteilung für die Fertigungsindustrie bspw. wird bis 2030 von heute 80% auf dann 30% abgesenkt.

https://ec.europa.eu/clima/policies/ets/allowances_de

Und wenn ich das heute schon weiß, fang ich auch jetzt an umzurüsten.

Das ist für eine objektive Behandlung des Themas eine äußerst schädliche und gefährliche Milchmädchenrechnung, welche so unglaublich viel außer Acht lässt...

Dass es hier noch nach all den Jahren auftaucht bestätigt das quasi direkt.

Unbedingt notwindiger Schritt 0: Altmaier Peterle irgendwo im Wald hänselundgreteln.

Rest easy!

Direktlink zum Interview mit Claudia Kemfert, sind nur 6 min.

Auch wenn wir 100% Erneuerbare hätten würde das manche nicht davon abhalten die Umwelt zu vergiften und eventuell ganz auf dieses Baum-Zeugs zu verzichten. Selbst rein mit Grüner Energie bleibt der Planet toxisch verseucht und "Konsumismus" ist eher noch ein Brandbeschleuniger.

Ich bin skeptisch wie gesund unsere Kindeskinder wohl leben...

Zitat von Marner

Unbedingt notwindiger Schritt 0: Altmaier Peterle irgendwo im Wald hänselundgreteln.

In 6 Jahren 3 Ministerien, so schlecht kann Peter-Pink-Altmaier nicht sein : )

Universalwaffe Altmaier:

Bundesminister für Wirtschaft und Energie.

Bundesminister für besondere Aufgaben und Flüchtlingskoordinator

Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit

Zitat von Danton 1.1

...und der Anteil der kostenlosen Zuteilung für die Fertigungsindustrie bspw. wird bis 2030 von heute 80% auf dann 30% abgesenkt.

Also erstens bezieht sich das auf die bereits beendete 3. Phase (2015-2020) - während die oben von mir zitierte Studie sich auf die seit 2021 angelaufene 4. Phase (2021-2030) bezieht, und zweitens verlinkt die EU-Komission in dem Artikel selbst auf einen Aufsatz zur "carbon leakage" aus ihrem Hause, in welchem beschrieben wird, dass energieintensive Industrieunternehmen natürlich weiterhin mit freien Zertifikaten subventioniert werden, sofern damit verhindert wird, dass sie in weniger "effizient" regulierte Gefilde abwandern und die Wettbewerbsfähigkeit ihres EU-Heimatlandes gefährden.

Und für ganz besonders "elektrointensive" Unternehmen dürfen die nationalen Regierungen sogar weiterhin ganz direkte Subventionen zahlen, um die erhöhten Kosten durch die steigenen Zertifikatspreise zu kompensieren.

Zitat von Europäische Komission - Carbon Leakage

Carbon leakage refers to the situation that may occur if, for reasons of costs related to climate policies, businesses were to transfer production to other countries with laxer emission constraints. This could lead to an increase in their total emissions. The risk of carbon leakage may be higher in certain energy-intensive industries.

To safeguard the competitiveness of industries covered by the EU ETS, the production from sectors and sub-sectors deemed to be exposed to a significant risk of carbon leakage receives a higher share of free allowances compared to the other industrial installations.

This policy will continue in phase 4 (2021-2030), but based on more stringent criteria and improved data. [...]

Article 10a(6) of the ETS Directive allows Member States to compensate the most electro-intensive sectors for increases in electricity costs as a result of the EU ETS, through national state aid schemes.

The European Commission has published guidelines to ensure that such measures are in line with EU state aid rules. The Commission must approve the national schemes before any aid can be granted.

The possibility for Member States to provide this type of state aid will continue in phase 4, accompanied by enhanced transparency and reporting provisions.

Alles anzeigen

Genau das ist es auch, was der Artikel von Klimareporter oben u.a. kritisiert.

Und die Studie von der Universität Hamburg weißt ebenfalls darauf hin, dass die nötigen Investitionen in klimaschonendere Technologie dadurch ausgebremst werden könnten, dass damit der Kostendruck, der eigentlich durch den Anstieg der Preise für die Zertifikate erzeugt werden soll, unterlaufen wird.

Zitat von Utan

Also erstens bezieht sich das auf die bereits beendete 3. Phase (2015-2020) - während die oben von mir zitierte Studie sich auf die seit 2021 angelaufene 4. Phase (2021-2030) bezieht, und zweitens verlinkt die EU-Komission in dem Artikel selbst auf einen Aufsatz zur "carbon leakage" aus ihrem Hause...

Stimmt. Hier die die Strategie Phase 4

https://ec.europa.eu/clima/policies/ets/revision_de

Zitat von Utan

in welchem beschrieben wird, dass energieintensive Industrieunternehmen natürlich weiterhin mit freien Zertifikaten subventioniert werden, sofern damit verhindert wird, dass sie in weniger "effizient" regulierte Gefilde abwandern und die Wettbewerbsfähigkeit ihres EU-Heimatlandes gefährden.Und für ganz besonders "elektrointensive" Unternehmen dürfen die nationalen Regierungen sogar weiterhin ganz direkte Subventionen zahlen, um die erhöhten Kosten durch die steigenen Zertifikatspreise zu kompensieren.

Genau das ist es auch, was der Artikel von Klimareporter oben u.a. kritisiert.

Und die Studie von der Universität Hamburg weißt ebenfalls darauf hin, dass die nötigen Investitionen in klimaschonendere Technologie dadurch ausgebremst werden könnten, dass damit der Kostendruck, der eigentlich durch den Anstieg der Preise für die Zertifikate erzeugt werden soll, unterlaufen wird.

Tja... solange es keine CO2-Steuer an der EU-Außengrenze gibt, finde ich es absolut richtig diese Unternehmen nicht zu belasten. Kannst Du anders sehen, aber ich weiß nicht, was anderes bei dieser Gruppe mit einer hohen CO2-Belastung rauskommen soll, wenn nicht nicht "die Flucht ins Ausland".

Dass solche Unternehmen wie Thyssen jetzt schon länger daran arbeiten zukünftig "grünen" Stahl zu produzieren haben die Autoren aber schon mitbekommen oder?

https://www.thyssenkrupp-steel…altigkeit/klimastrategie/

Ich weiß nicht, was hier mitunter angenommen wird. Dass die energieintensiven Unternehmen gerade bei dem Thema "Däumchendrehen"? Ich würde davon nicht ausgehen....

Na wenn Thyssen Krupp, dieses mittelständische Famiiienunternehmen in alter, ehrbarer Kaufmannstradition, das so schreibt...

Zitat von Utan

Na wenn Thyssen Krupp, dieses mittelständische Famiiienunternehmen in alter, ehrbarer Kaufmannstradition, das so schreibt...

Das ist ja auch nur ein Unternehmen von vielen...

VW verpflichtet sich auch und hat ein sportliches Programm angekündigt. Das ist doch kein inhaltsloses Gebabbel.

https://www.volkswagenag.com/d…the-volkswagen-group.html

Aber nein.

Für Greenwashing, PR und Marketing geben diese kleinen Tante-Emma-Lädchen doch kein Geld aus!

Die Umstellung vom Verbrenner zum E-Antrieb ist keine PR sondern REAL

Zitat von Danton 1.1

Die Umstellung vom Verbrenner zum E-Antrieb ist keine PR sondern REAL

...und äußerst lukrativ *shrug*

Zitat von Danton 1.1

Die Umstellung vom Verbrenner zum E-Antrieb ist keine PR sondern REAL

Ach soooo. Das ist REAL!

Sag' mal, für wie blöd hältst Du mich eigentlich?

Natürlich stellen die jetzt alle auf Elektro um.

Das hatten wir doch alles längst beim großen Elon, der die ganze Zeit im Dreieck springt ,weil die lahmen Brandenburger Bürokraten ihm seine europäische Markteroberung versperren, während die etablierte Konkurrenz längst selbst Elektromobile produziert, und ihm seinen Technologievorsprung streitig macht.

Dass der Verbrennungsmotor allmählich ein Auslaufmodell wird, ist doch hier überhaupt nie in Frage gestellt worden.

Die Frage ist doch eher, ob die Konzerne das so machen, und ob das politisch rechtzeitig so durchgesetzt werden kann, wie sich die Klimaforscher das eigentlich wünschen würden, um vielleicht noch irgendein paar Kipppunkte nicht zu reissen, oder ob man da politischerseits leider, leider - aus Gründen des Erhalts der Wettbewerbsfähigkeit! - dann doch lieber weiter darauf vertraut - so wie Du das offenbar völlig unbeirrt und beinhart tust - dass der Markt das schon irgenwie richten werde, wenn der Staat ihm nur ein entsprechend ausgefuchstes Finanzprodukt in den Schoß legt.

Aber wenn Du lieber grün angemalter Konzern-PR und politischer Propaganda aus dem neoliberalen Marktverwaltungszentrum der EU glauben willst, als Dich mal zu fragen, warum trotz jahrelangem Emissionshandel immer noch weltweit KlimaforscherInnen, UmweltwissenschaftlerInnen und AktivistInnen händeringend - und verzweifelter denn je! - nach wirksameren politischen Maßnahmen rufen, und selbst kapitalistische ÖkonomInnen der Ansicht sind, dass der ganze Ablasshandel so wie er derzeit konstruiert ist, nicht die gewünschten Ziele erreichen wird...

...dann ist bei Dir halt echt Hopfen und Malz verloren.

Vielleicht klingelt's ja mit ein paar Kalauern von den Hofnarren:

(Klimagipfel mit Winfried Kretschmann | Die Anstalt)

Zitat von Fernbedingung

Nicht nur der Strombedarf, sondern der gesamte deutsche Energiebedarf ließe sich in 10 bis 15 Jahren ausschließlich mit erneuerbaren Energien decken.

...

Voraussetzung dafür wäre jedoch eine deutliche Steigerung des Ausbautempos bei Photovoltaik und Windkraft. „100 Prozent erneuerbare Energien sind technisch möglich und ökonomisch effizient – und vor allem dringend nötig, um die europäischen Klimaschutzziele erreichen zu können“, sagt Claudia Kemfert...

Es gibt da leider ein Problem, Frau Kemfert sollte daher konkreter werden und Zahlen nennen, sonst kommt die CDU (und vllt auch die spD) an und wird erzählen das sie doch genau das getan hat, die tun dann so als ob sie garnicht verstehen was das Problem ist.

Das Problem ist nämlich, der Zubau der Windkraft wird von 2020 auf 2021 vermutlich etwa verdoppelt, sowas wird man dann als deutlich Steigerung darstellen.

Anstatt wie in 2020 mit 1GW Wind werden in 2021 also vermutlich 2GW Wind installiert.

Die Frage an der Stelle ist, wieviel PV und Windkraft müssen wir denn pro Jahr aktuell mind. installieren...nun, die Richtung erkennt man grob an den Zahlen die Herr Quaschning momentan nennt:

Wir liegen also trotz der Verdoppelung beim Zubau immer noch weit unter dem was notwendig sein würde, auch PV bauen wir dieses Jahr den Prognosen nach nur etwa 5GW, wir brauchen aber eher so 20GW.

Durch jedes Jahr mit zuwenig Zubau müssen wir problematischerweise in den Jahren danach noch mehr bauen, solange bis wir an einen Punkt gelangen wo es eh unrealistisch wird die Zubauziele noch zu erreichen, einfach weil wir nicht genug Personal und Maschinen etc haben um irgendwann mal 30, 40 oder sogar 50GW pro Jahr zu installieren, zum Vergleich, in den letzten 10 Jahren haben wir z.B. gerade mal etwa 30GW PV installiert.

Save the planet, get rich! What's not to like?

Zitat von Utan

Ach soooo. Das ist REAL!

Sag' mal, für wie blöd hältst Du mich eigentlich?

Natürlich stellen die jetzt alle auf Elektro um.

Das hatten wir doch alles längst beim großen Elon, der die ganze Zeit im Dreieck springt ,weil die lahmen Brandenburger Bürokraten ihm seine europäische Markteroberung versperren, während die etablierte Konkurrenz längst selbst Elektromobile produziert, und ihm seinen Technologievorsprung streitig macht.

Dass der Verbrennungsmotor allmählich ein Auslaufmodell wird, ist doch hier überhaupt nie in Frage gestellt worden.

Die Frage ist doch eher, ob die Konzerne das so machen, und ob das politisch rechtzeitig so durchgesetzt werden kann, wie sich die Klimaforscher das eigentlich wünschen würden, um vielleicht noch irgendein paar Kipppunkte nicht zu reissen, oder ob man da politischerseits leider, leider - aus Gründen des Erhalts der Wettbewerbsfähigkeit! - dann doch lieber weiter darauf vertraut - so wie Du dass offenbar völlig unbeirrt und beinhart tust - dass der Markt das schon irgenwie richten werde, wenn der Staat ihm nur ein entsprechend ausgefuchstes Finanzprodukt in den Schoß legt.

Aber wenn Du lieber grün angemalter Konzern-PR und politischer Propaganda aus dem neoliberalen Marktverwaltungszentrum der EU glauben willst, als Dich mal zu fragen, warum trotz jahrelangem Emissionshandel immer noch weltweit KlimaforscherInnen, UmweltwissenschaftlerInnen und AktivistInnen händeringend - und verzweifelter denn je! - nach wirksameren politischen Maßnahmen rufen, und selbst kapitalistische ÖkonomInnen der Ansicht sind, dass der ganze Ablasshandel so wie er derzeit konstruiert ist, nicht die gewünschten Ziele erreichen wird...

...dann ist bei Dir halt echt Hopfen und Malz verloren.

Alles anzeigen

Na gut dann reiben wir uns mal wieder aneinander

Ich behaupte, dass wir einfach zu spät damit angefangen haben das alles Ernst zu nehmen.

Aber ob bereits Kipppunkte erreicht sind, oder nicht, wieviel wärmer es nun wirklich wird, was welche Maßnahmen bewirken, ist in meinen Augen wirklich nur super schwer zu berechnen.

Fakt ist; Klimaschutz gelingt nur, wenn er allgemein akzeptiert wird. Von daher muss man die Bevölkerung immer mitnehmen. Sich oberschlau hinzusetzen, der Bevölkerung zu erklären „die Wissenschaft will es nun mal so!“ wird nicht funktionieren. Die Berechenbarkeit ist für mich und viele andere fraglich. Gerade unter Ingenieuren (vor allem alten und meist noch richtig guten) überwiegt hier eher die Ansicht, dass man es nicht wirklich berechnen kann. Von daher muss man halt einfach tun was möglich ist. Aber man sollte eben auch aufpassen, dass man nicht zu viele Akteure überfordert.

Aber da Du die Klimaschutzmaßnahmen und Umstellungen unserer Industrie ja eh nur für grüne PR hältst, wird bis jetzt ja wohl auch niemand überfordert. Kannst Du Dir vorstellen, dass diese Sicht auf die Dinge auch viele involvierte Akteure extrem verärgern könnte?