Klimawandel [Sammelthread]

    anstatt aber darüber zu reden reden wir über Unterstellungen:

    - Es geht Utan und Mir gar nicht ums klima sondern um irgendeine andere Sache (was auch immer)

    - Wir wollen keinen CO2 Preis oder ähnliche Maßnahemn.

    - Wir ignorieren deren Wirkung

    - Wir wollen nur recht haben sind oberlehrer und sektenführer

    - Nur weil der "pöhse" kapitalismus von uns nicht gemocht wird behindern wir Marktinstrumente

    - Das hat alles #nichtsmitkapitalismuszutun

    usw.


    Der offensichtliche Kompromiss:

    "Machen wir CO2 Preis und Emissions-Handel aber diskutieren gleichzeitig eine Transformation in ein anderes Wirtschaftssystem"

    ist anscheinend inakzeptabel.

    Zitat von AlienObserver

    Also, der Kapitalismus kann vom Energieverbrauch entkoppelt werden obwohl es Studien gibt die dese Kopplung über 500 Jahre zeigen.

    Du redest vom Energieverbrauch, ich rede von CO2- Emissionen.


    Es ist entscheidend wie die Energie erzeugt wird.


    Du kannst mit 50 g CO2/kWh eben doppelt soviel Strom verbrauchen wie jemand der mit 201 g CO2/kWh Strom verbraucht und hast trotzdem weniger als die Hälfte der Emissionen in die Welt gebracht.



    Ich denke diese Folie verdeutlicht das Problem, aber auch die Chance.

    Viele Monate ists her da hatten wir das schon:


    Wie immer ignoriert Karussell Karussel

    Zitat von AlienObserver

    Wenn wir in Deutschland über 1200TWh Energieproduktion reden ist der zu leistende Input riesig. Egal ob wir über 1:8 oder 1:20 EROI reden. (Und nein Amortisierung betrifft nur die Herstellung, nicht den gesamten Lebenszyklus und den Rückbau und die Entsorgung,)


    Ich habe angemerkt dass wir Experten und Infrastruktur brauchen um das Leisten zu können. Ich sehe da Grenzen unseres Wachstums und der Ressourcen um das beliebig zu skalieren. Anstatt Gegenargument gabs wieder, man ahnt es, Beschimpfungen.


    Resultat ist, dass ich der Meinung bin, dass ein Gesellschaftlicher Wandel notwendig ist damit wir Lernen weniger Energie zu verbrauchen damit wir eine Energiewende schaffen können. Das geht nach meiner Überzeugung nur mit einem Wandel unseres Wirtschaftssystems. Da wird wieder nicht Argumentiert sondern mir wird vorgeworfen Ideologisch zu sein.



    Wir leben in einer Epoche, die von Wissenschaftler Great Acceleration genannt wird. Es geht nicht nur um CO2-Emissionen, es geht, angesichts der massiven Zerstörung und Ausbeutung von Mensch und Natur um viel viel mehr. Es geht darum, wie wir in Zukunft leben wollen und leben können. CO2-Emissionen zu senken ist klar eines der wichtigsten Ziele, aber ernsthaft zu glauben, damit wären alle Probleme gelöst, ist doch Wunschdenken. Wir brauchen ein ganzheitliches neues System und nicht nur rumjustierung an dem derzeitigen. Das ist auch das, was Utan und Alienobserver und ich dir sagen wollen. Wird es in einem anderen System dann keine Probleme, Widersprüche und Konflikte geben? Sicherlich nicht. Aber derzeit sieht fast jedes System besser aus als das derzeitige. Und wie das nächste System aussieht, darüber müssen wir eben eine gesellschaftliche Diskussion führen. Vorschläge gibt es genug.

    Der absolut größte Fehler wäre es, wenn wir es schaffen, die CO2-Emissionen auf 0 zu kriegen, was in unserem System nur über staatliche Gewalt gehen würde, der Rest der Profitmaximierungslogik aber aufrecht erhalten wird, dann haben wir nämlich in kurzer Zeit wieder die gleichen Probleme.

    Zitat von Fernbedingung

    https://www.theguardian.com/us…ate-change-sea-level-rise


    Lest das und amüsiert euch über US Pensionäre, die sich vor einem Jahr noch eine Immobilie in den Florida Sümpfen gekauft haben und sich nun über feuchte Keller wundern.

    Jetzt noch schnell an Klimawandelleugner verkaufen, bevor die Banken die Reißleine ziehen und nicht mehr finanzieren-

    Wurde in der sibirischen Taiga jetzt eigentlich mal Bauland freigegeben? Ich hätte da so ein paar Zukunftsanlagen im Hinterkopf - alles zum Wohle der Menschheit natürlich.



    Ist alles ein leidiges Thema, das Ganze mit dem CO2. Ist ja nicht auch so, als müssten wir uns an die bereits bestehenden Veränderungen mal so langsam anpassen, aber ich schätze, das ist dann wohl auch besser beim Markt aufgehoben, nicht war Frau Klöckner?


    https://www.spiegel.de/wissens…4c-4bce-97b3-581c93362e32


    Zitat von Spiegel

    Für eine Umstellung der Konsumgewohnheiten solle man sich an den Ernährungsempfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Ernährung orientieren. »Das bedeutet in der Konsequenz eine Halbierung des Fleischkonsums«, meint Berichtsautor Niebert.


    Auch beim Klima klingt der Bericht progressiv: Erstmals bekennen sich auch die Bauernverbände verbindlich zum 1,5-Grad-Ziel des Pariser Abkommens, mit Verweis auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes im April dieses Jahres. Die Umweltverbände verbuchen auch das als Erfolg der Verhandlungen. Die Forderung nach einem Emissionshandel sei im letzten Moment noch verwässert worden, erzählten Beteiligte.

    Was "die Leute" lesen (fettgerdruckt): "Die wollen, dass wir kein Fleisch mehr essen!!!!"


    Süß fand ich auch, dass der Bericht "progressiv" ist. Wenn man das Weltklima also bewahren will, dann sollte man doch eher als konservativ gelten, oder? Uff, schwierisch, schwierisch dat Janze.


    My Five Cents zum Kapitalismus: Wenn das System als solches bestehen bleibt und Kapitalakkumulierung letzten Endes alles bestimmt was vorgeht, dann kann es meines Erachtens nicht funktionieren mit der "Rettung der Welt" (gemeint ist die Rettung unseres menschlichen Daseins in einer ähnlichen Form wie jetzt). Der Antrieb der Handlungsmaxime muss etwas anderes sein.... Bei den Ultrareichen wie Musk sieht man doch schön, dass die auch gerne Anerkennung haben - wieso also nicht Ehrenurkunden ausstellen an diejenigen, die am Ende am meisten für unser Weltklima getan haben. Die kriegen von mir auch immer noch einen Klapps auf den Hintern, weil sie sich so Dufte für die Menschheit eingesetzt haben und nun auf ewig in den Geschichtsbüchern als Helden dastehen werden. Meh, ist wieder so ein schwarzer Tag heute.

    Gerade eben gelesen, mal wieder interessante Nachrichten zum Thema CO2 Steuer.


    Unternehmen wie ExxonMobile (Platz 8 der weltweit größten Unternehmen) tun ja in letzter Zeit auch so als wenn sie auf der Seite der Klima und Umweltschützer sind...sie betreiben aber eigentlich nach wie vor greenwashing und geben vor für eine CO2 Steuer zu sein, aber in Wahrheit machen sie (heimlich über "shadow groups" und "third parties" etc) eher das Gegenteil.

    Zitat von https://www.channel4.com/news/revealed-exxonmobils-lobbying-war-on-climate-change-legislation

    Revealed: ExxonMobil’s lobbying war on climate change legislation

    A senior ExxonMobil lobbyist has been captured on camera revealing how the oil giant is using its power and influence to water down US climate legislation.

    ...

    The recordings appear to reveal the secretive behind-the-scenes activities of a lobbyist for a company that claims in public to support action on climate change, while fighting against legislative attempts to tackle it. ... Mr McCoy claims that ExxonMobil has aggressively fought science to deny climate change in order to maximise profit and shareholder return. He alleges that ExxonMobil joined “shadow groups” to pursue climate change denial. ...

    Zitat von https://www.channel4.com/news/revealed-exxonmobils-lobbying-war-on-climate-change-legislation

    ...Mr McCoy described a lobbying strategy in which he claims ExxonMobil uses third parties to mask its interests from public view and accountability.

    ...

    Mr McCoy appears to suggest that ExxonMobil’s public support for a carbon tax is underpinned by the conviction it will never happen, allowing the company to “support” it in order to appear green.

    ...

    A spokesperson for ExxonMobil told Channel 4 News: ... “Our lobbying efforts are related to a tax burden that could disadvantage U.S. businesses...

    Für solch ein Verhalten war dieses Unternehmen bereits in der Vergangenheit bekannt, allerdings wollten sie es - laut eigener Aussage in 2008 - eigentlich sein lassen:

    Zitat von https://de.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil#Verbreitung_von_Klimawandelleugnung

    Tatsächlich investierte ExxonMobil zweistellige Millionensummen in Frontgruppen, um Klimaleugnern zu helfen, wissenschaftliche Erkenntnisse zu verschleiern. Das Unternehmen übte zudem Druck auf die Regierung Bush aus, um Klimawissenschaftler aus dem IPCC zu entfernen. Eine aus dem Jahr 2015 stammende Auflistung listet mehr als 70 Klimaleugnerorganisationen auf, denen ExxonMobil zwischen 1997 und 2015 insgesamt fast 34 Millionen Dollar zukommen ließ. Wichtige Empfänger waren unter anderem das American Enterprise Institute, das Competitive Enterprise Institute, das George C. Marshall Institute, die Heritage Foundation, das Heartland Institute und das Committee for a Constructive Tomorrow, die allesamt mindestens eine halbe Million Dollar erhielten. Spitzenreiter war das AEI mit ca. 4,2 Millionen Dollar.

    2008 erklärte ExxonMobil auf Druck seiner Aktionäre, zukünftig keine Frontgruppen mehr finanzieren zu wollen, die Zweifel am Klimawandel hervorriefen. ...

    Wenn ich von Leuten wie Danton höre/lese das die CO2 Steuer angeblich wirkt muss ich immer an genau diese Strukturen denken die da im Hintergrund arbeiten, wirkt es also wirklich oder will man die Menschen nur glauben lassen das es wirkt?


    Übrigens, die mMn falsche Behauptung von Danton das die CO2 Emissionen ab 2018/2019 "entkoppelt" bzw zurück gegangen sind ist einfach nur das Resultat von...

    Zitat von Danton 1.1

    ...zyklische Krisen, zyklisches Wachstum...

    ...denn auch vor der Corona Krise war schon ein Rückgang vom wirtschaftlichen Wachstum (und damit auch dem Energiebedarf und CO2 Emissionen) deutlich sichtbar, auch ohne Corona hätten wir eine Krise gehabt, man kann das deutlich in den Diagrammen erkennen, 2018 und 2019 ging es schon abwärts:

    Zitat von Danton 1.1

    2494-7b22e755-6a0f-4e74-8968-a3d8b9663427-png

    Zitat von LDR

    compressed_resize_2500x811_Krisen-Grafik_DE-0021.jpg

    Mein Wissen über ausländische Energieversorgungsysteme ist außerhalb Europas so gut wie nicht vorhanden.

    Worin wir uns definitiv einig sind: Wir brauchen viel, viel mehr Solar, Wind, Wasser.... vielleicht auch Kernkraft (*wegduck*)

    Und natürlich muss weltweit viel mehr passieren.... oder weniger (?)

    Wir haben freilich auch Probleme in der Landwirtschaft; Humus verschwindet, zu viel Gülle wird eingetragen, das Bienensterben, das Insektensterben, das Waldsterben, die Überfischung der Meere, die synthetischen Kunststoffe in den Meeren....

    Ja, eine Art Indianerkultur wäre mit Sicherheit die nachhaltigste. Wenn ich jetzt aber mal so komplett abdriften darf und mich frage: Woran liegt das? Warum wird das immer mehr? Dann komme ich auch abseits von Systemfragen zu sehr einfachen Antworten:


    Die Menschen auf allen Kontinenten erheben einen Anspruch darauf auf einem möglichst hohen Lebensstandard und in Freiheit zu leben. Das heißt: Elektrizität, sauberes Wasser, Tourismus, 3mal die Woche Fleisch, 30m²/Kopf, ein Auto.... halt das, was wir hier so (vor)leben.


    Jetzt ist es ja nicht verkehrt festzustellen, dass das eigentlich nicht geht. Und es ist auch solidarisch zu fordern, dass wir hier, im reichen Europa mindestens zwei Schritte zurück gehen müssen um dann irgendwann gemeinsam, auf einer neuen Grundlage, wieder einen nach vorne machen zu können.


    Ich z.B. habe kein Auto. Ich habe auch keine Kinder, ich habe kein Haus, ich habe eine schöne Wohnung mit meiner Lebenspartnerin und kann gemeinsam mit unseren tollen Nachbarn einen wunderschönen Garten nutzen. Alles in allem bin ich zufrieden.


    Nur wirst Du Menschen, die, ich sag es jetzt mal ganz provokant (bitte nicht aus der Hose hüpfen), in Deinen Augen einen zu hohen hohen Lebensstandard pflegen aus Umweltgründen ganz schlecht davon überzeugen können, dass dieser zu hoch ist und dieser oder jener, sein SUV jetzt bitte auf einem Recyclinghof abzustellen habe. Das hat schon etwas von Ökodiktatur. Du kannst ihn, wie mich, versuchen zu belehren: "Mein Freund; Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit!" Es wird Dir nicht gelingen. Dieser Mensch wird sich bevormundet und beraubt vorkommen. Mehr noch; du hast diesem Menschen auch gar nicht die Chance gegeben an einer anderen Stelle sein Verhalten auszugleichen. Daher wird er dann freilich seine Verantwortung für den Umgang mit der Klimakrise auf denjenigen abwälzen, der ihm seinen SUV weggenommen hat und sich nie wieder darum bemühen seinen Teil, in seiner kleinen Welt dazu beizutragen. (und dieser Teil könnte viel größer sein als sein Verzicht)

    Was Du machen kannst ist, umweltschädliches Verhalten verteuern und umweltfreundliches Verhalten verbilligen. Ich würde mich lieber mit der Frage beschäftigen wie wir ALLLE zu Klimaschützern werden können, anstatt die Lösungen den Lenkern irgendwelcher Systeme zu überlassen. Wenn Du ein anderes Verhalten verordnen möchtest, wenn Du mehr Verbote möchtest, wenn Du mehr Regulierung möchtest, signalisierst Du, dass die Verantwortung woanders liegt als bei einem selber und schaffst keine Anreize sondern Frust. Und Du wirst Verschwörungstheoretiker stark machen, die in einem stark ökologisch geprägten Staat mehr sehen als die Mission einer nachhaltigen Gesellschaft.


    Vielleicht war das jetzt nicht ganz Dein Punkt, aber ich wollte das mal gesagt haben.

    Zitat von LDR

    Übrigens, die mMn falsche Behauptung von Danton das die CO2 Emissionen ab 2018/2019 "entkoppelt" bzw zurück gegangen sind ist einfach nur das Resultat von...

    ...denn auch vor der Corona Krise war schon ein Rückgang vom wirtschaftlichen Wachstum (und damit auch dem Energiebedarf und CO2 Emissionen) deutlich sichtbar, auch ohne Corona hätten wir eine Krise gehabt, man kann das deutlich in den Diagrammen erkennen, 2018 und 2019 ging es schon abwärts:

    Es gab aber noch immer Wirtschaftswachstum... Wenn auch auf niedrigem Niveau. Gleichzeitig sanken die Emissionen so stark wie zuletzt in den 90ern...

    #Nichtsmitkapitalismuszutun:


    "We will need to learn to live inside our planetary boundaries, this willl mean a drastic change for many, but not for most, because most of the worlds polulation are already living within the planetary boundaries, it is a minority who are not. The richest 10% of the worlds polulation emit about half of the worlds GHGs. The richest 1% emits more than the poorest 50%"



    Anscheinend können Menschen so eine Botschaft ertragen

    From climate change to resource overconsumption to pollution, the engine that has powered three centuries of accelerating economic development revolutionizing technology, science, culture, and human life itself is, today, a roaring out-of-control locomotive mowing down continents of forests, sweeping oceans of life, clawing out mountains of minerals, drilling, pumping out lakes of fuels, devouring the planet’s last accessible resources to turn them all into “product” while destroying fragile global ecologies built up over eons of time.

    Between 1950 and 2000 the global human population more than doubled from 2.5 to 6 billion, but in these same decades consumption of major natural resources soared more than 6 fold on average, some much more. Natural gas consumption grew nearly 12 fold, bauxite (aluminum ore) 15 fold. Despite ‘efficiency’ gains, discourses of decoupling and of sustainability, and despite decades of attempts to resolve “market failures” through regulation, these kinds of trends persist.


    Companies are run by management, often in their own interests and occasionally against the interests of the shareholders (notoriously, Goldman Sachs). But, at the end of the day, corporations have to answer to investors or investors will flee.

    The problem is corporations function in a competitive economy. Investors are constantly searching for the highest returns and this is capitalist-rational. Those investors include capitalists, investment banks, and institutional investors, like pension funds. This latter includes you and me (if only via our retirement portfolios). We’re all in this together – and don’t have much choice about it.

    The occasional CEO who gets carried away with environmental concerns and elevates saving humans and the planet over maximizing profits will soon find himself out of a job. Look at Lord John Brown (former CEO of BP who was fired after wasting company resources on solar power projects), or the Body Shop’s CEO Anita Broderick who spent too much time trying to save Nigerians from Oil corporations.


    The point is, we’re all in this together: investors, employees, governments, under capitalism we all have reasons to promote growth. So long as we live under capitalism, profit maximization trumps all else. If not we all suffer in the short run. But the problem is that maximizing our short-term interest in growth only destroys the world for our children. Indeed, we’re destroying the world environment right now.


    Corporations aren’t necessarily evil, though plenty are diabolical. The problem is that systemically they can’t help themselves. They’re just doing what they’re supposed to do for the benefit of their shareholders (and agency alignment with key personnel typically augments the problem). Shell Oil “can’t help” but loot Nigeria and the Arctic and cook the climate. That’s what shareholders demand, even if they don’t realise it.

    BHP Billiton, Rio Tinto and other mining giants can’t resist mining Australia’s abundant coal and exporting it to China and India. Mining accounts for 19% of Australia’s GDP and substantial employment even as coal combustion is the single worst driver of global warming. IKEA can’t help but level the forests of Siberia and Malaysia to feed the Chinese mills building its disposable furniture (IKEA is the third largest consumer of lumber in the world). Apple can’t help it if the cost of extracting the “rare earths” it needs to make millions of new iThings each year is the destruction of the eastern Congo.


    They do not hold themselves responsible for violence, rape, slavery, forced induction of child soldiers, and the poisoning of local waterways. Monsanto and DuPont and Syngenta and Bayer Crop Science have “no choice” but to wipe out bees, butterflies, birds, small farmers and extinguish crop diversity to secure their grip on the world’s food supply while drenching the planet with their Roundups and Atrazines and neonicotinoids.


    This is how giant corporations are wiping out life on earth, it is in the course of a routine business day. And the bigger the corporations grow, the worse the problems become.

    __________________________________

    Richard Smith, Capitalism is, overwhelmingly, the main driver of planetary ecological collapse,

    Real-World Economics Review Blog, 2016

    Zitat von Marner

    Während Leute wie Danton 1.1 gerne die Parameter des aktuellen Bettriebssystems unserer Gesellschaft nachjustieren wollen, würdest du gerne ein komplett neues Betriebssystem von Null weg schreiben, wobei ich mir nicht sicher bin, dass deine Vorstellung vom neuen Kernel mit dem Befehlssatz des Prozessors (menschliche Natur) kompatibel ist.

    Mal abgesehen von der immergleichen, und leider völlig verqueren Unterstellung, es ginge hier irgendwem darum, ein komplettes System mal eben so mir nichts Dir nichts "von Null weg" neu zu schreiben und es dann der Bevölkerung totalitär überzustülpen, während hier eigentlich nur immer wieder gefordert wurde, sich der Funtionsweise des jetzigen Systems erst mal eindringlich bewusst zu werden, bevor man sich einbildet, es zu einem Zweck (-> Klimaschutz statt Kapitalakkumulation) umfunktionieren zu können, für den es nie geschrieben wurde, frage ich mich jetzt aber ganz ernsthaft, lieber Marner, was denn diese "menschliche Natur" genau sein soll, bzw. wie sich der natürliche Mensch Deiner Ansicht nach denn eigentlich so verhält?


    Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren.


    Denn bevor man irgendwem unterstellt, er wolle einen neuen Kernel schreiben, ohne zu wissen wie die CPU funtkioniert, die den ganzen Code dann ausführen muss, sollte man vielleicht mal definieren, welche Funktionsweise da denn nicht verstanden worden sei.


    Nicht dass am Ende noch das Missverständnis aufkommt, wir würden hier über Ideologie=O reden und nicht über Technologie.

    https://heated.world/p/a-lie-for-a-lie-makes-exxon-cry


    hat nichts mit kapitalismus zu tun, nech?


    glaube das ist auch das problem an diesem system, wenn es diese psycho-arschlöcher nicht gäbe und die nicht so ne große macht anhäufen könnten, wär das system deutlich weniger beschissen und leute wie danton könnten vielleicht was ändern. es gibt sie aber und sie sind so wie es momentan aussieht zu mächtig als dass sich da substantiell was ändert. schon gar nicht ohne ein bewusstsein dafür, dass sich diese leute dieses system so hinbiegen wie sie es brauchen und ohne einen organisierten widerstand gegen diese praktiken.


    ich meine ihr diskutiert hier über pro und contra von co2-steuer und währendessen stellt sich einer der größten verschmutzer der welt hin und begrüßt diese steuer, während er im hintergrund abgeordnete kauft um dafür zu sorgen, dass sie nicht kommt, weil sie das geschäftsmodell versaut. und in europa mags diese steuer schon geben, aber sobald die richtig wehtut wirds da auch ganz viele außnahmen für die wirklich großen verschmutzer und energieintensiven betriebe geben, weil die hier ja auch lobbyieren. der neue agrardeal der eu ist ja auch desaströs für klima und artenvielfalt

    Neulich am Berg Sinai.


    Was steht da Moses?


    Murmel murmel, keine andren Götter, Kein Bild, Sabbat, Vater.. Mutter ...


    Nicht Morden? Nicht stehlen, nicht begehren, heist das nicht Lügen oder was? Bist du total bekloppt Moses? Hast du wieder mit brennenden Dornbüschen geredet? Was hast du denn geraucht?


    Da kann ja jeder kommen. Das haben wir doch schon immer so gemacht.

    Ich lass mir doch nichts verbieten! Verdammte Verbotspolitik!


    Wenn ich "meines nächsten Weib begehre" und ihn deswegen erschlagen muss dann ist das eben meine Natur. Da kann man nix dran ändern. Als ob es gesellschaftliche Normen gäbe mit denen man sowas verhindern könnte, das hat doch noch nie geklappt.


    Nicht begehren deines nächsten Gut? Hä? Du meinst nur weil das dem gehört darf ich das dem nicht wegnehmen?


    Da macht doch keiner mit. Bei der nächsten Prophetenwahl kriegst du da höchstens 4% wenn du mit sowas kommst.


    AlienObserver.... wie immer sehr bescheiden!

    Aber ich kann Dich trösten: "Der Prophet gilt nichts im eigenen Land!"

    Eine Erfahrung, die Du sicherlich schon sehr oft machen musstest *schnief*


    Aber mal Spaß beiseite; Du willst dieses Gleichnis jetzt nicht ernsthaft mit unserer Diskussion hier gleichsetzen und Deine Haltung zum Thema mit der Gewissheit eines biblischen Propheten gleichsetzen oder?

    Zitat von Danton 1.1

    AlienObserver.... wie immer sehr bescheiden!

    Aber ich kann Dich trösten: "Der Prophet gilt nichts im eigenen Land!"

    Eine Erfahrung, die Du sicherlich schon sehr oft machen musstest *schnief*


    Aber mal Spaß beiseite; Du willst dieses Gleichnis jetzt nicht ernsthaft mit unserer Diskussion hier gleichsetzen und Deine Haltung zum Thema mit der Gewissheit eines biblischen Propheten gleichsetzen oder?


    Zitat von Marner

    Von dir kommt nix anderes als "pöhses System, will ich nicht mitspielen". Da erwartest du immer wieder neue kreative Antworten drauf?


    Ich bewundere Danton 1.1 s Ausdauer sich mit dir abzugeben, von mir aus kannst du in deiner Ecke weiter schmollen und über das System meckern (ja es ist bei weitem nicht optimal), aber lass doch die Leute die unser Klima erhalten wollen arbeiten.

    Während Leute wie Danton 1.1 gerne die Parameter des aktuellen Bettriebssystems unserer Gesellschaft nachjustieren wollen, würdest du gerne ein komplett neues Betriebssystem von Null weg schreiben, wobei ich mir nicht sicher bin, dass deine Vorstellung vom neuen Kernel mit dem Befehlssatz des Prozessors (menschliche Natur) kompatibel ist.


    Falls man wissen will wie ernst unsere Regierung den Klimawandel nimmt, hier in NRW soll es jetzt "mehr Klimaschutz" mit weniger Windkraft geben...

    Zitat von https://www.lee-nrw.de/presse/mitteilungen/landtags-abstimmung-laschet-regierung-sorgt-fuer-windflaute/

    Landtags-Abstimmung: Laschet-Regierung sorgt für Windflaute

    Der Landtag wird heute mit den Stimmen der schwarz-gelben Regierungsmehrheit das umstrittene Gesetz zum pauschalen 1.000-Meter-Abstand für neue Windenergieanlagen beschließen. Keine der Änderungen, die gleich mehrere Sachverständige bei einer Landtagsanhörung Ende Mai empfohlen hatten, wurde berücksichtigt.

    Zukünftig können die neuen Mindestabstände schon für Ansiedlungen ab drei Wohngebäuden gelten. Damit bleiben im Land kaum noch Flächen für den Ausbau der Windkraft übrig. ...

    Deshalb spricht Reiner Priggen, Vorsitzender des Landesverband Erneuerbare Energien NRW (LEE NRW), von einem „schwarzen Tag“ für die weitere Windkraftnutzung im Land: „Statt des für den Klimaschutz unverzichtbaren Ausbaus der Windenergie werden wir in NRW in den kommenden Jahren einen Rückbau der installierten Windkraftkapazität erleben.“ Über 50% der in NRW aktuell geplanten Windprojekte gerieten so in Gefahr. Schon jetzt seien die Klima- und Energieziele des Landes angesichts zu langer Genehmigungszeiten und zu wenig für Windkraftnutzung ausgewiesener Flächen kaum noch zu erreichen. ...

    ...und das kann - wie in dem Artikel auch erwähnt wird - jetzt jeder aus Deutschland als Vorgeschmack nehmen falls Laschet Kanzler wird.

    Zitat von https://www.lee-nrw.de/presse/mitteilungen/landtags-abstimmung-laschet-regierung-sorgt-fuer-windflaute/

    ...

    Mit dem jüngsten Votum setzt sich für Priggen die „schwarz-gelbe Doppelbödigkeit beim Klimaschutz“ weiter fort: „Was hilft das mantrahaft wiederholte Bekenntnis zu den Pariser Klimazielen, wenn diese Landesregierung den Ausbau der Erneuerbaren Energien immer wieder massiv verhindert.“ Für die künftige Klimaschutzpolitik auf Bundesebene, die CDU-Ministerpräsident und Union-Kanzlerkandidat Armin Laschet im Falle eines Wahlsieges mitverantwortlich werden könnte, bedeute das schlechte Aussichten. „Armin Laschet selbst hat mehrfach betont, er wolle den Bund so regieren wie jetzt das Land, wenn er gewählt würde“, erinnert Priggen an Äußerungen des NRW-Regierungschefs: „Für die Energie- und Klimapolitik macht uns das Angst.“.

    ...

    Wie unangemessen und überzogen die neuen Abstandsregeln sind, zeigt sich auch bei einer Petitesse: Der 1.000-Meter-Abstand wird auch für Kleinwindanlagen gelten, die in der Regel keine Gesamthöhe von 30 Metern aufweisen. Analog zur umstrittenen 10-H-Abstandsregelung in Bayern heißt das umgerechnet: Für die Minis unter den Windenergieanlagen könnte es künftig in NRW eine 33-H-Abstandsregel geben – deutlicher kann eine Landesregierung ihre Ablehnung der Windenergie nicht offenbaren.

    Zitat von Utan

    Nicht dass am Ende noch das Missverständnis aufkommt, wir würden hier über Ideologie =O reden und nicht über Technologie.

    Ich werde mich dazu nicht nochmal darüber hinaus erklären, dass wir hier wohl unterschiedliche Welt- und Menschenbilder haben. Sonst fang ich mir hier nur wieder ein Karussell von den ein die selbst drin hocken.


    Ich werd auf diesem Teil des Rummels nur noch zum schauen kommen, die Fahrgeschäfte verlieren ihren Reiz rapide.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden