Klimawandel [Sammelthread]

https://www.bild.de/politik/au…luecht-78275584.bild.html

Zitat

Also werden Sie Scholz sagen: „Stoppt Nord Stream 2!“

Morawiecki: „Ja, natürlich, Nord Stream 2 muss gestoppt werden!“

Ich überlege, ob sich die Positionierung der Polen geändert hat, aber das ist vermutlich hauptsächlich für das heimische Publikum und Transatlantikerkumpels. Andererseits wähnen die sich im Kriegszustand und denken hinter den Aktionen von Weißrussland steckt in Wahrheit der Kreml, soweit ich das mitbekomme. Also vielleicht meint Morawiecki es auch ernst.

Deutsche und europäische Klimapolitik: post-politischer neoliberaler Öko-Populismus?

[...] Over the past decade or so, a widespread consensus has emerged over the state of nature and the precarious environmental conditions that may lead to the premature end of civilization as we know it (IPCC, 2007). The environmental conditions and, in particular, global climate change are increasingly staged as signalling a great danger, of epic dimensions, that, if unheeded, might radically perturb, if not announce the premature end of civilization before its sell-by date has passed.

The imminent danger to the future of our common human and non-human world calls for radical changes in all manner of domains, from the way we produce and organize the transformation and socio-physical metabolism of nature to routines and cultures of consumption (for a standard review, see Giddens, 2009).

A fragile consensus on both the ‘nature’ of the problem and the arrays of managerial and institutional technologies to mitigate the most dramatic consequences has been reached, despite differences of view, opinion or position (Hulme,2009); a consensus that is now largely shared by most political elites from a variety of positions, business leaders, activists and the scientific community. The few remaining sceptics are increasingly marginalized as either maverick hardliners or conservative bullies.

This elevation of climate change and its consequences onto the terrain of public concern and policy has unfolded in parallel to the consolidation of a political condition that has evacuated dispute and disagreement from the spaces of public encounter to be replaced by a consensually established frame that interlocutors like Slavoj Žižek, Jacques Rancière and Chantal Mouffe define as post-democratic or post-political (Mouffe, 2005; Rancière,2006; Žižek, 1999).

This post-political frame is structured around the perceived inevitability of capitalism and a market economy as the basic organizational structure of the social and economic order, for which there is no alternative.

The corresponding mode of governmentality is structured around dialogical forms of consensus formation, technocratic management and problem-focused governance, sustained by populist discursive regimes (Swyngedouw, 2009). The post-political suturing of the terrain of the public encounter is, furthermore, institutionally choreographed in the form of post-democratic institutional configurations (Crouch, 2004; Marquand,2004). [...]

While the part-anthropogenic process of the accumulation of greenhouse gases in the atmosphere is readily acknowledged, the related ecological problems are externalized as are the solutions. CO2 becomes the fethishized stand-in for the totality of climate change calamities and, therefore, it suffices to reverse atmospheric CO2 build-up to a negotiated idealized point in history, to return to climatic status quo ex-ante.

An extraordinary techno-managerial apparatus is under way, ranging from new eco-technologies of a variety of kinds to unruly complex managerial and institutional configurations, with a view to producing a socio-ecological fix to make sure nothing really changes. Stabilizing the climate seems to be a condition for capitalist life as we know it to continue.

Moreover, the mobilized mechanisms to arrive at this allegedly more benign (past) condition are actually those that produced the problem in the first place (commodification of nature – in this case CO2), thereby radically disavowing the social relations and processes through which this hybrid socio-natural quasi-object (Latour, 1993; Swyngedouw, 2006) came into its problematic being.

Populist discourse‘displaces social antagonism and constructs the enemy. In populism, the enemy is externalized or reified into a positive ontological entity [excessiveCO2] (even if this entity is spectral) whose annihilation would restore balance and justice’ (Žižek, 2006a: 555). The enemy is always externalized and objectified. Populism’s fundamental fantasy, for Žižek, is that of ‘intrud-ers’ who have corrupted the system.

CO2 stands here as the classic example of a fetishized and externalized foe that requires dealing with if sustainable climate futures are to be attained. Problems therefore are not the result of the ‘system’, of unevenly distributed power relations, of the networks of control and influence, of rampant injustices, or of a fatal flaw inscribed in the system, but are blamed on an outsider (Žižek, 2006a: 555).

That is why the solution can be found in dealing with the ‘pathological’ phenomenon, the resolution for which resides in the system itself. It is not the system that is the problem, but its pathological syndrome (for which the cure is internal), that is posited as ‘excess’. While CO2 is externalized as the socio-climatic enemy, a potential cure in the guise of the Kyoto principles is generated from within the market functioning of the system itself.

The ‘enemy’ is, therefore, always vague, ambiguous, socially empty or vacuous (like ‘CO2’); the ‘enemy’ is a mere thing, not socially embodied, named and counted.[...]

Populism as a project addresses demands to the ruling elites (getting rid of immigrants, saving the climate . . .); it is not about replacing the elites, but calling on the elites to undertake action. The ecological problem is no exception. It does not invite a transformation of the existing socio-ecological order but calls on the elites to undertake action such that nothing really has to change, so that life can basically go on as before.

In this sense, environmental populism is inherently reactionary, a key ideological support structure for securing the socio-political status quo. It is inherently non-political and non-partisan. A Gramscian ‘passive revolution’ has taken place over the past few years, whereby the elites have not only acknowledged the climate conundrum and, thereby, answered the call of the ‘people’ to take the climate seriously, but are moving rapidly to convince the world that, indeed, capitalism can not only solve the climate riddle but also that capitalism can make a new climate by unmaking the one it has co-produced over the pastf ew hundred years through a series of extraordinary techno-natural and eco-managerial fixes.

Not only do the elites take these particular demands of the people seriously, it also mobilizes them in ways that serve their purposes.[...]

This post-democratic constitution reconfigures the act of governing to a stakeholder-based arrangement of multi-scalar governance in which the traditional state operates institutionally together with experts, NGOs and other ‘responsible’ partners (while ‘irresponsible’ partners are excluded).

They operate with a generally accepted consensus of a global and largely (neo)liberal capitalism, the right of individual choice, an eco logical awareness and the necessity to continue this, to sustain the state of the situation. Discussion and dispute are tolerated, even encouraged, in so far as the general frame is not contested. Not only are radical dissent, critique and fundamental conflict being evacuated from the political arena (and relegated to the terrain of ‘extra-political’ and unauthorized violence), but also the parameters of democratic governing itself are being shifted, announcing new forms of governmentality, in which traditional disciplinary society is transfigured into a society of control through democratically disembedded networks (like ‘the KyotoProtocol’; ‘the Dublin Statement’, the ‘Rio Summit’, etc. . . .). [...]

_________________________________________________________-

Erik Swyngedouw: Apocalypse Forever?: Post-political Populism and the Spectre of Climate Change, Theory Culture & Society 2010 (https://fdocuments.in/reader/full/apocalypse-forever)

Gibt es keine Alternative zum kapitalistischen (Profit-)Wachstum, um den Klimawandel zu bekämpfen ?

A RESPONSE TO POLLIN AND CHOMSKY: WE NEED A GREEN NEW DEAL WITHOUT GROWTH

Robert Pollin and Noam Chomsky have a new book out, Climate Crisis and the Green New Deal. It’s an important contribution to the emerging GND literature, from two thinkers I respect. But in recent interviews, when Pollin has been asked about degrowth, he has responded with claims that are factually incorrect and, I think, intentionally misleading.

Zitat von Jason Hickle - Blog (02.11.20)

[...] Progressives have been pulled into a debate about whether a GND [Green New Deal] will be good or bad for growth. The right insists that it will be bad for growth, so we should reject it. Pollin has responded by saying it will be good for growth, so we should embrace it. I can understand why one might want to take this position, to make the GND more politically palatable. But it is problematic for a number of reasons:

(a) as I pointed out above, pursuing growth makes the task of a sufficiently rapid renewable transition impossible;

(b) if the GND ends up for whatever reason working against growth, then by our own criteria it will have failed and will be vulnerable to attack on these grounds; and

(c) by reinforcing the claim that we must have growth, we play into the hands of those who successfully leverage growthist aspirations to hack away at social and environmental protections, which is the opposite of what we need.

There are two other issues worth pointing to here. First, clean energy doesn’t come out of nowhere. It requires significant amounts of material extraction, most of which comes from the global South. The more energy high-income countries use, the more pressure there will be for extractivism from global South communities, which has already become extremely destructive.

Second, even if we do manage to transition to 100% renewable energy while at the same time growing the economy, that might help us with emissions but it does nothing to reverse other forms of ecological breakdown. Why? Because more growth means more resource use. See here, here, here and a new review paper here.

In other words, we need a Green New Deal, yes. But if we want our GND to be technologically feasible, ecologically coherent, and socially just, it needs to be a GND without growth. It needs to be a GND that actively scales down excess resource and energy use, in a safe, just and equitable way. Riccardo Mastini, Giorgos Kallis and I have laid out what such a Green New Deal might look like in this recent paper in Ecological Economics. These principles are also reflected in Diem25’s Green New Deal for Europe.

The good news is that this can be done while at the same time accomplishing our goals of ending poverty and improving human well-being. Indeed, this is the core principle of degrowth. Recent research has found that we can ensure good lives for all – for a global population of 10 billion people by 2050 – with 60% less energy than we presently use. Another study found that high-income nations could cut their material use by up to 80%, while still providing for everyone’s needs at a high standard.

How do we get there? Scale down ecologically destructive and socially less necessary production (SUVs, McMansions, industrial beef, food waste, planned obsolescence, advertising, etc); shorten the working week and introduce a public job guarantee, with a living wage, to maintain full employment and mobilize labour for the transition; decommodify public goods, disaccumulate capital, and distribute income more fairly. All of these policies have significant public support. I describe feasible pathways toward this end in Chapter 5 of Less is More. (Or see here for a post-Keynesian approach). Doing this would enable us to accomplish a rapid transition to renewables, in a matter of years, not decades.

In other words, we cannot reverse ecological breakdown while at the same time pursuing growth; but we can reverse ecological breakdown while at the same time ensuring flourishing lives for all. That’s the story we need to be telling. That is where hope lies. [...]

So the question of whether a GND will be good or bad for growth is the wrong question to ask. The real question is: do we need growth in the first place? And the answer to that is no. Spain beats the US on life expectancy (by a staggering 5 years) with 50% less GDP per capita. Estonia beats the US in education with 66% less GDP per capita. Costa Rica beats the US in well-being with 80% less GDP per capita. There is no evidence to justify the assumption that the US needs growth in order to improve people’s lives.

We need to reject the ideology that conflates growth with progress and well-being. Growth is ultimately a kind of propaganda term; it takes processes of extraction, commodification and elite accumulation, which are quite often destructive to human communities and to ecology, and sells them as natural, good and common-sense (who could possibly be against growth?). The language of growth is the bedrock of capitalism’s cultural hegemony.

We must reject this trick. We cannot let ourselves be dragged into framing our aspirations for a better world in the language of growth, for it immediately traps us within the logic of capital; and on that terrain we will lose. We need to be smarter than that. We need to call for a different kind of economy altogether: one that is organized around the interests of human well-being and ecology, rather than around the interests of capital.

Alles anzeigen

Zitat von Danton 1.1

Nun ja, eine Inbetriebnahme im März, die sich im Februar sicherlich schon abgezeichnet hätte, hätte im Zusammenspiel mit einem Ausblick auf höhere Liefermengen schon einen Unterschied gemacht.

Wirklich?

NS1 ist nicht ausgelastet. Es wäre also kein Problem auch ohne NS2 mehr Gas zu liefern. Das ist also nicht gewollt, egal ob aus politischen oder wirtschaftlichen Gründen.

Ich habe aber keine Panik. Wir haben eine ausreichend hohe Gasreserve und werden laufend beliefert.

Zitat von Silverbeard

Wirklich?

NS1 ist nicht ausgelastet. Es wäre also kein Problem auch ohne NS2 mehr Gas zu liefern. Das ist also nicht gewollt, egal ob aus politischen oder wirtschaftlichen Gründen.

Ich habe aber keine Panik. Wir haben eine ausreichend hohe Gasreserve und werden laufend beliefert.

Dass NS1 nicht ausgelastet ist, halte ich für ein Gerücht.

Die mittlere Spalte sollte NS1 sein....

https://www.gazprom.com/invest…sclosure/actual-supplies/

interessant. man liest das aber häufiger, dass ns1 nicht ausgelastet ist. alles nur atlantikbrückenpropaganda?

Zitat von inspectorgadget

interessant. man liest das aber häufiger, dass ns1 nicht ausgelastet ist. alles nur atlantikbrückenpropaganda?

Ich habe das bislang nur als Twitterkommentar gelesen. Irgendwo müsste man bei ENTSOG genaue Daten finden, aber ich habe gerade keine Zeit…

Durch die anderen Routen fließt freilich weniger, aber NS1 sollte, auch nach den Marktberichten, die ich kenne, ausgelastet sein.

Zitat von inspectorgadget

alles nur atlantikbrückenpropaganda?

Im Prinzip, also wenn das von ihnen kommt.

Zitat von Danton 1.1

Die mittlere Spalte sollte NS1 sein....

https://www.gazprom.com/invest…sclosure/actual-supplies/

Die mittlere Spalte "Supplies from Russia to EU, mln m3" ist Nord Stream plus South Stream/Turk Stream, also alles was in die EU kommt ohne über Weißrussland oder die Ukraine zu laufen. Im Juli wurde Nord Stream gewartet:

https://www.gashub.at/remit/details.xhtml?id=47054-1-2021

Zitat

From 13 July to 23 July 2021, Nord Stream AG will temporarily shut down both lines of its gas pipeline system for annual routine maintenance works.

Das sieht man in den Gazprom-Daten für Juli. Die tägliche Lieferung fällt zeitweilig um 150 Millionen m³ ab.

Die beiden Stränge von Nord Stream haben zusammen eine Kapazität von 55 Milliarden m³ jährlich. Geteilt durch 365 Tage, sind das etwa 150 Millionen m³ pro Tag.

Man kann sich auch die von der Nord Stream AG veröffentlichten Daten anschauen:

https://www.nord-stream.info

"Physical Flow" auswählen und einen Zeitraum. Da sieht man dann, das sie konsistent etwa 1.7 Milliarden kWh pro Tag transportieren. Mit dieser Umrechnung:

Zitat von Danton 1.1

1Nkbm = 11,2 kWh

Als einem Faktor 11.2 wären das ca. 0.15 Milliarden m³ oder 150 Millionen m³.

Das ist übrigens in keiner Weise überraschend, denn Gazprom hat Lieferverträge zu bedienen, die über das Volumen von Nord Stream hinausgehen, und jeder Kubikmeter Gas, den sie über diese Route schieben können, spart ihnen Transitkosten. Sie müssten draufzahlen, wenn sie die Pipeline nicht vollständig auslasten.

Zitat von Schilliplus

Biden sorgt sich um Europa und sanktioniert Unternehmen deren wichtigste Handelspartner eh China, Asien und Russland ist. Das ist ja so als würde ich Daimler drohen mir in Zukunft keinen Mercedes-Benz zu kaufen, weil ich es eh nie vor hatte : )

Und ohne Nordstream2 ist die Welt natürlich in Ordnung *hüstel*

Die Pipeline ist ja eh nur ein russisches Einflussmittel (wortwörtlich) das man uns quasi in die Tasche geschoben hat, wir haben ja nichts bezahlt, keine Interessen und keine Verträge unterschrieben. Merkel musste Nordstream2 nicht gegen Russland verteidigen, sie musste die Pipeline gegen die USA verteidigen und sich Sanktionen gegen deutsche Firmen verbitten ... also wer versucht was zu beeinflussen? : )

Nun, das könnte ein Zeichen sein, dass sich die neue deutsche Regierung hinter den Kulissen bezüglich Nord Stream 2 wacklig zeigt, schließlich gab es da gerade erst eine Einigung. Andererseits betreffen die Sanktionen eine russische Firma, die am Bau beteiligt war, und das Ding ist ja nun fertig gebaut.

https://www.state.gov/impositi…ction-with-nord-stream-2/

Hat wohl eher damit zu tun, dass sie denken Russland würde eine Invasion der Ukraine vorbereiten?

Zitat von Wemire

Hat wohl eher damit zu tun, dass sie denken Russland würde eine Invasion der Ukraine vorbereiten?

Das glaube ich aber nicht, wir hatten das Panzer-Hin-Und-Herfahren schon öfters. Die Ukraine ist abgehakt für die NATO, wie Georgien - das war für Russland wichtig. Ob die wankende, bankrotte Regierung in Kiew noch 2 Jahre länger vor sich hin schmollt oder nicht spielt keine Rolle, früher oder später ist die auch weg. Tut nicht Not was zu tun, Moskau kann es länger aussitzen wie Kiew.

Zitat von Schilliplus

Moskau kann es länger aussitzen wie Kiew.

Ich würde sogar behaupten das der jetzige Status der Ukraine für Moskau perfekt ist.

Die Ukraine wird ausgeschlachtet und der Westen investiert dort viel zu wenig um die Bevölkerung vollends auf seine Seite zu ziehen. Die sehen alle nur zu wie sie mit dem Hintern an die Wand kommen. Da ist kein Aufbruch Richtung Osten zu erwarten und Rußland ist groß genug. Die haben ganz andere Probleme und mit der Krim einen Zugang zum schwarzen Meer.

Hauptsache beim Klimawandel wird nicht über die grundlegenden Probleme durch kapitalistische Strukturen geredet...

Zitat von https://www.finanzwende-recherche.de/unsere-themen/nachhaltige-finanzmaerkte/greenwashing-im-grossen-stil/

Greenwashing im großen Stil

Wie „nachhaltige“ Fonds die Klimakrise befeuern, korrupte Vorstände finanzieren und die Verletzung von Arbeitnehmerrechten tolerieren

...„Wer in nachhaltig ausgerichtete Unternehmen investiert, gibt der Zukunft eine Richtung und unterstützt Umweltschutz, faire Arbeitsbedingungen sowie eine weitsichtige Unternehmensführung.“ Die vollmundigen Werbeversprechen der Anbieter treffen auf einen extrem boomenden Markt: Innerhalb der letzten zwei Jahre hat sich das Vermögen von Publikumsfonds und ETFs, die sich als „nachhaltig“ bezeichnen, fast verdoppelt.

Angesichts der Flut an als „nachhaltig“ beworbenen Geldanlagen fragt man sich: Wo wird das ganze grüne Geld eigentlich angelegt? ... 314 Fonds mit einem Volumen von etwa 100 Milliarden Euro wurden näher untersucht. Das Ergebnis ist ein vernichtendes Zeugnis für den Boom grüner Geldanlagen. ...

Zitat von https://www.finanzwende-recherche.de/unsere-themen/nachhaltige-finanzmaerkte/greenwashing-im-grossen-stil/

... Weder besonders problematische Unternehmen noch schädliche Sektoren werden bei nachhaltigen Fonds ausgeschlossen: So liegen über 70 Prozent der nachhaltigen Investitionen in Energie in fossilen Energien, darunter fast 100 Millionen Euro in Kohle. Auch ein Schwerpunkt auf klar zukunftsträchtige Investments ist nicht erkennbar.

...

Wenn nachhaltige Fonds also oftmals kaum anders investieren als konventionelle, dann schaffen sie keine Anreize für Firmen, sich zu wandeln. Damit wäre dann auch das Versprechen an Anlegerinnen hinfällig, mit der Geldanlage eine Rendite zu erzielen und gleichzeitig mehr Nachhaltigkeit zu bewirken. ... Außerdem ist für Anlegerinnen schwer ersichtlich, ob das Engagement auch etwas bewirkt oder nur ein Feigenblatt ist.

...insgesamt lässt sich nur das traurige Fazit ziehen: Das große Versprechen vieler grüner Fonds, mit der Geldanlage gleichzeitig Gutes für Mensch und Umwelt zu tun, ist kaum mehr als Grünfärberei.

...

Zitat von Utan

Yep. definitiv Reset.

Einfach wieder von vorne mit Anlauf gegen die Wand.

Jo, weil Du mir ja damals schon so super erklären konntest, dass Genehmigungsverfahren derzeit nicht das Problem wären.

Zitat von inspectorgadget

du beleidigst dich schon selber indem du immer wieder gegen von dir selbst ausgedachte personen und angebliche widersprüche argumentierst, die so überhaupt niemand aufgestellt hat. das hat ernsthaft was pathologisches.

Was wird denn hier immer wieder propagiert? Dass es keine bspw. keine wirksamen Anti-Coronamaßnahmen gäbe, weil die Wirtschaft es nicht wolle und dass es keine ausreichenden Klimaschutzmaßnahmen gäbe, weil es Gewinne der Privatwirtschaft schmälere. Können wir uns darauf einigen, dass das die Argumentationslinie ist?

Zitat von inspectorgadget

dass der kapitalismus die vor uns liegenden aufgaben doch ganz gut bewerkstelligen könne und ein anderes system das auch nicht unbedingt besser machen würde. und das kann man auch alles diskutieren und unterschiedlicher meinung sein, aber für dich scheint das ergebnis, dass der kapitalismus das eben nicht kann einfach von vorneherein völlig ausgeschlossen zu sein, ganz egal wie schlüssig die argumentation auch sein mag.icht gesagt haben irgendwann ermüdend finden.

Und wenn ich schlüssig darlege, dass bspw. EE gerade extrem wirtschaftlich sind und gerade deshalb auch fleißig ausgebaut werden ist das für Euch was?! Eine Randnotiz? Eine Fußnote? Eine Behauptung? Definitiv wohl kein Argument, weil es ja immer heißt ich hätte keine, oder würde nicht auf Eure eingehen. Man kann kann wahrscheinlich die nächsten 10 Jahre bei derart hohen CO2-Preisen, Kohle- und Atomkraftausstieg und mangelhafter Erdgasversorgung mit EEs viel Geld verdienen. Was sagst Du denn zu diesem Umstand? Widerspricht das nicht all Euren Behauptungen, der Kapitalismus könne keinen Klimaschutz?

Zitat von inspectorgadget

ich meine alleine dass du hier auch so beleidigt und emotional reagierst, deinen account deaktivierst, dann wieder zurück kommst und das karussel wieder von vorne beginnt, weil du von den eher überzeugten systemkritikern hier nicht die absolution für deine weltsicht erhältst, zeigt doch schon, dass es da ein ganz großes problem gibt so aus tiefenpsychologischer sicht.

Ich wollte keine Absolution… sondern einfach nur „Respekt“. Wann immer ich behauptet habe, dass wir mit den Abschaltungen der Kohle- und Atomkraftwerke in eine Versorgungskrise geraten, wurde ich vom Moderator LDR dafür ausgelacht. Bereits heute stecken wir allerdings mittendrin! Stand heute sind 65% unserer Gasspeicher gefüllt. In den letzten Tagen, die nicht mal besonders kalt waren, wurden täglich ungefähr 0,6% ausgespeichert. Zum 1.1. schalten wir weitere Atom- und Kohlekraftwerke ab. Ich schätze, wir steuern bis Ende Februar bereits auf ein dickes Problem zu. Niemand in der Branche sieht diese Probleme nicht… nur… ach, wer interessiert sich hier noch dafür? Ist ja nur die völlig unbedeutende „Realität“.

Und ja, der Account wird jetzt plattgemacht. Ich habe Euch nichts zu bieten. Ein erfreulicher Austausch ist nicht mehr möglich. Wenn es nur noch ums „Rechthaben“ geht, oder darum sein Gegenüber besonders wirksam zu kränken, ist ein freiwilliger Austausch höchst irrational, da eher verletzend als erhellend.

Edit: Und bevor es jetzt heißt: „Ja, aber die leeren Gasspeicher haben doch mit der Energiewende nichts zu tun!“ Da möchte ich darauf hinweisen, dass gerade durch das windarme Jahr, deutlich mehr Erdgas als sonst verstromt wurde. (Aufgrund hoher CO2-Preise eben nicht Kohle, sollte ja so sein) Und auch Atomkraft war schon stark reduziert.

Zitat von Danton 1.1

Jo, weil Du mir ja damals schon so super erklären konntest, dass Genehmigungsverfahren derzeit nicht das Problem wären.

Du erzählst das einfach immer so, aber mal so nebenbei sollten wir da kurz differenzieren, die Frage ist überhaupt erstmal von was für Genehmigungsverfahren für welche Gruppen von Menschen wir da sprechen, diese Genehmigungsverfahren von denen man aktuell meistens hört sind vorallem für große zentralisierte Projekte ein Problem, erzählen daher auch die Chefs von RWE und EON etc ständig wie schlimm das ist.

Hat bei denen bestimmt nichts damit zu tun große Teile der Menschen möglichst in Abhängigkeit zu halten(davon leben die)...weil...ist halt komisch das sich eigentlich keiner von denen dafür einsetzt das die Energiewende wie ursprünglich geplant dezentral durchstartet (wurde ja eher abgewürgt und ausgebremst)...und die Bevölkerung mitgenommen wird und möglichst vielen Menschen ermöglicht wird selbst davon zu profitieren und unkompliziert Strom zu erzeugen(würde auch die Akzeptanz erhöhen)...aber das will halt keiner von denen, diese Leute meinen was anderes wenn die schnelle Genehmigungsverfahren haben möchten...der folgende Vergleich hier von dem EON Typ mit der SPD und Hartz4 zu den Grünen und Genehmigungsverfahren muss man sich an der Stelle mal geben:

Zitat von https://www.rf-news.de/

...

Wenn RWE-Chef Markus Krebber die Bundesregierung kritisiert, weil er „höhere Ausbauziele für Erneuerbare und schnellere Genehmigungsverfahren“ will, so geht es ihm darum, bürgerlich-demokratische Rechte und Freiheiten weiter abzubauen. Die Inbetriebnahme des Kohlekraftwerks Datteln IV wurde um Jahre verzögert wegen des anhaltenden Widerstands und der Proteste aus der Bevölkerung. Gegen die Monstertrassen haben sich hunderte von Initiativen entwickelt.

...

Zitat von https://www.rf-news.de/

...

EON-Chef Leonhard Birnbaum erklärte: „Salopp könnte man sagen – Hartz IV konnte wahrscheinlich nur eine SPD-geführte Regierung durchsetzen. Vielleicht ist eine Regierung mit grüner Beteiligung eher in der Lage, Deutschland einen Schub bei der Entbürokratisierung von Genehmigungsverfahren zu geben.“

...

Naja, hauptsache wir reden nicht über den Kapitalismus, richtig?

Zitat von LDR

Du erzählst das einfach immer so, aber mal so nebenbei sollten wir da kurz differenzieren, die Frage ist überhaupt erstmal von was für Genehmigungsverfahren für welche Gruppen von Menschen wir da sprechen, diese Genehmigungsverfahren von denen man aktuell meistens hört sind vorallem für große zentralisierte Projekte ein Problem, erzählen daher auch die Chefs von RWE und EON etc ständig wie schlimm das ist.

Hat bei denen bestimmt nichts damit zu tun große Teile der Menschen möglichst in Abhängigkeit zu halten(davon leben die)...weil...ist halt komisch das sich eigentlich keiner von denen dafür einsetzt das die Energiewende wie ursprünglich geplant dezentral durchstartet (wurde ja eher abgewürgt und ausgebremst)...und die Bevölkerung mitgenommen wird und möglichst vielen Menschen ermöglicht wird selbst davon zu profitieren und unkompliziert Strom zu erzeugen(würde auch die Akzeptanz erhöhen)...aber das will halt keiner von denen, diese Leute meinen was anderes wenn die schnelle Genehmigungsverfahren haben möchten...der folgende Vergleich hier von dem EON Typ mit der SPD und Hartz4 zu den Grünen und Genehmigungsverfahren muss man sich an der Stelle mal geben:

Naja, hauptsache wir reden nicht über den Kapitalismus, richtig?

Es ging mir zumindest um Genehmigungsverfahren für Windparks (derzeit 7 Jahre) oder konkret eine PV-Anlagen, die z.B. nicht die Sichtachse auf eine völlig unbedeutende Burg, die keine Sau kennt, beeinflussen darf.

Ich bezweifle, dass RWE und EON Einfluss auf diese Behörden haben.

Zitat von Danton 1.1

Was wird denn hier immer wieder propagiert? Dass es keine bspw. keine wirksamen Anti-Coronamaßnahmen gäbe, weil die Wirtschaft es nicht wolle und dass es keine ausreichenden Klimaschutzmaßnahmen gäbe, weil es Gewinne der Privatwirtschaft schmälere. Können wir uns darauf einigen, dass das die Argumentationslinie ist?

Und wenn ich schlüssig darlege, dass bspw. EE gerade extrem wirtschaftlich sind und gerade deshalb auch fleißig ausgebaut werden ist das für Euch was?! Eine Randnotiz? Eine Fußnote? Eine Behauptung? Definitiv wohl kein Argument, weil es ja immer heißt ich hätte keine, oder würde nicht auf Eure eingehen. Man kann kann wahrscheinlich die nächsten 10 Jahre bei derart hohen CO2-Preisen, Kohle- und Atomkraftausstieg und mangelhafter Erdgasversorgung mit EEs viel Geld verdienen. Was sagst Du denn zu diesem Umstand? Widerspricht das nicht all Euren Behauptungen, der Kapitalismus könne keinen Klimaschutz?

Ich wollte keine Absolution… sondern einfach nur „Respekt“. Wann immer ich behauptet habe, dass wir mit den Abschaltungen der Kohle- und Atomkraftwerke in eine Versorgungskrise geraten, wurde ich vom Moderator LDR dafür ausgelacht. Bereits heute stecken wir allerdings mittendrin! Stand heute sind 65% unserer Gasspeicher gefüllt. In den letzten Tagen, die nicht mal besonders kalt waren, wurden täglich ungefähr 0,6% ausgespeichert. Zum 1.1. schalten wir weitere Atom- und Kohlekraftwerke ab. Ich schätze, wir steuern bis Ende Februar bereits auf ein dickes Problem zu. Niemand in der Branche sieht diese Probleme nicht… nur… ach, wer interessiert sich hier noch dafür? Ist ja nur die völlig unbedeutende „Realität“.

Und ja, der Account wird jetzt plattgemacht. Ich habe Euch nichts zu bieten. Ein erfreulicher Austausch ist nicht mehr möglich. Wenn es nur noch ums „Rechthaben“ geht, oder darum sein Gegenüber besonders wirksam zu kränken, ist ein freiwilliger Austausch höchst irrational, da eher verletzend als erhellend.

Edit: Und bevor es jetzt heißt: „Ja, aber die leeren Gasspeicher haben doch mit der Energiewende nichts zu tun!“ Da möchte ich darauf hinweisen, dass gerade durch das windarme Jahr, deutlich mehr Erdgas als sonst verstromt wurde. (Aufgrund hoher CO2-Preise eben nicht Kohle, sollte ja so sein) Und auch Atomkraft war schon stark reduziert.

Alles anzeigen

merkel und braun wollten letztes jahr einen osterlockdown, den hat die wirtschaft direkt einkassiert. also dass die wirtschaft teilweise coronamaßnahmen blockiert hat sollte unstrittig sein.

dass exxon mobile sich abgeordnete in den usa kauft damit diese dann klimaschutzmaßnahmen im fossilen brennstoff bereich für sie sabotieren hab ich dir hier auch schon verlinkt, sollte also auch unstrittig sein.

dass man profitabel erneuerbare energien ausbauen kann oder dass wir behaupten würden, das würde nicht gehen ist dann wieder so ein strohmann von dir, das hat nämlich original niemand behauptet. weil natürlich kann man im kapitalismus besseren oder schlechteren klimaschutz machen, es ist ja völlig klar, dass es da ne skala geben muss. ein existieren einer klimaschutzfördernden teilmenge eines systems schließt doch noch lange nicht aus, dass das system insgesamt trotzdem zum scheitern verurteilt ist.

aber das problem ist doch, dass im kapitalimus einzig und allein der profit interessiert und dieser auf wachstum basiert und manche menschen oder branchen soviel macht anhäufen, dass sie sich auch die politik kaufen, die das normalerweise regulieren sollte. dass wir das klima schützen müssen ist seit spätestens den 70ern bekannt, passiert ist erstmal so gut wie gar nichts weil es den profitinteressen entgegenstand. der einzige grund wieso jetzt was passiert ist, dass manchen branchen dämmert, dass der klimawandel schon mittelfristig auch ihre profite gefährdet. gleichzeitig gibts aber immer noch ne menge branchen, die weiter billig co2 in den orbit blasen wollen und die lobbyieren beide die politik. effektiv ist anders, vor allem wenn man bedenkt, dass es eigentlich eh schon lange nach zwölf ist.. ich meine du bist doch hier bei jung&naiv, dir müsst ich das doch alles nicht erklären müssen, wofür macht tilo denn solche interviews

es wird hier keinen ausreichenden klimaschutz geben solange leute wie thomas bareiß staatssekretär im wirtschaftsministerium sind und sich mit umweltfragen beschäftigen dürfen. du denkst einfach immer in diesen total engstirnigen kategorien wie dass die tatsache, dass windräder gebaut werden bedeuten, dass der kapitalimus klimaschutz kann und dass das unserer argumentation widersprechen würde. dass tut es nicht, weil das gegenargument nie jemand gebracht hat, das argument ist, dass es viel zu wenig und viel zu spät ist. wieviele milliarden pumpen wir hier immer noch in klimaschädliche subventionen? ca 50? wieviele wird die super moderne grüne ampel denn loswerden? wetten werden angenommen. und selbst wenn wir die jetzt alle einstampfen, was mmn völlig utopisch ist, haben wir immer noch bis ins jahr 2021 millarden in die subvention von dingen gestopft, die der menschheit ihre lebensgrundlage entziehen.

zum aktuellen energiebedarf kann ich nichts sagen, kein thema wo ich expertise hätte, ich will nur anmerken, dass es auch da ein wenig zynisch ist dem linken forum hier vorzuwerfen, dass die erneuerbaren energien noch nicht ausreichen und wir in ne versorgungskrise geraten. weil an uns lags ja wohl kaum, dass die in den letzten 10-20 jahren nicht so ausgebaut wurden, dass man kohlekraftwerke ausschalten könnte ohne das risiko einer versorgungskrise befürchten zu müssen. das liegt dann doch auch wieder eher an leuten wie herrn bareiß, herrn altmaier, herrn gabriel etc. im übrigen auch da gerne mal im hinterkopf behalten, wie groß der einfluss von kapital darauf ist, wer hier bei uns überhaupt regiert. ist dann zb auch einer der gründe darüber, dass man von LDR´s propagierten dezentralen energiewende so gar nichts mehr hört, obwohl sie natürlich viel besser für alle wäre außer halt für die mächtigen konzerne, denen dann die möglichkeit genommen wird mit energie so viel geld zu verdienen. insofern ist das alles doch eher ein argument dafür, dass der kapitalismus eben nicht leistet, was du denkst, dass er leisten könne. weil wenn er es könnte, hätte er doch früh genug begonnen, die weichen so zu stellen, dass wir eben genau nicht in der situation sind in der wir heute sind. ich meine welchen system außer dem kapitalismus will man denn dieses scheitern bei uns hier in deutschland sonst ankreiden? sind wir schon sozialismus? oder gings einfach nicht schneller? würd ich bezweifeln

ich verspreche dir hiermit feierlich, dass ich glaube, dass es im kapitalismus klimaschutz geben kann und dass du zu den akteuren gehörst, die das vorantreiben wollen. ich bin allerdings ebenfalls davon überzeugt, dass es nicht ausreicht und vor allem viel zu spät ist und dass du die kräfte, die leuten wie dir entgegen wirken gnadenlos unterschätzt oder total ausblendest. deine ganze argumentation ist doch "ich bin und will, also geht´s" und du wertest jegliche zweifel oder gegengerichtete argumentationen auch als persönliche beleidigung deiner absicht und deiner expertise. das tut aber halt niemand, aber leider ist die frage ob wir unsere klimaschutzziele erreichen nicht aleine von danton 1.1 aus dem jung&naiv forum abhängig.

Zitat von Danton 1.1

Es ging mir zumindest um Genehmigungsverfahren für Windparks (derzeit 7 Jahre) oder konkret eine PV-Anlagen, die z.B. nicht die Sichtachse auf eine völlig unbedeutende Burg, die keine Sau kennt, beeinflussen darf.

Ich bezweifle, dass RWE und EON Einfluss auf diese Behörden haben.

Es ging mir bei den Genehmigunsverfahren zumindest eher um sowas wie (in dem neuen Alternativlos Podcast den ich gerade höre ebenfalls besprochenen) "Regulatory capture"...

Zitat von https://de.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture

Regulatory capture (deutsch etwa: Vereinnahmung einer Regulierungsbehörde) ist eine Form politischer Korruption, die auftritt, wenn Regulierungsbehörden oder politische Entscheidungsträger zweckentfremdet werden, um den kommerziellen, ideologischen, oder politischen Ziele einer kleinen Interessensgruppe (Lobby) Vorschub zu leisten bzw. diese gegenüber dem Allgemeinwohl zu priorisieren. Regulatory capture stellt eine Form von Staatsversagen dar. Betroffene Behörden werden auch als „vereinnahmte Behörden“ (engl. captured) bezeichnet.

Zitat von https://de.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture

In der Ökonomischen Theorie der Politik passiert Vereinnahmung einer Regulierungsbehörde, weil von Gruppen oder Individuen mit hohem Interesse in einen vorteilhaftem Ausgang bestimmter regulierender Entscheidungen und Richtlinien ein größerer Einsatz von Ressourcen und Energien zu erwarten ist, um selbige im eigenen Sinne zu beeinflussen. Die breite Masse, in der jeder Bürger ein wesentlich kleineres individuelles Interesse in den Ausgang hat, wird diese großteils ignorieren.

...

Zitat von LDR

Es ging mir bei den Genehmigunsverfahren zumindest eher um sowas wie (in dem neuen Alternativlos Podcast den ich gerade höre ebenfalls besprochenen) "Regulatory capture"...

Verstehe.

Ja, auch vor den Behörden sind manche Unternehmen halt etwas gleicher. Ist bei uns aber teilweise auch so. Wir befinden uns im regelmäßigen Austausch um bspw. BImSch-Genehmigungen und mitunter kann auch mal ein Problem schneller und unkomplizierter gelöst werden, ohne natürlich die Grenzwerte zu umgehen. Die müssen einfach stimmen.

Nein, was ich einfach wichtig fände, wäre die Kategorisierung geplanter Bauvorhaben in „Klimaschutzprojekte“ und „Nicht-Klimaschutzprojekte“. Projekte der ersten Kategorie müssten einfach ganz andere, schnellere und sicherlich auch etwas großzügigere Verfahren bekommen, sonst schaffen wir den gefordert schnellen Umbau einfach nicht mehr.

Zitat von inspectorgadget

ich verspreche dir hiermit feierlich, dass ich glaube, dass es im kapitalismus klimaschutz geben kann und dass du zu den akteuren gehörst, die das vorantreiben wollen. ich bin allerdings ebenfalls davon überzeugt, dass es nicht ausreicht und vor allem viel zu spät ist und dass du die kräfte, die leuten wie dir entgegen wirken gnadenlos unterschätzt oder total ausblendest. deine ganze argumentation ist doch "ich bin und will, also geht´s" und du wertest jegliche zweifel oder gegengerichtete argumentationen auch als persönliche beleidigung deiner absicht und deiner expertise. das tut aber halt niemand, aber leider ist die frage ob wir unsere klimaschutzziele erreichen nicht aleine von danton 1.1 aus dem jung&naiv forum abhängig.

Sicherlich nicht.. ich kann nun leider auch nicht auf alles eingehen. Grundsätzlich weiß ich, dass meine Perspektive auf die Dinge auch sehr beschränkt ist, nur glaube ich schon, dass Ihr mitunter Dinge annehmt, die sich auf der Umsetzungsebene ganz anders darstellen. Dann erlaube ich es mir zu korrigieren.

Gleichwohl hast Du natürlich recht damit, dass zu lange zu wenig passierte und die Lobby ganze Arbeit geleistet hat.

Zum Thema Energiekrise werdet ihr noch viel hören in Zukunft. Die Schuldfrage ist an der Stelle nicht ganz so einfach zu beantworten. Ich tendiere dahin, dass vor allem aus Geopolitischen Interessen heraus unser wichtigster Energielieferant von uns verprellt werden sollte. Ein für mich ungeheuerlicher Vorgang, den ich allerdings an der Stelle z.B. auch so kommen sah. NS2 wird, meine Vermutung seit langem, noch verhindert, es sei denn dieser Winter lässt den Regierenden keine andere Wahl. Die Energiekrise wird noch spannend und sich (bei entsprechender Wetterlage) weiter zuspitzen… nur darauf wollte ich hinaus.