Klimawandel [Sammelthread]

Zitat von Danton

Ist das sehr teuer? Energieintensiv? Hoher Platzbedarf? Sensibler Prozess?

Ne Aufbereitungsanlage (Biogas-Biomethan) kostet ungefähr ne Mio.. Das weiß ich, aber Biomethan-Biomethanol oder Biogas-Biomethanol....? Wie teuer ist sowas? weißt du das? Sagen wir mal für 3.000.000 Nm³ Biogas pro Jahr....

Kurzer Hinweis, dieses Thema hatten wir schon mal im Januar, wenn man die Wahl hat zwischen PV und Biogas dann werden sich die meisten Leute die etwas Plan vom Thema haben und ihre Fläche optimal verwerten wollen eher für die PV entscheiden, gibt halt mindestens 20x mehr Energie je Fläche(eher mehr, die PDF und damit auch die Zahlen sind von 2011, der Wirkungsgrad der PV ist in den 10 Jahren etwas besser geworden)...

Zitat von https://www.solarinitiativen.de/wp-content/uploads/2011/05/PV-Freilandanlagen-sinnvoll.pdf

...sollte bedacht werden, dass PV-Freiflächenanlagen im Vergleich zum Maisanbau für Biogas-Anlagen hinsichtlich des Flächenanspruchs wesentlich effektiver abschneiden: Ein Hektar Mais, geerntet, gehäckselt und in einer Biogas-Anlage zu Biogas vergärt, vermag 20 bis 25 Megawattstunden an erneuerbarem Strom bereit zu stellen. Ein Hektar mit einer PV-Freiflächenanlage erzeugt dagegen im Jahr direkt (ohne menschliche Arbeit !) 400 bis 500 Megawattstunden an Solarstrom, also das 20-fache! Für die gleiche Stromernte wird also mit PV-Freiflächenanlagen nur 5% der landwirt-schaftlichen Fläche in Anspruch genommen, die Biogas-Anlagen mit Maisanbau benötigen.

Ok, natürlich kann man das machen, ich hab ja auch im Prinzip nichts gegen Biogas, nicht das hier so ein Eindruck entsteht, aber das wird bestenfalls eine Marktnische und nichts was man etwas größer skalieren kann.

Die Mär vom allmächtigen CO₂-Preis

Marktapostel behaupten, das Klima lasse sich allein dadurch retten, dass man die CO₂-Preise frei wirken lässt. Dabei könnte das dem Planeten am Ende mehr schaden als nützen.

Zitat von Thimas Fricke - Kolumne auf SPON (14.05.21)

[...] Die Theorie klingt zunächst einleuchtend: Ein steigender CO₂-Preis für Verbraucher, zum Beispiel für die Industrie, würde es unattraktiver machen, auf Technologien zu setzen, die viel CO₂ verbrauchen. Irgendwann würden diese so teuer, dass sie überhaupt keiner mehr kauft. Alles, was wenig oder gar kein CO₂ verbraucht, würde indes im Vergleich immer billiger, sodass es immer mehr Leute haben wollen.

So weit, so unterkomplex.

Die Tücke beginnt mit der Annahme, dass es am Markt so schön vorhersehbar zugeht. Alle Erfahrung hat gezeigt, dass in Wahrheit beim Handel mit CO₂ viel über künftige Politik spekuliert wird – und gar nicht so sehr über Angebot und Nachfrage. Eigentlich logisch, denn es geht beim Klima ja auch um die weitere Zukunft. Das Ergebnis ist eben nur, dass der CO₂-Preis nicht so sachte und gleichmäßig steigt, wie es Unternehmen für ihre strategischen Planungen gern hätten.

Es wechseln sich eher plötzliche Hochs und Abstürze ab. In der EU zum Beispiel waren die Preise über Jahre viel zu niedrig, seit Anfang 2021 schießen sie plötzlich steil in die Höhe. Zu viel Jo-Jo für unternehmerische Planung.

Selbst marktaffine Experten empfehlen mittlerweile, die Preise ein Stück weit zu kontrollieren. Oder zumindest Grenzen zu setzen, ab denen interveniert wird, um allzu absurde Kurskapriolen zu verhindern. Sie empfehlen also einen gesteuerten Markt. Andere, wie zum Beispiel die Bundesregierung, setzen in den kommenden Jahren gleich darauf, fixe Abgaben auf CO₂ zu erheben und den Preis auch mittelfristig nur in recht engen Korridoren schwanken zu lassen.

Doch auch das dürfte noch nicht reichen, um das Klima zu retten.

Stiege einfach nur der CO₂-Preis, würden die Leute vielleicht zur Verhaltensänderung gedrängt, aber es wären auch gesellschaftliche Verwerfungen zu erwarten – siehe die Gelbwesten-Bewegung in Frankreich.

Es müsste also, wie viele Parteien längst planen, Kompensationen für Leute mit weniger Einkommen geben. Die aber heben zum Teil die Lenkungswirkung des CO₂-Preises wieder auf. Bekommen die Leute Gutschriften, ist schließlich nicht gesagt, dass sie das Geld nur für samten-klimafreundliche Zwecke ausgeben.

Ohnehin ist das mit dem Lenken nicht einfach. Sinkt zum Beispiel wegen teurem Benzin die Nachfrage, dann sinkt auch der Benzinpreis wieder – und damit tendenziell auch die Motivation, auf E-Autos umzusteigen. [...]

Alles anzeigen

Gerade gelesen, "Bildungsministerin" Karliczek ist der Meinung man kann den Klimawandel mit besserer Bildung bremsen:

Zitat von https://www.spiegel.de/politik/deutschland/anja-karliczek-bessere-bildung-kann-klimawandel-bremsen-a-213dc868-53bd-4a75-849b-c8dc4dafde93

»Auch bessere Bildung kann die Erderwärmung stoppen«

Kann mehr Klima-Aufklärung zu weniger CO₂-Ausstoß führen? Bildungsministerin Anja Karliczek sieht einen Zusammenhang. Sie ruft zur Ausweitung von Bildungsangeboten auf – vom Kindergarten bis zur Erwachsenenbildung.

...

»Ich bin überzeugt: Mehr Klima-Bildung wird auf längere Sicht zu weniger CO₂-Ausstoß führen. Auch bessere Bildung kann die Erderwärmung stoppen«, sagte Karliczek...

Da hätte sie vllt. erstmal bei sich selber anfangen sollen, denn das Problem dabei ist das Frau Karliczek - wie sehr viele Menschen trotz Abitur und Studium - offensichtlich nicht versteht was Bildung ist bzw halt nicht ist, denn sonst würde sie nicht so einen Unsinn erzählen.

Die Wahrheit die Frau Karliczek ignoriert ist doch folgende, die meisten Menschen mit höherer Bildung sind meist auch die Menschen mit mehr Geld welche dann die sind die viel mehr CO2 raushauen. Mehr Bildung ist für jeden der 1+1 zusammenzählen kann offensichtlich nicht die Lösung, aber damit ist jemand wie Bildungsministerin Karliczek bereits überfordert.

Das Problem was man an dieser Stelle sehen kann ist das gleiche was ich immer beobachte wenn Rechtsextreme/Rechtsfaschisten mehr Bildung fordern weil sich damit ja angeblich dieser rechte Faschismus/Extremismus aufhalten lässt (was eindeutig falsch und gelogen ist), die Denkweise dahinter ist die selbe, daher will ich an der Stelle (mal wieder) folgende Botschaft von einem Menschen aus der Nazi Zeit verlinken...

...denn genau wie dort geschrieben wurde ist das was wir brauchen nicht immer mehr Bildung sondern auch sowas "simples" wie mehr Menschlichkeit...mehr soziales Verhalten, mehr Kooperation und weniger Egoismus etc.

Jedoch sind die meisten Menschen wie Frau Karliczek - welche selber Anhänger einer eher rechten autoritären Ideologie sind - nicht offen für solche "linksgrünversifften" Werte, sie und ihre Gesinnungsgenossen bei der CDU/CSU und AFD können oder wollen sich nicht eingestehen das sie falsch liegen, egal ob Klima oder rechte Faschisten/Extremisten etc, sie ignorieren die Realität und machen einfach immer weiter, wenn es sein muss bis zum Untergang.

Zitat von Marner

Mal eine andere Variante E-Auto, Methanolbrennstoffzelle

Da wurde ja schon einiges hier dazu geschrieben, hier nochmal ein sauberer Verriss:

Zitat von zeit

Der Präsident des Bundesamtes für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe (BBK) hat angesichts des Klimawandels vor Trinkwasserknappheit in Deutschland gewarnt. "Es gibt schon die eine oder andere Gemeinde, die mit dem Problem Trinkwasserknappheit konfrontiert ist", ...

"Wir befürchten, dass das Problem noch zunimmt", sagte Schuster weiter und verwies auf den sinkenden Grundwasserspiegel und die "Konkurrenz zur Landwirtschaft". Darauf müssten sich nicht nur die Bürgerinnen und Bürger, sondern auch die Kommunen einstellen.

Mindestens ebenso groß wie das Risiko Wasserknappheit sei angesichts des Klimawandels die Gefahr von Wald- und Vegetationsbränden und extremen Wetterwechseln, sagte Schuster weiter. "Auch darauf stellen wir uns ein.

Alles anzeigen

Zitat von tagesspiegel

Doch daran zweifelt hier niemand. Denn der Wasserstand im Pinnower See geht seit Jahren drastisch zurück. Mehr noch: Der See droht ganz auszutrocknen ...

Er sieht vielmehr eine Ursache im Klimawandel, besonders in den letzten drei trockenen Jahren. ...

Was Sebastian Fritze aber richtig umtreibt, ist die Tatsache, dass das für die Einleitung in den See entnommene Wasser aus den tiefen Grundwasserschichten stammt. „Das ist bestes, hochwertiges Trinkwasser“, sagt er. „Gerade weil das in der Zukunft immer knapper wird, sollten diese Vorräte nicht angezapft werden

Zitat von svz

Drei Jahre lang gab es viel zu wenig Niederschläge. Darunter leidet auch der Natursee.

Zitat von Marner

Da wurde ja schon einiges hier dazu geschrieben, hier nochmal ein sauberer Verriss:

Ich habe mir heute die BPK mit Frau Karliczek angehört. Ich habe mich danach gefühlt wie damals als der Ausstieg vom Atomausstieg verkündet wurde.

Wir haben noch 29 Jahre Zeit für die CO2 Neutralität. Und jetzt werden erstmal in Afrika 160 Stellen zur Ausbildung von Spezialisten für die Wasserstoffproduktion (oder EE?) geschaffen...

Ich bin wirklich auf zwei Dinge gespannt:

1) Das Wasser für die Elektrolyse soll aus Meerwasser produziert werden. Was passiert mit dem ganzen Salz? Also ist ja schön, das da die seltenen Erden rausgefiltert werden können, aber was ist mit dem Rest? Entweder vergiftet das Land in Deponien oder das Meer vor der Küste, wenn es zurückgeleitet wird.

2) Die ganze Wasserstoffproduktion und die Weiterverarbeitung zu gut transportablen E-Fuels oder Methanol soll bis spätestens 2050 scheinbar Deutschland versorgen können (denn das ist der späteste Zeitpunkt für CO2 Neutralität). Aber wer garantiert eigentlich, dass die afrikanischen Staaten, die an diesem Projekt beteiligt sein werden die nächsten 100 Jahre (oder länger) politisch stabil sind? Ein Bürgerkrieg würde die Produktion unterbrechen. Aber wenn dort alles aufgebaut ist, dann muß das erstmal jahrzehntelang laufen, damit es positive Effekte aufs Klima hat.

Ich habe das ganze nur gehört und mir hat es wegen der fröhlichen Stimme Frau Karliczeks gegruselt.

Meine Befürchtung ist, dass durch dieses Projekt in Deutschland bei der Transformation wieder einige Gänge runtergeschaltet wird. Und später haben wir dann gar nichts.

Zitat von Sebl

Wie Utan sagen würde

"Die Mär der sauberen Erneuerbaren:"

Das würde Utan so pauschal allerdings nicht sagen, weil er erstens natürlich absolut dafür ist, die Energieerzeugung auf erneuerbare Quellen umzustellen, weil er zweitens zu wissen glaubt, dass Kernkraftwerke - mal ganz abgesehen von der Gefahr einer unkontrollierbaren Kernschmelze - von der Rohstoffgewinnung über den Reaktorbau bis zur Entsorgung des Atommülls eine gigantische, giftige, und verstrahlte Ressourcenverschwendung sind, die sich für die Energiekozerne die sie betreiben nur rentiert, weil sie von Staaten massiv gefördert wurde und immer noch wird,...

Zitat von Süddeutsche Zeitung - 04.02.2019

[...] Doch der Ausbau der Kernenergie wäre eine äußerst gewagte Investition. "Das fundamentale Problem sind die Kosten", heißt es in einem aktuellen Bericht des Massachusetts Institute of Technology (MIT) zur Zukunft der Kernenergie. Während erneuerbare Energien wie die Photovoltaik oder Windkraft in den letzten Jahrzehnten beständig billiger wurden, verteuerten sich neue Kernkraftwerke gleichzeitig. Derzeit liefert die Kernspaltung noch etwa elf Prozent der weltweiten Elektrizität. Die MIT-Forscher haben die Kosten von Kernenergie für mehrere Regionen durchgerechnet, mit klarem Ergebnis: Was die Erzeugung betrifft, sind Wind und Photovoltaik praktisch immer günstiger als die Atomenergie, selbst bei optimistischen Annahmen für die Kernkraft. Um diese wieder konkurrenzfähig zu machen, müsste viel passieren. So schlagen die MIT-Wissenschaftler vor, die Regularien für Kernkraftwerke nach unten zu schrauben, also die Sicherheitsstandards abzusenken. Um die Anlagen günstiger zu machen, müssten Komponenten wie am Fließband gefertigt und Prototypen neuartiger Reaktoren in riesigen "Reaktorparks" nebeneinandergestellt werden, um sie dort schneller zu testen.

Niedrigere Sicherheitsstandards und Testgelände für unausgereifte Reaktoren dürften angesichts von Katastrophen wie Tschernobyl und Fukushima vielerorts kaum zu vermitteln sein. Auch die Standardisierung von Kraftwerken, etwa durch die Entwicklung des sogenannten "Europäischen Druckwasserreaktors" (EPR), hat noch nicht die erhoffte Ersparnis gebracht: Drei Reaktoren dieses Typs sind derzeit in Europa im Bau, in allen drei Fällen - in Finnland, Frankreich, Großbritannien - sprengen Kosten und Bauzeit die ursprünglichen Erwartungen. Die Bauarbeiten in Finnland dauern schon fast zehn Jahre länger als geplant. Die britische Anlage Hinkley Point C dürfte nach Berechnungen von Greenpeace über eine Laufzeit von 35 Jahren 108 Milliarden Euro an Subventionen kosten.

"Kernkraft ist die einzige Technik, die immer teurer wird", sagt Frank Peter, stellvertretender Direktor des Think Tanks Agora Energiewende. Peter stellt nicht nur neue Atomkraftwerke infrage, sondern auch die Verlängerung von Laufzeiten für alte Meiler, wie sie derzeit etwa in den USA diskutiert wird. Reaktoren nur 20 Jahre über Plan laufen zu lassen, erfordere meist teure Modernisierungen, um die alternde Technik in Schuss zu halten. "Selbst diese Investitionen machen ökonomisch häufig keinen Sinn", sagt Peter. Zwar sei es ein Problem, wenn Kernkraftwerke durch fossile Energiequellen wie Kohle oder Gas ersetzt würden. Diese Lücke könnten aber auch genauso gut Wind und Sonne füllen.[...]

...und weil er drittens findet, dass die "Sauberkeit" irgendeiner Energiequelle absolut davon abhängt, ob sie dafür eingesetzt wird, echte Bedürfnisse zu befriedigen, oder ob damit fortgesetzt quantitatives Wachstum erzeugt und aus Geld mehr Geld gemacht werden soll.

Was Utan eigentlich befürworten würde, wäre eine Dezentralisierung, Entprivatisierung und Kommunalisierung der Energieversorgung. Aber das finden halt die Kartelle der Energiekonzerne und ihr verlängerter politischer Arm in Bundesregierung und EU-kommission nicht so zukunftsträchtig, weil sie dann ja ihre schönen Monopolstellungen aufgeben müssten. Und die Industrielobby bringt ihre bezahlten Energie- und WirtschaftsexpertInnen und LobbyistInnen in Brüssel und Berlin dagegen in Stellung, damit die uns dann vorrechnen, dass der auf die nächsten 30 Jahre mit der Glaskugel prognostizierte Energiebedarf der - selbstverständlich weiter wie bisher wachsenden - deutschen und europäischen Konzerne Volkswirtschaften nicht ausreichend zu jeder Tages- und Nachtzeit zu sichern sei, wenn man keine zentralen Großkraftwerksanlagen (z.B. auch Offshore-Windparks) unterhielte, den dort erzeugten Strom dann mit großen - selbstverständlich von privaten Konzernen zu errichtenden und zu unterhaltenden - Überlandleitungsnetzen in die Regionen transportierte, und die Kosten dafür schön gleichmäßig unter der Bevölkerung sozialisierte, um das dann noch mit der Beförderung eines neuen Casino Finanzmarktsegmentes für Emmissionszertfikate und deren Derivate zu flankieren, damit auch die Finanzindustrie etwas davon hat, anstatt die größten kommerziellen Energieverbraucher dafür direkt zur Kasse zu bitten und damit ihre Profitraten zu schmälern.

"Die Mär vom wirksamen Klimaschutz unter Beibehaltung der bisherigen kapitalistischen Produktions- und Distributionsweise" oder "Die Mär vom grünen Kapitalismus und der öko-sozialen Marktwirtschaft" wäre eher etwas. das Utan sagen würde.