Populismus - Freund oder Feind der Linken?

Zitat von Fernbedingung

Wie kriegt ihr eigenlich den Antikapitalismus, den ihr hier im Forum zelebriert, mit Sahras wirtschaftspolitischer 70iger Jahre Nostalgie zusammen?

Da würde mich aber schon mal interessieren, wer denn in diesem Forum hier eigentlich den Antikapitalismus "zelebriert"?

So weit ich das überblicke, bin ich hier mehr oder weniger der einzige, der einigermaßen regelmäßig, auf seiner "radikalen" Kapitalismuskritik besteht - also auf einer, die sich nicht nur an den Symptomen abarbeitet, sondern versucht, darzustellen, warum man die eigentlichen Ursachen dafür ergründen und beseitigen muss - und der sie immer wieder, unter allerlei genervtem Augenrollen der meisten übrigen ForistInnen, stur und einigermaßen hoffnungslos gegen Leute zu verteidigen sucht, die auch über hundert Jahre nachdem eine sozialdemokratische Regierung es zuließ, dass revolutionäre Arbeiterräte in Deutschland von reaktionären Militaristen mit dem Maschinengewehr zur Statsräson gebracht wurden, immer noch dem Irrglauben aufsitzen, man könne den Kapitalismus zu einer linksliberalen, sozialdemokratischen Fortschritts- und Klimaschutzmaschine umfunktionieren, wenn man dazu nur endlich mal mit ausreichend politischem Willen die richtigen techn(okrat)ischen Hebel umlegen, und an den richtigen Stellschräubchen drehen würde, um ihn in eine öko-soziale Marktwirtschaft zu verwandeln.

Aber selbst ich bin ja nicht ideologisch verbohrt genug (auch wenn man mir das natürlich immer gerne unterstellt), die sofortige Abschaffung des Kapitalismus zu fordern, weil ich - genau wie Frau Wagenknecht und der überwiegende Rest der Linkspartei in beiden Lagern(!) - ja durchaus verstehe, dass man, selbst wenn es dazu auch nur die geringste Chance auf politische Mehrheiten (oder ausreichend linksrevolutionäre BarrikadenkämpferInnen) gäbe, im laufenden, global vernetzten Betrieb nicht einfach mal eben ein neues Gesellschaftssystem aufsetzen könnte, ohne dass das zu einem katastrophalen Zusammenbruch führen würde.

Man muss doch - gerade als Mitglied einer linken Partei, die in einem kapitalistischen System zum Teil mit in Regierungsverantwortung steht und damit unweigerlich auch einen Staat stützt, der nunmal von Anfang an entlang der Bedürfnisse des kapitalstarken Großbürgertums und seiner bürgerlichen Gesellschaft geformt wurde - dazu in der Lage sein, zu verstehen, dass zwischen radikaler Theorie und realpolitischer Praxis kein Einklang zu schaffen ist, so lange die materiellen Verhältnisse, mit denen auch linke Politik nunmal leider umgehen muss, sich nicht radikal verändert haben.

Aber aus dem selben Grund, aus welchem man nicht automatisch ein/e radikale/r KapitalistIn und Neoliberale/r ExtremistIn sein muss, nur weil man nicht ständig lautstark bei jeder Gelegenheit Haltung und "harte Kante" gegen das kapitalistische "Schweinesytem" zeigt, welches - im Gegensatz zu Rassimsus, Sexismus und anderen diskriminierenden -Ismen und Phobien - nicht nur einen (wenn auch leider immer noch zu großen) Teil der hiesigen Gesellschaft betrifft, sondern ihr eigentliches Fundament bildet, dabei ausnahmslos sämtliche ihrer Mitglieder, ohne Ansehen ihrer Herkunft, ihres Geschlechts, oder ihrer religiösen Weltanschauung, seinem permanenten Verwertungs- und Wachstumszwang unterwirft, und sich im übrigen einen Scheiss für Emanzipation und Gleichberechtigung interessiert- es sei denn sie stünden dem Profitinteresse des Kapitals im Wege -, muss man doch auch zumindest akzeptieren können, dass manche Linke es für eine politisch falsche und kontraproduktive Strategie halten, die allgemeine Ungleichheit und Ungerechtigkeit dadurch - sicher in den meisten Fällen ungewollt! - zu relativieren, dass man den Teil der Gesellschaft, der insgesamt als Klasse der wenig- bis gar nicht verdienenden Nicht-Eigentümerinnen von Produktionsmitteln und Geldanlagen davon am stärksten betroffen ist, nochmal aus der Warte des theoretisch geschulten Bildungsbürgertums von oben herab in einen ideologischen Konkurrenzkampf darüber aufspaltet, wer jetzt unter den Ausgebeuteten die privilegierteste, und wer die benachteiligteste Identität zu verkörpern habe, anstatt die Gemeinsamkeiten hervor zu heben und daraus ein echtes Potenzial für eine Veränderung von unten herauf zu schaffen.

Ich kann das jetzt statistisch nicht belegen, aber so rein aus meinen persönlichen Beobachtungen im weiteren Umfeld in den letzten zwanzig Jahren kann ich absolut nicht festestellen, dass z.B. gerade das migrantische "Arbeiter"- oder Kleinunternehmermillieu besonders begeistert DIE LINKE, oder überhaupt linke Parteien wählen würde. Und das ist ja auch insofern kein Wunder, weil sich natürlich niemand, der tatsächlich benachteiligt ist gerne dauerhaft in einer Opferrolle sehen will, und die meisten Leute lieber das Gefühl haben, sie könnten sich durch harte Arbeit und "Eigenverantwortung" selbst emanzipieren - auch wenn das objektiv-sozialwissenschaftlich von außen betrachtet vielleicht quatsch ist. Aber neoliberale Propaganda unterscheidet halt nicht zwischen Identitäten, sondern nur zwischen "freien" Individuen.

Zitat von RobFord Redux

Jetzt ist sie plötzlich nicht kapitalismuskritisch genug?

Ich fürchte sie ist einfach nicht gruppenkonform genug.

Dass sie ihr politisches Programm schon länger eher am Mythos der "sozialen Marktwirtschaft" der 70er 50er und 60er Jahre orientiert, ist ja keine Neuigkeit. Sie hat nach einer Buchveröffentlichung vor einigen Jahren ja schon die runde durch die Talkshows gemacht, um "liberale" und konservative deutsche Ökonomen mit deren eigenen ordoliberalen Säulenheiligen Ludwig Erhard und Walter Eucken in widerspruch zu stellen. So rein rhetorisch-populistisch sicher keine ganz schlechte Strategie.

Aber wenn sie mittlerweile wirklich daran glaubt, dann wäre das für mich viel mehr Grund, sie nicht mehr als ernsthafte Linke Stimme zu akzeptieren, als ihre womöglich (man weiss ja nichts, so lange man das Buch nicht mal gelesen hat) zu pauschale Kritik an der Identitätspolitik.

Zitat von Fernbedingung

Ich denke hier im Forum sind alle mehr oder weniger Antikapitalisten und du bist derjenige, der regelmäßig darauf besteht der größte Antikapitalist zu sein. Das ist manchmal ein wenig anstrengend, wenn man gegen Textwände anschreiben muss, die wortreich kaum Widerspruch zu den eigenen Positionen bieten.

Mal abgesehen davon, dass es hier mindestens einen großen Experten und Kenner der kapitalistischen Literatur und Theoriegeschichte der letzten 200 Jahre gibt, der sich garantiert für einen ungleich größeren "Antikapitalisten" hält als ich, frage ich mich:

Wenn, da kaum Widerspruch zu den eigenen Positionen drin steht, warum glaubt man denn dann, dagegen "anschreiben" zu müssen? Und was hindert einen daran, den Widerspruch - falls er dann vielleicht doch da ist und unbedingt raus muss - genauso wortreich zu begründen, anstatt ein paar knackige, angefressene Sätze hinzuhauen und sich dann zu wundern, dass man nicht richtig verstanden wird?

Zitat von Fernbedingung

Sahra dagegen ist schon lange keine Antikapitalistin mehr. Das fing vor ca 10 Jahren mit ihrem Buch Freiheit statt Kapitalismus an. Ich kann durchaus empfehlen, sich die Bücher aus der Z Bibliothek zu besorgen und zu überfliegen.

Na, ich habe doch gerade geschrieben, dass mir bekannt ist, dass sie mit Ordoliberalen Ideen hausieren ging und dass ich sie nicht mehr ernst nehmen könne, wenn sie das tatsächlich als Endziel formuliert hätte und nicht als Zwischenschritt auf dem Weg in einen demokratischen Sozialismus.

Aber in den zwei Büchern von ihr die ich mal gelesen habe (eines davon war glaube ich sogar "Freiheit statt Kapitalismus") stand so weit ich mich erinnere nirgends drin, dass sie ins Deutschland der 60er Jahre zurück wolle, sondern nur, dass es auch ohne sofortige Abschaffung des Kapitalismus möglich wäre, eine gerechtere Gesellschaft zu haben, von der aus man sich dann auch besser aus dem Kapitalismus hinaus transformieren könne.

Alleine das ist ja nun kein Grund jemand als Pro-KapitalistIn abzuheften. Die entscheidende Frage - jedenfalls für mich - ist, wie ernsthaft man selbst so eine relativ moderate "Sozialdemokratisierung" überhaupt voran treiben kann, wenn man dabei nicht bereit ist, politisch gegen die Übermacht der Konzerne, ihrer Lobbyorganisationen und der veröffentlichten, wie der von ihr propagadistisch angefeuerten, anti-linken öffentlichen Meinung aus der "bürgerlichen Mitte" vorzugehen, wenn man dabei nicht klipp und klar benennt, warum der Kapitalismus nicht nur die Umwelt und die ausgebeuteten human resources zerstört, sondern auch die Demokratie und die Freiheit, auf die man sich in bürgerlichen Kreisen immer so viel einbildet.

Ich muss aber auch nicht auf Teufel komm raus Wagenknecht verteidigen. Nur hätte ich halt gerne mehr zur Begründung des erneuten Exkommunikations-#shitstorms erfahren, als die immergleiche Handvoll Zitate aus dem Buch, die seit ein paar Tagen auf "social" media und in der linksliberalen Presse herumgereicht werden.