China [Sammelthread]

Blur-Bock arbeitet konsequent an der großen Washingtoner Weltenteilung : )

Dumm nur das wir unterwürfig zu der Seite sind bei der wir nichts erwarten können außer verteuerten Mist und springen denen mit dem Arsch ins Gesicht die wir dringendst brauchen. Falscher Fehler.

Die USA haben den neuen chinesischen Verteidigungsminister seit Jahren sanktioniert, aus der Zeit heraus als er in der Beschaffung gearbeitet und russische Militärtechnik eingekauft hat. (Wie die darauf kommen, ist mir völlig unklar, aber vielleicht ist die Antwort Trump-Ära.) Und jetzt will der sich einfach nicht mit dem Usi-Typen treffen!

https://www.ft.com/content/ce3…7e-486a-8041-5bb873974847

Zitat

China has told the US there is little chance of a meeting between the countries’ defence ministers at a security forum in Singapore due to a dispute over sanctions, the latest obstacle to top-level dialogue between the two powers.

US defence secretary Lloyd Austin wants to meet Li Shangfu, China’s new defence minister, at the Shangri-La Dialogue security forum in Singapore in June. However, arranging such a meeting is fraught with difficulty because Li was placed under sanctions by the US in 2018 in relation to Chinese imports of Russian arms when he was serving as a general.

Dabei:

Zitat

The US has told China that the sanctions do not prevent Austin from meeting Li in a third country. But several people said it would be almost impossible for China to agree to a meeting while they remain in place. Li became defence minister in March.

Was erlaube?!

Zitat

Bonnie Glaser, a China expert at the German Marshall Fund, said south-east Asian nations were increasingly uneasy with the intensity of the competition between the US and China and the lack of high-level dialogue. She said these countries would be “shocked” if Austin and Li attended Shangri-La without holding a bilateral meeting.

“The question is, will they blame the US or China? My sense is that there is recognition in much of the region that the US has been seeking to engage with Chinese counterparts but are being stonewalled,” Glaser added.

Wirklich?

Zitat

Jude Blanchette, a China expert at the CSIS think-tank, said the dispute illustrated how “political dynamics on both sides gum up the possible stabilisation” of Washington-Beijing relations.

“The longer Beijing refuses to meet with the US, the more countries in Europe and across Asia will come to see Chinese behaviour as intransigence,” he said.

Nein!

Aber es wäre interessant, wie die chinesische Sperre gegen Kommunikation auf höheren Ebenen in den Ländern in Ost-/Südostasien, die auf dem Zaun sitzen gesehen wird. Schade, dass sie da niemanden kennen, den sie hätten fragen können.

Zitat von Wemir

Schade, dass sie da niemanden kennen, den sie hätten fragen können.

Ach was. Wofür hält man sich denn eigene Expertinnen?

Mit Ostasien ist das wie mit Osteuropa. Kennst Du einen, kennst Du alle.

Sullivan durfte einen Chinesen treffen:

https://www.washingtonpost.com…-sullivan-wang-relations/

Zitat

Sullivan and Wang met in Vienna this week for around eight hours of talks over two days, a meeting that Chinese and U.S. officials said was pulled together quickly.

The senior U.S. official described the talks as “constructive” and “candid.” Sullivan raised the cases of detained American citizens in China and counternarcotics operations as well as regional security issues including Taiwan. Sullivan also discussed Ukraine and shared concerns about Beijing supplying weapons to Moscow.

US-Amerikaner befreien, Taiwan und Waffen für die Russen - im Ernst?

Nachdem die USA versuchen den Export bestimmter Mikrochips nach China einzuschränken, regen sie sich logischerweise auf, dass China den Import bestimmter Mikrochips einschränkt:

https://www.bloomberg.com/news…n-chips-ban-raimondo-says

Zitat

The latest technology tensions between the two global powers kicked off last Sunday, when the Cyberspace Administration of China warned operators of key infrastructure against buying Idaho-based Micron’s chips, saying it found “relatively serious” risks after concluding a review it announced in March. That followed a sweeping ban by the US in October on exports to China of high-end chips and the technology to make them.

Nicht akzeptabel für die USA:

Zitat

Commerce Secretary Gina Raimondo said the US “won’t tolerate” the recent decision by Chinese authorities to ban chips by Micron Technology Inc. in some critical sectors, using her sharpest language yet to describe Washington’s reaction.

“We see it as, plain and simple, economic coercion,” she said, using a phrase both sides have lobbed at each other amid recent tensions. “We won’t tolerate it, nor do we think it will be successful.”

Bisschen Gerempel in der Straße von Taiwan:

https://globalnews.ca/news/974…-destroyer-taiwan-strait/

Zitat

A Chinese warship came within 150 yards of hitting American destroyer USS Chung-Hoon, during a rare joint Canada-U.S. mission sailing through the Taiwan Strait, the latest aggressive military move from Beijing in the South China Sea.

Global News has been travelling on HMCS Montreal, the Canadian frigate participating in the mission, since May 25 in the South China Sea and witnessed the near collision from the bridge wing of the ship.

A People’s Liberation Navy ship picked up considerable speed and cut in front of the bow of the Chung-Hoon, a maneuver HMCS Montreal’s commander, Capt. Paul Mountford, called “not professional.”

Gestern war Jahrestag des "Massakers" am Platz des Himmlischen Friedens in Beijing, das im kollektiven Westen allgemein als brutale Niederschlagung einer Maidan-artigen, von mutigen StudentInnen getragenen Liberalisierungs- und Demokratiebewegung durch die chinesische Führung angesehen wird.

Da letztere jetzt - gemäß der Regeln der regelbasierten Ordnung - "unser" Feind zu sein hat, haben viele westliche QualitätsjournalistInnen und FreiheitswissenschaftlerInnen die Gelegenheit genutzt, um noch einmal daran zu erinnern, dass der Chinese schon ein ganz übler Schlächter und Demokratieverächter war, als der noch Deng Xiaoping hieß:

Auch Demokratieexperte Professor Carlo hat dazu geforscht

Von vor der #Zeitenwende:

Olympian myths of Tiananmen

Activists and journalists have done untold harm by distorting and mythologising what happened in China in June 1989

Zitat von Brendnan O'Neill - The Guardian (08.08.2008)

[...] The lasting impression given by western coverage of Tiananmen is that students and academics set up protest camps inside the square that were ruthlessly liquidated by the Chinese military. The most famous, enduring image of the massacre – the grainy footage of a student standing in front of a row of tanks – strengthens the idea that this was a simple tale of students v the CPC. Even the title given to the "incident" by observers in the west – the Tiananmen Square massacre – implies that the killings took place inside the square alone.

This is such a partial and selective history of June 1989 that it can be described as a "denial" almost on a par with the Communist party of China's labelling of the massacre as an "incident". It is of course true that in May and June 1989 students and some professors held all-day and all-night protests in Tiananmen Square. But there were uprisings across Beijing, and in many other parts of China, as workers and ordinary citizens protested against the chaos and corruption unleashed by Deng Xiaoping's market reforms.

The tanks were sent out largely to crush this workers' rebellion, which posed a far graver threat to the CPC than did the democracy-seeking students. In their book Black Hands of Beijing: Lives of Defiance in China's Democracy Movement, human rights experts George Black and Robin Munro argue that "what took place was the slaughter not of students but of ordinary workers and residents – precisely the target that the Chinese government had intended". Black and Munro argue that the Chinese military set out to crush workers, who had "much more to be angry about than the students".

Certainly the most vicious state violence occurred in the western suburbs of Beijing, not in Tiananmen Square. There, as the China expert Jonathan Fenby says, there was a "far bigger massacre of non-students". Hundreds of workers were slaughtered in the streets. That is why some, including Fenby and some Chinese dissidents, refer to it as "the Beijing massacre" rather than the Tiananmen Square massacre.

Jay Mathews, former Beijing bureau chief for the Washington Post, accuses western journalists of spreading an inaccurate, irresponsible myth about a massacre taking place inside Tiananmen Square: "Hundreds of people, most of them workers and passers-by, did die that night, but in a different place and under different circumstances."

And nor were the events of June 4 "peaceful". Understandably, even admirably, some of the unarmed workers attacked their oppressors. In one suburb, two soldiers were hanged from a burnt-out bus. A photograph of this people's execution was published in Granta, but it has never appeared elsewhere in the British press – perhaps because it challenges the myth of a peaceful student protest inside Tiananmen Square.

Mathews has called on western reporters and activists "to be precise about where [the massacre] happened and who were its victims, or readers and viewers will never be able to understand what it meant". True. To this day – as a result of the selective remembering of influential reporters and human rights activists – the true extent and historic momentum of the events of June 1989 are not appreciated in the west. A widespread and inspiring uprising by workers, residents and students has been reduced to a childlike story about students standing up to communists.

Like the CPC, western observers have robbed the events of June 1989 of their agency. They have removed from the frame thousands of protesting workers, and instead spread a simple morality tale about how people just like them – educated students and professors – tried to win a bit of "civil society" in 1989. They have abused the memory of June 1989, turning it into a weapon to be used as part of their human rights agenda for China. In the process, they, too, have insulted the dead of 1989, and have done great harm to history.

Alles anzeigen

Abgesehen davon, dass die Opferzahlen im Westen wohl weit übertrieben wurden, hat die damalige chinesische Staatsmacht unter dem großen Reformator Deng Xiaoping in besagter Sommernacht tatsächlich eher einigermaßen brutal den Widerstand chinesischer ArbeiterInnen gegen die umfangreichen wirtschafts-"liberalen" Reformen niedergeschlagen, die mit der von Deng und seiner kommunistischen Parteiführung gezielt angestrebten Öffnung der chinesischen Wirtschaft für das westliche Kapital einher gingen, als dass sie einen chinesischen "Frühling" der aufgeklärten liberalen DemokratInnen niedergeschossen hätte.

Der link zum erwähnten Artikel von Jay Mathews funktioniert nicht mehr, aber Columbia Journalism Review hat ihn 2010 nochmal unter anderer Adresse online gestellt. Auch ein sehr lesenswerter Augenzeugenbericht und eine Kritik an den damals schon hoffnungslos verblendeten KollegInnen bei der New York Times, der Washington Post, und aus dem Rest des westlichen Qualitätsmedienapparates:

The Myth of Tiananmen

And the price of a passive press (Columbia Journalism Review, 1998)

Tank man, optimiert um automatische chinesische Filter zu umgehen

Interessant ist das Video, das es von der Szene gibt. Nicht sehr leicht die vollständige Version zu finden. CNN hat hier schon eine längere Sequenz:

https://www.youtube.com/watch?v=YeFzeNAHEhU

Auffällig, dass sie das Ende weggelassen haben, das hier mit drin ist:

https://twitter.com/kilorocky/status/1003421780839579649

Poll: Most Europeans support neutrality in US-China conflict

A plurality of respondents also say that Beijing is a ‘necessary partner;’ not a ‘rival’ or an ‘adversary.’

Zitat von Responsible Statecraft - 08.06.23

[...] The poll, which included over 16,000 respondents from 11 member states, also shows that a solid majority of those polled would prefer that their respective countries remain neutral in a potential conflict between the United States and China concerning Taiwan. [...]

Zitat von Responsible Statecraft - ebd.

Most respondents continued to view Beijing as a necessary partner, with the notable exceptions of those in Germany, where a slight plurality named China as a “rival.” Germany, Sweden, France, and Denmark are the only countries where the prevailing view is that China is a “rival” or an “adversary,” rather than an “ally” or “partner.” [...]

More than 60 percent of respondents believe that their countries should remain neutral if China invaded Taiwan and the United States came to its defense. Neutrality was the plurality view in all 11 countries, and the majority view in nine of them. [...]

Das ist natürlich populistischer Unsinn, der nur dem RussenChinahitler in die Hände spielt. In der Frage, ob es den StatsführerInnen der demokratischen Nationen angemessen erscheint, ihre StaatsbürgerInnen in den Krieg zu schicken, kann sich die freiheitlich-demokratische Welt schliesslich nicht auf die unqualifizierte Meinung des gemeinen Pöbels verlassen, der das dann in aller ökonomischen und militärischen Konsequenz auszubaden hätte.

Zum Glück haben wir in der transatlantischen Wertegemeinschaft deshalb meinungsmächtige Institutionen wie den Atlantic Council eingerichtet, in denen EpxertInnen der wertebasierten Weltkriegsführung darüber befinden, welche Staatsräson den Völkern nur endlich mal richtig vermittelt werden sollte.

Als VT-Liebhaber:

Das ChinaMythHandling samt seiner verschwörungstauglichem Irreführung der Öffentlichkeit und den üblichen nett bemühten assCover "Erwähnt die Wahrheit anstandshalber - aber nur im letzten Satz einer genügend langen AgitPropNummer" - prototypisch und absolut bewundernswert.

China filtert unangenehmen Wahrheiten raus, hier werden sie für die unaufmerksame Mehrheit mit -1 multipliziert. Der Effekt ist, dass die Chinesen den Wahrheiten ihrer Regierung wegen overBlocking generell misstrauen, während im Westen die Mehrheit vom Falschen völlig überzeugt ist.

Auf falschen Mythen kann man aufbauen. Die Chinesen haben gar nichts.

Die VT-Elite wohnt bei uns.

Kriegstreiberei gegen China nicht den Neocons überlassen!

Mann kann das auch einfach mal kulturkämpferisch "progressiv" ausschlachten.

Naja, China und Südkorea, da wird Widersacher wie Vasall getroffen.

Zitat von Wemir

Naja, China und Südkorea, da wird Widersacher wie Vasall getroffen.

Mag sein, aber im Fall Chinas scheint es nicht so ganz den Tatsachen zu entsprechen.

Floppt dieses Machwerk nicht gerade überall auf der Welt?

Zitat von Roy

Floppt dieses Machwerk nicht gerade überall auf der Welt?

So scheint es. Herr Schmitt wollte es sich nicht mal angucken um darüber abzulästern.

(Wahrscheinlich auch Rassist.)

🤷‍♂️

Zitat von WUtan Clan

Mag sein, aber im Fall Chinas scheint es nicht so ganz den Tatsachen zu entsprechen.

Andy Boreham ist ein engagierter China-Verteidiger denke nicht, dass der sich um Südkorea gekümmert hat.

Sein Video dazu:

https://www.youtube.com/watch?v=MneUnND7cf4

(Ich finde, er hat einen etwas gewöhnungsbedürftigen Stil.)

Habe noch mal geguckt, ob es in letzter Zeit so einen Skandal in China gab, wie diese berüchtigte Waschmittelwerbung. Aber zuletzt scheinen sie nur mit Indern aneinandergeraten zu sein, die das hier für eine Werbung gehalten haben, die sich über sie lustig macht:

https://www.youtube.com/watch?v=LLKJlN7NAJI

Aber soll laut diesem Video mit Übersetzung keine Werbung sondern ein Video von einem Tiktoker sein (also dann wohl Douyin, nehme ich an).

Zitat von Wemir

Andy Boreham ist ein engagierter China-Verteidiger denke nicht, dass der sich um Südkorea gekümmert hat.

Ja okay. Das stimmt.

Aber hat er denn jetzt unrecht mit seinen Box-office Zahlen für Amerikanische Filme mit schwarzen HauptdarstellerInnen oder nicht?

Keine Ahnung, aber vorallem scheint China rassistische Vorurteile gegen Hollywood-Profite zu haben:

Das scheint mir doch der eigentliche Skandal zu sein!

So sieht ein Filmmarkt aus, der nicht nur das Eigene bevorzugt:

https://www.insidekino.com/DJahr/DAlltime100bo.htm

Uff, Star Wars Teil 8.