P.S.: Offenbar haben sich die Herren Außenpolitikexperten parteiübergreifend darüber verabredet das selbe dumme Zeug zu twixen:
https://www.spiegel.de/wirtsch…5f-4ad1-a90e-ad10e902280d
ZitatKonflikt mit China
Unsere Freiheit wird auch in Taiwan verteidigt
Ich dachte, die haben wir schon durch unsere Niederlage am Hindukusch verloren.
Ich habe gestern gelernt, dass man den protestierenden linken Studentenköppen damals '68 ff. auch schon vorhielt, die Freiheit (West) Berlins werde in Vietnam verteidigt.
https://www.state.gov/nauru-of…-breaks-ties-with-taiwan/
ZitatWhile the Government of Nauru’s action on January 15 to sever its diplomatic relationship with Taiwan is a sovereign decision, it is nonetheless a disappointing one.
Taiwan is a reliable, likeminded, and democratic partner. The PRC often makes promises in exchange for diplomatic relations that ultimately remain unfulfilled. We encourage all countries to expand engagement with Taiwan and to continue to support democracy, good governance, transparency, and adherence to the rule of law.
The United States will continue to deepen and expand our engagement with Taiwan on our many shared interests and values, support Taiwan’s meaningful participation in the international community, and deepen our economic ties, consistent with our longstanding one China policy.
[...] NATO Secretary General Jens Stoltenberg asserted on Tuesday that the alliance has to address developments in Asia.
“NATO is a transatlantic alliance, Europe and North America. And we will remain a regional alliance. But the transatlantic region faces global threats. Security is no longer regional; security is global,” he said during a panel discussion at the World Economic Forum in Switzerland’s winter resort of Davos.
According to him, the alliance does not regard China as an adversary but its heavy investments in modern military capabilities and behavior especially in the South China Sea, among other things, concerns NATO.
“And we also have to understand that this is not about NATO moving into Asia, but instead about the fact that China is coming close to us,” Stoltenberg said, adding: “NATO has to address what happens in Asia, not because of global security lines, but because what happens there not just for us, and vice versa.” [...]
Nun zumindestens damit, dass es - dank NATO - keine regionale Sicherheit mehr gibt hat er recht.
Hat er übrigens schon 2021 gesagt:
https://www.ft.com/content/cf8…81-42d5-a81e-c56f2b3533c2
ZitatTranscript: ‘China is coming closer to us’ — Jens Stoltenberg, Nato’s secretary-general
Nun zumindestens damit, dass es - dank NATO - keine regionale Sicherheit mehr gibt hat er recht.
Hat er übrigens schon 2021 gesagt:
Ich glaube, er denkt ernsthaft, dass man es auch im Rest der Welt für einen Ausweis der Selbstlosigkeit hält, wenn er sagt, Die NATO kümmere sich "nicht nur für sich selbst" ("not just for us") darum, was in Asien geschehe.
Irgend einen Grund muss es ja dafür geben, dass sie den zur politischen Sprechpuppe der Allianz gemacht haben. An diplomatischer Überqualifikation scheint es jedenfalls nicht gelegen zu haben.
Er macht oft so ein bisschen den Eindruck von im Büro fanden den Spruch alle gut.
Das ist jetzt keine große Überraschung.
Aber...
Man könnte fast meinen, das eine hätte was mit dem anderen zu tun...
Das Pew Research Center wendet offenkundig nicht den Ein-China-Standard seiner Regierung an, aber Hongkong?
aber Hongkong?
Scheinen jedenfalls von allen noch die Entspanntesten zu sein, obwohl da ja laut westlicher Berichtsrstattung ein Terrorregime herrscht, seit die Chinesen den Laden wieder übernommen haben.
Commodity und High-End? Diese Scheißchinesen nehmen uns den Veredelungsprozess (Marge) !!!
Direkt von der chinesischen Propaganda:
https://www.globaltimes.cn/page/202401/1305055.shtml
ZitatChina’s manufacturing sector consistently climbs up global value chains
Ist ja bald Neujahr. 2024 ist wieder ein Jahr des Drachen.
So schnell kann es gehen:
https://twitter.com/WeTheBrandon/status/1748973433210221051
Der Witz ist, Trumps Position hier ist konsistenter mit der, soweit ich weiß, noch immer offiziellen Politik der USA, die bezüglich einer Intervention zu Gunsten von Taiwan strategic ambiguity praktizieren. Bloß weil es Biden ein paar Mal rausgerutscht ist, dass er das nicht wirklich vorhat, haben das jetzt wohl alle vergessen. Zurückrudern von seinen Leuten hat da auch nicht viel geholfen.
Das verrückte an diesen Inselketten ist, dass man die eigentlich überhaupt nicht verlieren kann, wenn sie einem gar nicht gehören.
In der zweiten Inselkette gehört ihnen Guam, die dritte ist nicht wirklich eine Inselkette, aber da sind die Aleuten, Hawaii und Amerikanisch-Samoa mit dabei. Das werden ihnen die Chinesen dann wohl abknüpfen, wenn Trump die erste Inselkette verloren gibt.
In der zweiten Inselkette gehört ihnen Guam, die dritte ist nicht wirklich eine Inselkette, aber da sind die Aleuten, Hawaii und Amerikanisch-Samoa mit dabei.
Ah ok. Ich dachte da eher an sowas wie die Japanische Inselkette oder die Philipinen, wo man sich auch ohne direkten Territorialen Anspruch breit gemacht hat.
Das andere Zeug liegt doch Tausende von Kilometern von China entfernt mitten im Weltmeer. Warum sollten die Chinesen das haben wollen?
Die erste und die zwei Inselkette fassen eigentlich die Philippinische Platte ein (auf der sich nicht die Philippinen aber die Philippinensee befindet). Sie verlaufen beide von Japan grob nach Südosten und Südwesten. Man kann Japan als Teil der ersten Kette sehen, das ist dann der Rand der Pazifischen Platte, der weiter über die Kurilen und Aleuten läuft. Aber mit Bezug auf die China-Strategie geht es um die erste Inselkette von Japan nach Taiwan und dann weiter ins Südchinesische Meer. Eine Ansammlung von kleinen Inseln, die die US-Amerikaner militarisieren, um China einzukreisen.
Das andere Zeug liegt doch Tausende von Kilometern von China entfernt mitten im Weltmeer. Warum sollten die Chinesen das haben wollen?
Denke mal die projezieren ihre eigene Strategie auf ihren Gegner. Weil sie davon ausgehen, dass die Chinesen ihre Position in der Welt übernehmen wollen. Aber ich denke auch nicht, dass jemand da ernsthaft glaubt, dass einem Hawaii strittig gemacht werden wird.
Denke mal die projezieren ihre eigene Strategie auf ihren Gegner.
Das wäre so auch meine idee.
https://twitter.com/CarlZha/status/1749489726833484272
Reicht ja nicht mal bis zur dritten "Inselkette". (Außer im Norden.)
Wenn sie den Radius einzeichnen wollten, den de Amerikaner mit ballistischen Raketen von festen und mobilen Plattformen aus abdecken können, müssten sie einfach nur die ganze Weltkarte zeigen.
Also chinesische Interkontinentalraketen kommen denke auch überall hin. Und vor ein paar Jahren haben sie eine Rakete um die Welt fliegen lassen:
https://edition.cnn.com/2021/1…c-weapons-test/index.html
Zitat“They launched a long-range missile,” General John Hyten, the outgoing vice chairman of the Joint Chiefs of Staff told CBS News. “It went around the world, dropped off a hypersonic glide vehicle that glided all the way back to China, that impacted a target in China.”
Die Karte oben bezieht sich wohl spezifisch auf Raketensysteme, die sich eignen einen US-Flugzeugträger anzugreifen. Vermutlich zu genau diesem Zweck entwickelt.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
