Was soll der Bürger denn wählen wenn er gern mal soziale Politik für alle hätte ohne irgend einen Quoten-, Identity- Sexualpräferenz Regionalproporz Genderbalancing what not Scheiß hinten dran?
Solang ich da nix bekomme reicht mir funktionierende Verwaltung
Für euch Vollpfosten fackel ich doch keine funktionierende Organisation ab!
Marner 
... Du bist da einer ganz heissen Sache auf der Spur. Vielleicht weisst Du es noch nicht. Dran bleiben!
Alles anzeigenJa, Syd.
Genau da sind sie wieder und fordern vom Staat, er möge ihnen ihre geheiligte Bürgerlichkeit mit aller Gewalt gegen alle von der Staatsführung selbst als dem nationalen Gemeinwohl abträglich erklärte Unbill abschirmen .
Nur wenn die Staatsgewalt dann aus anderen Gründen auf den Trichter kommt, sie selbst zu Feinden der Volksgesundheit zu erklären, wird den Bürgern ganz kurz und schemenhaft bewusst, was staatliche Gewalt ist.
Aber sowas geht ja dann schnell wieder vorbei. Eine undeutsche Herkunft hingegen begleitet den gesellschaftlichen Fremdkörper sein Leben lang und das hat er dann auch gefälligst zu akzeptieren.
Sorry, ich kann dir jetzt nicht folgen. Ich erwähnte Probleme mit Clan-Kriminalität und No-Go-Areas in Großstädten, um zu verdeutlichen, dass ein bisschen Frankreich auch bei uns ist. Und ja, hier versagt ganz offensichtlich die Staatsgewalt. Aber du kommst mir jetzt mit „undeutsche Herkunft“. Willst du diese mit Clan-Kriminalität gleichsetzten? Oder mir unterstellen, ich täte das? Oder deinem ominösen „besorgten Bürger“?
Willst du diese mit Clan-Kriminalität gleichsetzten? Oder mir unterstellen, ich täte das? Oder deinem ominösen „besorgten Bürger“?
Ich unterstelle Dir ganz persönlich eigentlich nur, dass Dir einfach jedes noch so bekloppte Thema recht ist, um mich und andere hier mit Deinen pseudoschlauen Fangfragen in Haarspalterei und Getrolle zu verwickeln.
Wer wissen will was ich meine kann lesen was ich schreibe.
scho recht; Wir brauchen keine Opposition, weil wir sind schon Demokraten.
Solang ich da nix bekomme reicht mir funktionierende Verwaltung,
Sehr Gut, Genosse Generalstaatsanwalt!
Die bürgerliche Gesellschaft braucht mehr freie Individuen wie Dich, mit einer (auf)rechten Gesinnung und klaren Haltung wider die Feinde der freiheitlich-demokratischen Grundordnung!
Meine Ansichten in ihrer Gesamtheit findest du also absurd, was auch immer das heißen mag
Das soll heißen, dass ich den Widerspruch Absurd finde, dass du auf der einen Seite einforderst eine neutrale Position im Kampf der Staatsgewalten einnehmen zu dürfen und dich zB dagegen wehrst, dass dabei aus dem nicht Parteiergreifen und dem "Unterlassen" ein maximales Parteiergreifen gedichtet wird. Auf der anderen nimmst du hier nun exakt diese Position ein, welche den Einsatz der Staatsgewalt fordert und denen welche keine direkte Position beziehen daraus eine Parteinahme mit obskuren Unterstellungen zuspricht.
Über einen möglichen Widerspruch des Lumpenpazifist seins und aktive Staatsgewalt forderns könnte man auch nochmal nachdenken.
Wir müssen gar nix. Nur offenbar reichen einfache Beispiele, nicht aus, um den Fehlschluss in der Argumentation klarzumachen. Ofensichtlich ist es sowieso zwecklos. Nach deiner Lesart war die Legitimation polizeilichen Handelns in dem Moment Geschichte, als das erste mal überzogene Gewalt von Seiten des Staates ausging. Kann man so sehen, muss dann aber eben auch mit den Konsequenzen leben.
Wenn die einfachen Beispiele nicht das treffen, was gesagt wird und ausgedrückt werden soll, dann reichen sie nicht, korrekt. Den Fehlschluss dichtest du da aber weiterhin rein und es ist deine Lesart, aber dass hier jeder wild für sich interpretiert ist wohl einfach ein fester Bestandteil des Chaos.
Auch spannend, wie du da nun reinliest ich würde da was legitimieren wollen und vor allem können. Vermutlich hat die Staatsgewalt auch in Frankreich das Recht da voll auf seiner Seite und kann da unter vollem Waffeneinsatz und mit maximaler Truppenstärke mit maximalem Kahlschlag durchmarschieren. Unter Umständen haben die am Ende vllt sogar die rechtliche Möglichkeit militärisch vorzugehen. Ka ob, aber wenn, dann würde man auch das mit dem plumpen Ruf nach der Staatsgewalt gutheißen und sogar einfordern.
Mir anzudichten, ich würde die vorausgegangene Gewalt deswegen gut heißen
Das hast dir wieder da selber an- und reingedichtet!
es das einzige wäre, was mit einfällt, weil ich es legitim finde, dass die dafür nun mal zuständige Polizei der ausufernde Gewalt jetzt Herr zu werden versucht, dagegen wehre ich mich.
Das habe ich dir vorgeworfen, nachdem du mit deinem Blödsinn von wegen man ist für Straffreiheit, wenn man sich hier nicht für die Staatsgewalt ausspricht, angefangen hast. Damit hast du offensichtlich gemacht, dass du für Zwischenstufen keinen Blick mehr hast. Und so wie du hier aufgetreten bist kam da bei mir bisher, wie oben schon angeschnitten, der Aufruf sich für die Niederschlagung der auszusprechen an. Und das ist dann schon nochmal ne Stück mehr, als "der ausufernden Gewalt jetzt Herr zu werden", es sei denn dir fällt halt nix anderes ein, wie man der denn Herr werden könnte.
Demnächst bin ich dann verdächtig, weil ich aus dem Grundgesetz zitiere. Die Entwicklung im Forum bereitet manchmal wirklich Bauchschmerzen.
In der Tat, die blühende Fantasie mit der sich hier immer wieder Leute in die Opferrolle begeben birgt das Potenzial für Magengeschwüre.
Na wenn du das extra betonst und mir unterjubelst, dann sage ich dazu auch etwas. Die Dynamik hatte ich auch schon angesprochen. Aber dafür kannst du mich doch nicht verantwortlich machen. Was du als Dissonanz empfindest, sind eben unterschiedliche Dinge, die man auch getrennt voneinander betrachten kann, wenn man die Emotionen mal beiseite schiebt.
Was sind unterschiedliche Dinge? Den Einsatz fordern und die Hochrüstung? Die Unterscheidung bemühe ich hier nun schon mehrfach. Aber da folgt dann halt trotzdem was draus. Unsere Polizeistaatsgesetze sind auch nich vom Himmel gefallen.
Das soll heißen, dass ich den Widerspruch Absurd finde, dass du auf der einen Seite einforderst eine neutrale Position im Kampf der Staatsgewalten einnehmen zu dürfen und dich zB dagegen wehrst, dass dabei aus dem nicht Parteiergreifen und dem "Unterlassen" ein maximales Parteiergreifen gedichtet wird. Auf der anderen nimmst du hier nun exakt diese Position ein, welche den Einsatz der Staatsgewalt fordert und denen welche keine direkte Position beziehen daraus eine Parteinahme mit obskuren Unterstellungen zuspricht.
Über einen möglichen Widerspruch des Lumpenpazifist seins und aktive Staatsgewalt forderns könnte man auch nochmal nachdenken.
Es bleibt wirr, ich hab da nichts eingefordert und schon gar kein (Nicht-)Parteiergreifen. Ich habe nur drauf hinewiesen, dass in einem modernen Rechtsstaat mit Gewaltenteilung die Exekutive bestimmte Aufgaben hat, der sie dann auch nachkommen muss, weil es sonst niemand kann oder darf. Wie das dann im Einzelnen auszusehen hat, das ist eine andere Frage. Offenbar haperts an der ein oder anderen Stelle an der Fähigkeit zur Unterscheidung zwischen einzelnen Vorfällen und einer völlig normalen rechtsstaatlichen Ordnung mit Gewaltmonopol, das ist mir inzwischen klar geworden.
Das hast dir wieder da selber an- und reingedichtet!
Sicher, deswegen wirst du auch nicht müde, das ständig zu wiederholen und sprichst z.B. vom Abfeiern der Staatsgewalt. Entscheide dich mal.
Das habe ich dir vorgeworfen, nachdem du mit deinem Blödsinn von wegen man ist für Straffreiheit, wenn man sich hier nicht für die Staatsgewalt ausspricht, angefangen hast. Damit hast du offensichtlich gemacht, dass du für Zwischenstufen keinen Blick mehr hast. Und so wie du hier aufgetreten bist kam da bei mir bisher, wie oben schon angeschnitten, der Aufruf sich für die Niederschlagung der auszusprechen an. Und das ist dann schon nochmal ne Stück mehr, als "der ausufernden Gewalt jetzt Herr zu werden", es sei denn dir fällt halt nix anderes ein, wie man der denn Herr werden könnte.
Du hast dir die Sache einfach zurechtgeschustert mit deiner merkwürdigen A vs B Argumentation. Mal abgesehen davon, dass die klingt wie bei streitenden Kiddies pauschalisierst du damit einfach mal einzelne Vorfälle und nimmst das dann als Rechtfertigung. Ich kann dich nicht überzeugen und du mich nicht, Lebbe geht weiter.
Die Frage darauf, was deine Lösung gewesen wäre hast du auch immer noch nicht beantwortet. Statdessen hängst du dich an der Straffreiheit dem Verzicht der Strafverfolgungauf, den ich ja nur als Konsequenz in den Raum gestellt hatte und den ja hier angeblich niemand fordert. Damit wäre die Sache dann eigentlich geklärt. Wasch mich aber mach micht nicht nass geht nicht, aber wir laufen den Schmerz einfach raus. Scheint ja gerade aufzugehen.
Die Niederschlagung Strafverfolgung von Gewalt (auch die von Polizisten) befürworte ich selbstverständlich, insbesondere, wennn diese offenbar ohne Ziele und willkürlich erfolgt. Und auch hier sei sicherheitshalber angemerkt, dass das nicht heißt, dass ich mit der Art und Weise einverstanden bin.
Und wenn dich das so sehr aufregt, dann bin nicht ich derjenige, der keinen Blick mehr für Zwischenstufen hat, sondern du bist aus Prinzip dagegen.
Ehrlich gesagt hab ich kein Interesse mehr das weiter mit dir im Karussell zu behandeln.
Du beteuerst du hättest Dinge nicht getan, während du anderen Dinge auf Grund von Interpretationen unterstellst. So beklagt man halt immer munter beim anderen das, was man dann selber direkt weiter tut.
Es hapert offensichtlich an ner ganzen Menge, nur um auch da noch bissl ins Unterstellungs-, Abwertungs- und Vorwurfskarussell mit reinzuwerfen.
Sicher, deswegen wirst du auch nicht müde, das ständig zu wiederholen und sprichst z.B. vom Abfeiern der Staatsgewalt. Entscheide dich mal.
Ja und du dichtest da halt selber irgendwelche Vorwürfe rein, welche da nicht stehen. Und genau darauf hab ich nun endgültig keinen Bock mehr, denn sich durchweg über Dinge zu unterhalten und rechtfertigen zu müssen, die man nicht gesagt hat, macht auf Dauer überhaupt keinen Sinn.
Du hast dir die Sache einfach zurechtgeschustert mit deiner merkwürdigen A vs B Argumentation.
Ne, du hast sie nur offensichtlich nich verstanden oder schusterst sie dir halt dann selbst passend um.
Mal abgesehen davon, dass die klingt wie bei streitenden Kiddies pauschalisierst du damit einfach mal einzelne Vorfälle und nimmst das dann als Rechtfertigung.
ja siehste, du willst über Einzelfälle reden. Kannst ja weiter machen. Wer da dann einen auf streitendes Kiddie macht ... lass mal noch bissl Sand werfen.
Der Rest ist wieder deine Fantasie und Dichtung oder halt bissl Sand...
Ich kann dich nicht überzeugen und du mich nicht, Lebbe geht weiter.
korrekt
Die Frage darauf, was deine Lösung gewesen wäre hast du auch immer noch nicht beantwortet.
Ich sehe da auch keinen Grund dafür. Ich möchte nicht über einzelne mögliche Lösungsansätze diskutieren. Ich hab da keinerlei Einfluss, bin nicht betroffen und betrachte das von außen.
Zerkau diese Brocken, wenn du da so viel wert drauf legst:
- laufen lassen, Unbeteiligte in Sicherheit bringen, Schäden anschließend ersetzen
- gezielte Eindämmung mit rein defensiven und maximal deeskalierenden Maßnahmen
- Flächenbombardement
Statdessen hängst du dich an der Straffreiheit dem Verzicht der Strafverfolgungauf, den ich ja nur als Konsequenz in den Raum gestellt hatte und den ja hier angeblich niemand fordert.
Wer fordert es denn? Wie kommst du zu dieser kruden Konsequenz?? Du kommst da ja nur hin, weil du diese dichotome Sichtweise, welche du ja garnich hast, an den Tag legst und daraus vermeintliche logische Schlüsse zu ziehen glaubst und dann daraus Unterstellungen konstruierst nur um dich dann über die Antwort zu beklagen.
Strafverfolgung von Gewalt
ist halt nen ganz eigenes Thema. Die kann und wird auch noch weit nach dem Ende der ganzen Aktion passieren...
Und wenn dich das so sehr aufregt, dann bin nicht ich derjenige, der keinen Blick mehr für Zwischenstufen hat, sondern du bist aus Prinzip dagegen.
Du hast halt 0 begriffen was mich eventuell aufregt oder gehst gezielt nicht darauf ein. Auch das selbst is ja scho wieder so ne Zuschreibung. Aber du darfst es gerne als solches wahrnehmen und empfinden.
Eine der wichtigsten Instinkte die uns die Evolution mitgegeben hat:
Wann rennt man und wann kämpft man - oder wann hält man besser die Schnauze : )
Und jetzt überlegt mal, wie lang der Führer da war! Nur wenige Jahre und wir haben das übertroffen.
Alles anzeigen[...] Die РОА waren Russen die auf unserer Seite im Deutsch-Sowjetischen Krieg gekämpft haben. [...]
[...]
https://www.youtube.com/watch?v=M2GrGxcj8lU
Prüfung-SS-Auschuss - hat doch alles seine Richtigkeit?
Daran merkt man den kleinen Staat. Vielleicht brauchen die doch mal wieder einen Reichskommissar da in Ostland.
Auf die Gefahr hin die großdeutsche Metapher zu überspannen, Generalbezirk Litauen: [...]
Bedenklicher Rechtsruck in letzter Zeit. Ich glaube ich muss mich mal selbstmoderieren.
Ja wo kommen wir denn da hin, wenn der Lesende selbst dafür verantwortlich ist, etwas richtig zu verstehen? Mein Publikum ist dumm wie Bolle. Einfach schlechter Stil, wer sich nicht 100% unmissverständlich in einem Tweet ausdrücken kann.
Was die ganzen Empörungswellenreiter irgendwie komplett verdrängt haben, die Phrase "völkerrechtlich geächtet" über die sie sich echauffieren hat Tilo nichtmal selbst benutzt, sondern aus nem Spiegel Artikel zitiert.
Ja wo kommen wir denn da hin, wenn der Lesende selbst dafür verantwortlich ist, etwas richtig zu verstehen? Mein Publikum ist dumm wie Bolle.
Kindergartenwissenschaft für Kindergartenkinder, die ohne angemessene Betreuung durch KindergartenpolitikerInnen und KindergartenjournalistInnen einfach doof mit dem nackigen Finger mitten in die politische Steckdose greifen. 
Neue FDP Kampange.
Ob sich das inzwischen geändert hat? Weil soweit ich weiß haben sogar die USA dieses Jahr aufgehört Venezuela Guido als rechtmäßiges Staatsoberhaupt anzuerkennen.
Der Guido.
Ob sich das inzwischen geändert hat? Weil soweit ich weiß haben sogar die USA dieses Jahr aufgehört Venezuela Guido als rechtmäßiges Staatsoberhaupt anzuerkennen.
Der Guido.
Ein Guido kommt selten allein. Es gibt ja noch die Opposotionella aus Weißrussland. Es wäre allerdings eine faustdicke Überraschung, wenn man in Venezuela nun nicht nur notgedrungen wieder Öl einkauft, sondern auch den Goldstreit beigelelegt hätte. Das ändert natürlich noch lange nichts an den Besitzverhältnissen des Bundesbankgoldes. Die Niederländer wussten schon, warum sie ihres rechtzeitig nach Hause holten.
(In den Mülleimer habe ich es nur wegen dem fehlenden 'a' verschoben.)
wieso kommt er zu der Veranstaltung in so nem militärstrampelmann?
wieso kommt er zu der Veranstaltung in so nem militärstrampelmann?
Er ist im Krieg, quasi wie Fidel Castro, bis er zum Trainingsanzug wechselte (dann aber auch konsequent beim Papstbesuch im Trainingsanzug).
Wie stehen die Chancen für Rutte als Generalsekretär? Ich habe da so ein diffuses Gefühl...
Er ist im Krieg, quasi wie Fidel Castro, bis er zum Trainingsanzug wechselte (dann aber auch konsequent beim Papstbesuch im Trainingsanzug).
Haha, ja stimmt. Castro hatte auch immer so einen Anzug an. Aber Castro war der Alptraum jeder US-Regierung 😅 Wieviele Anschläge von der CIA hat er nochmal überlebt? Ich glaub ein paar Dutzend. Aber sein Sohn mach jetzt auch mehr Marktöffnung für Unternehmen. Ungleichheit steigt usw. das übliche halt.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
