Der SARS-CoV-2-Thread

  • Zäpfchen nur noch mit Kondom! Kein Witz, eine Geschichte die das Leben schrieb (und notfalls auch im Mülleimer landen kann). Wegen Schmerzen nachts in der KH-Ambulanz, Doc gibt mir keine 30er Packung Morphium, statt dessen ein Schmerz-Zäpfchen und was für die Nerven ...


    Zuhause Zäpfchen rein, innerhalb von Sekunden eine antiallergische Reaktion am ganzen Körper, überall geschwollen, dicke Blasen, Luftröhre wurde bedenklich schmal ... seit der Selbst-Wiederbelebung, Zäpfchen nur noch mit Kondom!


    (sorry, manche Dinge müssen im Sinne der Aufklärung sofort raus!)

  • Sonderfolge des Coronavirus-Update mit dem wissenschaftlichen Leiter des DIVI-Intensivregisters, Christian Karagiannidis:


    https://www.ndr.de/nachrichten…Info,coronavirus5914.html


    Ich denke ein nicht-betriebswirtschaftlich arbeitendes gut ausgestattetes Krankenversorgungssystem, würde die zusätzlichen Mittel vorallem in den Ausbau von Stellen stecken, so dass die Arbeiter gute Arbeitsbedingungen haben, [...] Wenn man dann im Notfall diese besseren Arbeitsbedingungen auf die jetzigen absenken würde, hätte man aber tatsächlich sehr viel mehr Leute zur Verfügung.


    Was nicht bedeutet, dass das jetzt nicht auch schon möglich ist. Bei 30m45s geht Karagiannidis auf die Forderung nach Aussetzung der Personaluntergrenzen ein. Das ist eine eingebaute Schongrenze und die sollte man keinesfalls unterschreiten. Dann, wenn es dahin kommt, lieber die Versorgungslücke hinnehmen.

  • Jetzt wo ich das mal ein bisschen verfolge. Jimmy Dore hat das Video von John Campbell aufgegriffen, sicherlich einer von vielen. Wenn Campbell sich nochmal zur Dosierung äußern und zugestehen würde, dass das eine Einschränkung bezüglich der Tauglichkeit von Ivermectin darstellt, ist relativ sicher, dass eine solche Korrektur nicht mehr weitergereicht wird, weil sie nicht in das Narrativ passt. Und so bleibt in der Wahrnehmung der alte Kenntnisstand hängen.


    Es ist auch interessant, dass man auf Twitter einige Leute sieht, die Campbell aus anderen Gründen misstrauen, denen aber die Kenntnisse fehlen, um für den konkreten Fall identifizieren zu können, wo der Vergleich zwischen den neuen Medikamenten und Ivermectin hakt. Beispiel:


    https://twitter.com/kaisun1982/status/1460103370585174018



    Schließlich komme ich mal auf das paper zurück, dessen Verwendung in der Präsentation ich merkwürdig fand:


    Ich bin etwas irritiert, warum er [Campbell] dieses erste paper zeigt.


    https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acsptsci.0c00108


    Denn zum einen sehe ich nicht, dass Ivermectin dort untersucht wurde - es sei denn, es hätte einen anderen Namen. [...]


    Campbell wird hier für die Erwähnung genau dieses paper gelobt:


    https://twitter.com/RichardNee…tatus/1458937171642130435



    Zitat

    John Campbell is admirable. He accepted the 'fact checkers' argument that IVM only showed activity against the protease in computer modeling. But in his first video he referenced Zhu et al. who did a direct inhibition assay with IVM against a protease mimic.


    Wie gesagt ich sehe nicht, dass die Arbeit Ivermectin untersucht. Hier ist die Liste der 23 im screening als Kandidaten identifzierten Stoffe in Tabelle 1:



    Und 9 weitere Stoffe aus Tabelle 2:



    Hier nochmal nach Synonymen für Ivermectin geschaut: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Ivermectin


    Ich sehe es nicht. Also sollte es nicht untersucht worden sein, finde ich es doch einigermaßen erstaunlich, wie diese Person zu dem Schluss gelangt, hier einen experimentellen Nachweis zu haben. Weil es eines der paper ist, das Campbell nennt? (Nicht dass man davon ausgehen müsste, dass die Vorhersage aus einer Simulation von Moleküldynamiken in der experimentellen Überprüfung mit den isolierten Stoffen komplett abweichen muss. Die sind im Allgemeinen schon ziemlich gut. )

  • Ich habe mir neben allen Impfdurchbrüchen, nochmal die Daten aus den Wochenberichten für den hospitalisierten, intensivpflichtigen und verstorbenen Anteil der Geimpften mit Impfdurchbruch angesehen:



    Die Wirksamkeit, der die Orientierungskurven entsprechen, steht immer unten im Bild. Ich habe sie diesmal an der jüngsten, also der am zeitnahsten geimpften Gruppe als eine Art Idealkurve ausgerichtet.


    Mir ist klargeworden, dass es neben den ganzen schon diskutierten Erklärungen für die Abweichung einen weiteren Umstand gibt, der das Bild erklären kann: Die Krankheitsanfälligkeit, und damit vermutlich einhergehend eine schwächere Immunreaktion auf den Impfstoff, ist in den Altersgruppen ungleich verteilt, genauer in ihrer Schwere nach oben gewichtet. Wenn die Impfquote bei den Ältesten z.B. über 80/85/90 Jahre nochmal etwas höher ist als der Schnitt, könnten sie die Wirksamkeit durchaus verzerren, obwohl sie einen kleineren Anteil ausmachen. Man hat dann eine effektiv höhere Impfquote, weil die Gruppe durch ihre Anfälligkeit überproportional beiträgt. Eine Andeutung davon findet sich auch im letzten Wochenbericht, S. 23:


    https://www.rki.de/DE/Content/…df?__blob=publicationFile


    Zitat

    Unter den insgesamt 1.393 COVID-19-Fällen mit Impfdurchbrüchen, die verstorben sind, waren 995 (71 %) 80 Jahre und älter. Das spiegelt das generell höhere Sterberisiko - unabhängig von der Wirksamkeit der Impfstoffe - für diese Altersgruppe wider.


    71% von allen Verstorbenen mit Impfdurchbruch seit Kalenderwoche 5. 80 Jahre und älter sind etwa ein Viertel der Gruppe über 60 Jahre. Ich würde vermuten, das lässt sich auch auf den Anteil unter den Intensivpflichtigen übertragen.


    Leider sind wir etwas zu sehr auf den Wunsch der Hausärzte nach möglichst geringem Dokumentationsaufwand eingegangen und haben dadurch nicht die Daten, um sowas prüfen zu können. Man hätte für jeden Geimpften das Geburtsjahr mit aufnehmen sollen. Immerhin soweit ich das verstehe, müsste irgendwann bald mal die Krankenkassenabrechnung aus dem Zeitraum mit dem Großteil der Impfungen durch sein und dann werden wir wohl genauere Daten erhalten. Bis jetzt haben wir deswegen nur die Auflösung in 12-17, 18-59 und ab 60 Jahre, trotz der genaueren Angaben aus den Impfzentren.

  • du wirst hier wenige finden, die nicht sagen, dass die profitorientierte pharmalobby auch profit aus dieser krise schlägt und das ne sauerei ist. das heißt aber nicht, dass man deswegen die impfung ablehnen sollte, um sich selbst und andere, unter anderem auch das krankenhauspersonal zu schützen. zu kritisieren sind die profitorientiertheit, dass die patente nicht freigegeben werden etc. nicht die impfung als produkt, die ist nämlich ziemlich wirkungsvoll.


    deine argumentation lässt sich so wie du das gerne hättest einfach nicht anwenden, ich meine du willst jetzt quasi, dass alle die impfung verweigern und sich einem höheren risiko aussetzen, dann die intensivstationen vollstopfen, mehr todesopfer, schwere verläufe etc - damit dann am ende das gesundheitssystem komplett neu aufgestellt wird und weg vom profitstreben kommt? klingt für mich recht dämlich, hau dir ne impfung rein und organisier ne demo, da kommt mehr bei rum.

  • Habe ich auch noch gleich mitgemacht, die Verteilung der Impfstoffe bei Personen mit Impfdurchbruch, ebenfalls aus dem Wochenbericht:



    Von unten nach oben sind das Comirnaty (Pfizer/Biontech), Spikevax (Moderna), Vaxzevria (Astrazeneca) und der Impfstoff von Janssen. Hellgrau sind Kombinationen von Vaxzevria mit Comirnaty (mehr) oder Spikevax. Dunkelgrau sind keine Angabe zum Impfstoff und bekannt, aber keiner der Genannten.


    Die letzte Verteilung zwischen der Zahl von Zweitdosen von Comirnaty, Spikevax und Vaxzevria und den Erstendosen des (bis kürzlich) Einfachimpfstoff von Janssen:


    Comirnaty Spikevax Vaxzevria (Janssen)
    78.5% 9.3% 6.2% 6%
  • Ich habe heute mit einer Zugbegleiterin gesprochen, ich will nicht abschweifen, ich sage mal so Typ Gina Wild ... ach so, fast vergessen worum es ging. Naja, beim ständigen rein und raus im ÖPN sagt sie, könne man die Kontrolle gerne ohne sie machen ... die hatte einen ganz schönen Hals deswegen und nicht nur einen schönen Hals!

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!