Der SARS-CoV-2-Thread

Es ist eine interessante ethische Debatte. Zum einen, da durch "Sonderrechte" gerade die jüngeren, die bislang besonders solidarisch waren, da sie die Krankheit weniger betrifft, jetzt doppelt bestraft werden - sie werden später geimpft, und müssen daher länger unter den Maßnahmen leiden.

Außerdem gibt es in meinen Augen einen Vorbildeffekt - so bald für die geimpften das "normale Leben" beginnt, werden die ungeimpften sich deutlich weniger an die Maßnahmen halten.

Aber: das ist die Debatte, wenn man denn eine Wahl hätte, das zu entscheiden. Es gehen aber, soweit ich das bislang verfolgt habe, eigentlich alle juristischen Experten davon aus, dass man geimpften ihrer Bürgerrechte schlicht nicht mehr verweigern kann. So ein "du darfst deinen Beruf nicht ausüben, aber nicht aus Gründen des Infektionsschutzes, sondern aus Solidarität" hält vor Gericht nicht stand.

Daher kann und müssen wir uns darauf einstellen, dass diese Zwei-Klassen-Behandlung definitiv kommen wird.

Warum ging diese Aktion nach hinten los?

#allesdichtmachen - Das diffuse Videoprojekt von Schauspieler*innen und die Kritik an ihm zeigen den zentralen gesellschaftlichen Widerspruch in der Pandemie so deutlich wie kaum etwas zuvor

Zitat von Sabine Nuss - Der Freitag

[...] Die öffentliche Aufgeregtheit um ein paar Schauspieler*innen-Videos zeigt im Grunde mehr, als allen Beteiligten bewusst ist, nämlich einen eklatanten Widerspruch, der in der Pandemie die Gesellschaft mehr spaltet denn je: Auf der einen Seite steht die Notwendigkeit, für die Bekämpfung der Pandemie die individuellen Bedürfnisse zum Schutz aller anderen zurück zu stellen. Auf der anderen Seite steht die seit Jahren eingeübte Praxis, die individuellen Bedürfnisse an erste Stelle zu setzen. Jeder sollte seines Glückes Schmied sein, sich nicht darauf verlassen, dass die Gesellschaft ihn auffängt, der Staat hatte seine Fürsorgefunktion auf ein Minimum zurückgefahren, Selbstverantwortung, Eigeninitiative, Selbstoptimierung, Survival of the fittest wurden zur offiziellen Maxime.

Es geht um Ungleichheit!

Die durch ganz unterschiedliche Politiken verursachte Verschärfung sozialer Ungleichheit, die Schwächung von Gewerkschaften, der Abbau sozialer Sicherung, die Privatisierungen vieler Bereiche öffentlicher Daseinsvorsorge, all das hat nicht nur die Schere zwischen Arm und Reich beständig vergrößert, sondern auch die Individuuen immer stärker aus ihren sozialen Kontexten entbettet und eine Haltung befördert, dass sich jeder nur um seins sorgen könne, man hat genug damit zu tun. Und jetzt sollen alle plötzlich zusammen stehen. Jetzt sollen alle ihr Leben einschränken. Für alle anderen. Und das unbenommen der zunehmend größer gewordenen Unterschiede in der sozialen Lage. Es wird nicht darüber geredet, dass die COVID-19-Sterblichkeit im Dezember und Januar in sozial stark benachteiligten Regionen um rund 50 bis 70 Prozent höher lag als in Regionen mit geringer sozialer Benachteiligung, es wird nicht darüber geredet, dass die sozial benachteiligten Gruppen jene sind, die sich am häufigsten anstecken, die die schwersten Krankheitsverläufe erleiden, die die größten finanziellen Einbußen haben, die am schwersten die geforderten Maßnahmen einhalten können, weil sie nicht das Geld für den eigentlich notwendigen häufigen Wechsel von Masken haben, weil sie in beengten Wohnverhältnissen leben, weil sie bei Ausgangssperren eingepfercht sind, weil sie in prekären schlecht bezahlten und ungeschützten Jobs arbeiten müssen, usw. usf. In manch einem Video kommt das vor: Es wird die Imagination eines „Wir“ parodiert, es werden prekäre Arbeitsverhältnisse angesprochen, es werden Privilegien ironisch verbrämt, aber all das steht recht willkürlich und unverbunden neben dem Parodieren von Maßnahmen. Ein eigener Standpunkt wird nicht sichtbar. Die Kritik bleibt ungerichtet, ziellos. Dabei verlaufen die Grenzen der Auseinandersetzung nicht zwischen jenen, die die Maßnahmen richtig finden oder nicht, sie verlaufen zwischen jenen, die sie sich von den Lebensumständen her und finanziell leisten können und jenen, die das nicht können und für die diese Maßnahmen eine vergleichsweise große Bürde sind. Eine solche Perspektive wäre für eine marktradikale und wirtschaftsliberale Partei wie die AfD nicht anschlussfähig. Den Applaus der Rechten würde man so nicht kriegen.

Die Aktion #allesdichtmachen wurde von vielen auch als ein Statement für die leidende Kulturindustrie aufgefasst. Ein großer Teil der Wirtschaft, vor allem viele kleine Geschäfte, aber auch Einzelunternehmer, Soloselbstständige, etc. leiden. Im normalen Leben sind Geschäftsinhaber oder Gewerbetreibende es gewohnt, sich auf dem Markt zu behaupten, jeder für sich, sehr oft am Rande der Existenz. Konkurrenz prägt das Geschäft – und auch die Haltung. In der Pandemie müssen nun zu Gunsten des Schutzes der Gesellschaft, also wieder für das „Wir“, Umsatzeinbußen in Kauf genommen werden, sie werden mit Brosamen vom Staat abgespeist und haben die künftige Insolvenz vor Augen. Es sind 13 Prozent der Wirtschaft gewesen, gemessen an der Wertschöpfung, die im Februar 2021 im sogenannten Lockdown waren. Der ganze andere Rest? Der hatte auf. Es ist der Export, dem Deutschland auf dem Weltmarkt, übrigens auf Kosten wiederum anderer Länder, sein Wachstum zu verdanken hat. Dieser darf im Lockdown nicht angefasst werden, hier bleiben Hallen und Produktionswerke geöffnet, Bänder laufen weiter. So kommt es, dass manche Entscheidung über Schließung und Öffnung unlogisch und absurd erscheinen. So auch die Ausgangssperren, alle fahren am Tag in vollen Bussen und U-Bahnen zur Arbeit und sitzen in Großraumbüros zusammen, aber am Abend soll man nicht raus. Diese Logik richtet sich gerade nicht nach wissenschaftlichen Erwägungen, sondern nach den Erfordernissen der Wirtschaft. Die Bekämpfung der Pandemie wird vor allem aufs Private verlegt. Aber genau deshalb ist hier die Anrufung besonders aufdringlich, weil man die Wirtschaft weitgehend verschonen möchte, muss man die Freizeit radikal einhegen. Das ist der Grund, wieso die Maßnahmen so widersprüchlich erscheinen und nicht weil die Regierung einen besonderen Spaß daran hätte, Grundrechte auszusetzen, oder zu dumm ist, um zu verstehen, wie widersprüchlich das alles ist, haha lustig. Es ist leider alles noch viel schlimmer.[...]

Alles anzeigen

Jetzt beginnt das mediale Dauerfeuer, die Betriebsärzte doch so schnell wie möglich an den Impfungen zu beteiligen. Die können den Stoff doch besonders effizient an die Stellen bringen wo es jetzt am dringensten gebraucht wird.

Pech für alle Nichtleistungsträger...

Zitat von clembus

quelle https://www.welt.de/wirtschaft…m-Sinn-von-Lockdowns.html

In vielen ökonomischen Modellen wird aber laut Allens Analyse davon ausgegangen, dass die Menschen trotz Virus weiter so agieren wie bisher. Damit würden die erwarteten Todeszahlen ohne Lockdown überschätzt und drastische Einschränkungen scheinen vor diesem Hintergrund alternativlos.

--

Ökonomen gehen in ihren Modellen davon aus, dass sich die Menschen an die Regeln halten. Doch nach einem Jahr Krise ist die Bereitschaft dazu in der Bevölkerung gesunken. Die Menschen machen nicht mehr mit, einige der Maßnahmen haben wenig bis gar keinen Effekt, andere – wie Ausgangssperren - vielleicht sogar ungewünschte.“

Einen gegensätzlichen Standpunkt vertritt der Präsident des Ifo-Instituts, Clemens Fuest. Laut seiner Einschätzung reduzieren Lockdown Maßnahmen „eindeutig Infektionen“. Daher könne man laut Fuest davon ausgehen, dass sie auch die Zahl der Toten senke. Das bestreitet auch Allen in seiner Analyse nicht: Ob die Effekte der Maßnahmen „groß genug“ seien, hänge davon ab, was man als Maßstab zugrunde lege. Fuest ist ein Anhänger der No-Covid-Initiative, die auch die Virologin Melanie Brinkmann und der Physiker Michael Meyer-Hermann vom Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung in Braunschweig befürworten.

Alles anzeigen

Genau, im nächsten Artikel behandelt Bundesärztekammer-Präsident Dr. Klaus Reinhardt dann die aktuelle Entwicklung von DAX und Dow Jones...

Allein dass zu jedem Thema irgendwo irgendein Ökonom etwas beizutragen hat (oder selbst zumindest überzeugt ist), sollte uns zu denken geben. Wir könnten auch aus Eingeweiden oder Knochen Hinweise lesen, schließlich macht der Herr Fuest das ja auch beruflich. Hier muss man allerdings fair sein, der Clemens bfragt andere was in ihren Knochen steht und liest dann erst aus dem sich ergebenden Mustern die Zukunft....

Zitat von Tilman

Es ist eine interessante ethische Debatte. Zum einen, da durch "Sonderrechte" gerade die jüngeren, die bislang besonders solidarisch waren, da sie die Krankheit weniger betrifft, jetzt doppelt bestraft werden - sie werden später geimpft, und müssen daher länger unter den Maßnahmen leiden.

Fast genau in dem Wortlaut hat das auch die Vorsitzende des Ethikrats Alena Buyx gestern erklärt!

Zitat von Marner

Genau, im nächsten Artikel behandelt Bundesärztekammer-Präsident Dr. Klaus Reinhardt dann die aktuelle Entwicklung von DAX und Dow Jones...

Allein dass zu jedem Thema irgendwo irgendein Ökonom etwas beizutragen hat (oder selbst zumindest überzeugt ist), sollte uns zu denken geben. Wir könnten auch aus Eingeweiden oder Knochen Hinweise lesen, schließlich macht der Herr Fuest das ja auch beruflich. Hier muss man allerdings fair sein, der Clemens bfragt andere was in ihren Knochen steht und liest dann erst aus dem sich ergebenden Mustern die Zukunft....

Nun, die Auswirkungen der Pandemie und bestimmter Maßnahmen der Seuchenkontrolle sind auch eine Domäne der Wirtschaftswissenschaft. Es ist allerdings verdächtig, dass, wenn der argumentative Schwerpunkt bei einer angeblich falschen epidemiologischen Bewertung der Pandemie zu liegen scheint, so eine Analyse ohne Beteiligung von Epidemiologen veröffentlicht wird.

Nach kurzem Blick auf den Wikipedia-Beitrag habe ich ein ausreichendes Bild, um welche Art von Ökonom es sich hier handelt: https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_W._Allen

Um was für Privilegien für Geimpfte geht es eigentlich?

Gestern waren die Schlagzeilen, dass die USA 60 M Impfdosen Vaxzevria mit der Welt teilen nicht haben wollen. Einerseits dachte ich, spinnen die auf so vielen Dosen zu sitzen, andererseits immerhin scheint Astrazeneca in den USA ordentlich zu produzieren. Aber ganz so ist es wohl nicht:

https://www.msn.com/en-us/news…her-countries/ar-BB1g4Im4

Zitat

White House COVID-19 coordinator Jeff Zients said around 10 million doses of the vaccine have already been produced, but have yet to pass the FDA review to "meet its expectations for product quality."

The AstraZeneca vaccine is in widespread use around the world, and could be approved in the U.S. in the next several weeks. Some 50 million additional doses are in various stages of production, and could be ready to ship in May and June if the FDA gives its approval.

So richtig fertig (für die Inspektion) sind nur 10 M Dosen. 50 M sind noch in irgendeiner Produktionsstufe. Das ist jetzt nicht gerade beeindruckend.

Zitat von Wemir

Um was für Privilegien für Geimpfte geht es eigentlich?

Z.B. keine Quarantänepflicht wenn geimpfte Kontaktpersonen von Infizierten sind, oder Reiseeinschränkungen, Kontaktbeschränkungen (Wie viele Personen dürfen sich auf einem Haufen treffen)

Die Impfstoffverbrauchsübersicht jetzt auch mit Ad26.COV2.S:

Zitat von Rascasse

Z.B. keine Quarantänepflicht wenn geimpfte Kontaktpersonen von Infizierten sind, oder Reiseeinschränkungen, Kontaktbeschränkungen (Wie viele Personen dürfen sich auf einem Haufen treffen)

Also die Aufhebung der Quarantänepflicht ist sicherlich bei ausreichend hoher Sicherheit des Impfstoffs notwendig, wobei ich sie an einen negativen RT-PCR-Test knüpfen würde. Bei Reisen wird es vermutlich so sein, dass halt viele Länder, in die man reisen will, einen Impfnachweis verlangen werden. Was den Vorweis eines negativen Antigenschnelltest-Ergebnis bei der Rückkehr angeht, ist es dagegen genauso gelagert wie die Antigenschnelltests sonst: Diese Ausnahme ist vermutlich allein wegen dem Falschpositivanteil notwendig. Bei Kontaktbeschränkungen kann man gegen Treffen von vollständig Geimpften eigentlich nicht wirklich etwas einwenden. Allerdings kann man deren Versammlungsgrößen meines Erachtens auf jeden Fall weiter einschränken, denn hier geht es um die Signalwirkung gegenüber Dritten.

Zitat von Utan

Sehr richtig, Jonny. Deshalb sprach ich ja auch explizit...

...von deren Wortführern - als da u.a. wären (oder waren):

• M. Ballweg - Unternehmer, früher: Software/Consulting - heute: Eventveranstalter in deutschen Innenstädten, Querdenker™ - Merchandise-Rechteinhaber, privater Schenkungsgeldverwalter,
• B. Schiffmann - Niedergelassener HNO-Arzt mit "Schwindelambulanz", Virologieaktivist, Parteigründer, (mutmaßlich) professioneller Attest-Fälscher,
• S. Eckert - Chrislicher Unternehmer mit göttlichem Missionsauftrag, Sociale media Influencing & Esoterikprodukte
  
• M. Haintz - Rechtsanwalt für Bau- und Architektenrecht, Freizeitverfassungsexperte
  
• R. Ludwig - Rechtsanwalt für Sammelklagen-Omatricks und Spendenverwertung mit Briefkastenfirmen
  
• R. Fuellmich - Rechtsanwalt, Verbraucherschutz, Medizinrecht, außerparlamentarischer Untersuchungsausschussvorsitzender

und zu Beginn natürlich auch noch

• K. Jebsen - Konspiratismusvermarkter, Influencer, Sektenguru (in Gründung)

...also von (innerhalb der Bewegung) prominenten Agitatoren und Profiteueren des Querdenkertums, und und nicht von den besorgten BürgerInnen, die sich von denen zum Widerstand gegen die "Merkel-Diktatur" und ihre Co-KonspirateurInnen aus Medien und Wissenschaft aufhetzen lassen.

Aber ich erkläre gerne nochmal, dass es mir bei der Kritik an diesem "Widerstand" noch nie darum ging, eine direkte Verbindung zwischen diesen eigentlich tragikomischen Witzfiguren und dem Großkapital zu unterstellen - immerhin sind ja nicht wenige von denen offenbar ernsthaft der Ansicht, bei der ganzen Pandemie handele es sich in Wahrheit um eine Inszenierung im Auftrag einer eisern verschworenen Weltelite aus Vertretern der "Hochfinanz", superreichen Tech-Entrepreneuren, und Klaus Schwab vom Weltwirtschaftsforum, welche es sich zur Aufgabe gemacht habe, durch gezielte Panikmache und absichtliche Unterdrückung der aufbegehrenden Massen unter dem Deckmäntelchen der Pandemiebekämpfung den Great Reset des globalen Kapitalismus herbeizuführen.

Meine hahnebüchene Verschwörungstheorie dazu war hingegen schon immer, dass das eigentlich verbindende Element zwischen dem Großkapital und unserer tapferen VerteidigerInnen der bürgerlichen Grundrechte auf Masken- Impfstoff- und Konsumfreiheit - sowie den diversen rechtslibertären, national-neoliberalen und völkischen PropagandistInnen, die immer wieder mit ihnen zusammen ihr Grundrecht auf Demonstrationsfreiheit wahrnehmen - ein ideologisches und kein unmittelbar materielles sei.

Denn ganz egal, ob die Kritik an Lockdowns, Maskenpflicht und impfkampagnen nun von einer international besetzten Gruppe von WissenschaftlerInnen kommt, die sich von einem politökonomischen Thinktank im Auftrag erzkonservativer amerikanischer Ölmilliardäre zur Unterzeichnung einer Great Barrington-Erklärung bewegen lassen, ob sie von irgendwelchen halbseidenen UnternehmerInnen und Selbständigen auf die Straße gebracht wird, die verunsicherten BürgerInnen einreden, man wolle sie ganz gezielt ihrer Freiheitsrechte berauben, oder ob sie von rechtslibertären bis rechtsnationalen PropagandistInnen vorgebracht wird, die den ganzen Zirkus eigentlich nur knallhart ausnutzen, um Unfrieden zu stiften, "das Volk" gegen die Regierung aufzuhetzen, und sich dann als "Alternative" gegen die "Diktatur" zu inszenieren - Ihnen allen ist gemein, dass sie im Prinzip nichts anderes verlangen, als die sofortige Wiederherstellung des kapitalistischen Produktions- und Verwertungsprozesses in seinen status quo ante Corona, und dass keine dieser "kritischen" Gruppen dabei ernsthaft in Frage stellt, dass es dazu einer Durchseuchung mit dem Ziel einer quasi-natürlichen Herdenimmunität der Bevölkerung bedürfe.

Dass die meisten der MitläuferInnen auf den Querdenkerprotesten sich über solche Zusammenhänge ganz offensichtlich noch nie ernsthafte Gedanken gemacht haben, erkennt man ebenfalls aus der baseler Studie von Nachtwey et al. Die hat schliesslich herausgefunden, dass zwar eine Mehrheit der TeilnehemerInnen an den Protesten, bzw. in den untersuchten social media Gruppen, früher eher links oder grün gewählt haben, dass sie aber nun erklären, beim nächsten mal die _Afd zu wählen - also eine Partei, der nicht nur nichts ferner läge, als die freiheitlich-demokratische kapitalistische Grundordnung radikal in Frage zu stellen, sondern die sich dabei auch einer recht beachtlichen finanziellen Unterstützung aus dem deutschen "Mittelstand" erfreuen kann. Und zu diesem Mittelstand gehört nunmal auch mehr oder weniger die gesamte Führungsriege des Querdenkertums.

Jetzt kann man sich natürlich einbilden, unsere braven erhbaren Kaufleute und kreativen Entrepreneure aus Christian Lindners Wunderland der "hidden Champions" und unermüdlichen LeistungsträgerInnen hätten doch mit großkapitalistischer Ideologie nichts am Hut, oder sie seien dem Großkapital gar...

eine lästige Konkurrenz, derer es sich schleunigst entledigen wolle.

Aber dann hätte man halt - genau wie offenbar die Mehrheit der Querdenken-MitläuferInnen - auch nicht so richtig darüber nachgedacht, wie der Kapitalismus eigentlich funktioniert und wie er das Kapital nicht nur von ganz unten bis nach ganz oben bei den globalen Konzernsammelstellen akkumuliert und deren Verbände und "wissenschaftliche" Dienstleister zu immer neuen ideologischen Rechtfertigungen der herrschenden Verhältnisse anspornt, sondern wie er auch schon im ganz Kleinen, bei soloselbständigen SelbstausbeuteInnen, bei kleinen GeschäftbetreiberInnen, bei Klickzahlenabhängigen InfluencerInnen, bei aufmerksamkeitsbedürftigen Fernsehschauspielerinnen, -Regisseuren und -Produzenten, und selbst bei vielen abhängig beschäftigten ArbeitnehemerInnen von Kindesbeinen an fest ins Hirn verdrahtet hat, dass Konkurrenz und Wettbewerb ein Naturzustand der menschlichen Gesellschaft, und dass eine Regierung, die dem Individuum sein gottgegebenes Menschenrecht auf Optimierung seines indivduellen Wettbewerbsvorteils einschränkt, eine "faschistische" Diktatur sei, die den Menschen ihre Freiheit verbiete.

Also wenn ich solche Überzeugungen hätte, oder ein wohlhabender neoliberaler Thinktank-Finanzier wäre, dann würde ich solchen "Freiheitsbewegungen" wie Querdenken™ auch anonym Geld spenden schenken, damit genau diese Erzählung mit jedem neuen twitter-Filmchen vom Räuber-und-Gendarm-Spiel in deutschen Stadtparks und Fußgängerzonen immer wieder aufs neue schlagzeilenträchtig in die Medien, die Talkshows und den öffentlichen Diskurs gebracht wird.

Alles anzeigen

Kommt auch mal was neues😴über das nicht schon tausend mal diskutiert wurde und dann wieder von dir die gleich Leier kommt?

Druck es dir aus und wedel dir damit auf dem Klo einen von der Palme.

(du hast übrigens nutzenmaximierer vergessen)

Darf ich mal eine Lernfrage einwerfen?

Es geht um die Frage der Kombination der Impfstoffe mit verschiedenen Wirkansätzen, Vektor und mRNA.

Inzwischen wird die Kombination für Erst- und Zweitimpfung gemäß stiko ja möglich.

Lässt sich damit auch als bestätigt ansehen, dass das für spätere Auffrischung/Booster/Neuimpfung mit auf Mutationen angepasste Impfstoffe gilt?

Bei Vektorimpfstoffen ist ja wohl eher Neuentwicklung angesagt, inkl. Neuzulassung.

Bei mRNA ist von Anpassung binnen wenigen Wochen ohne Neuzulassung die Rede.

Bisher hatte ich es als große, noch offen stehende Frage verstanden, ob auch bei mit Vektorimpfstoffen immunisierten dann eine Neuimpfung mit mRNA möglich wäre.

Danke

Zitat von Wemir

denn hier geht es um die Signalwirkung gegenüber Dritten

Die wie genau rechtlich, also hier dann wohl im Rahmen des Infektionsschutzgesetzes zu rechtfertigen und abgedeckt ist?

Zitat von ganzohr

Inzwischen wird die Kombination für Erst- und Zweitimpfung gemäß stiko ja möglich.

Nicht wirklich. Bei Vaxzevria ist das nur eine Ausnahme.

https://www.rki.de/DE/Content/…rchiv/2021/16/Art_01.html

Zitat

Eine begonnene Grundimmunisierung muss nach derzeitigem Erkenntnisstand mit dem gleichen Produkt abgeschlossen werden. Eine Ausnahme gilt für Personen im Alter < 60 Jahren, die bereits eine erste Impfung mit dem AstraZeneca-COVID-19-Impfstoff erhalten haben. Für diese Personen wird empfohlen, anstelle der 2. AstraZeneca-Impfstoffdosis eine Dosis eines mRNA-Impfstoffs 12 Wochen nach der Erstimpfung zu verabreichen. Hintergrund hierfür ist, dass der von einer 1-maligen Astra­Zeneca-Impfung ausgelöste Schutz nach 12 Wochen abzunehmen beginnt.

Zitat von ganzohr

Bei Vektorimpfstoffen ist ja wohl eher Neuentwicklung angesagt, inkl. Neuzulassung.

Bei mRNA ist von Anpassung binnen wenigen Wochen ohne Neuzulassung die Rede.

Bisher hatte ich es als große, noch offen stehende Frage verstanden, ob auch bei mit Vektorimpfstoffen immunisierten dann eine Neuimpfung mit mRNA möglich wäre.

Ich dachte eigentlich bei beiden wird man ein vereinfachtes Zulassungsverfahren haben. Dass die Kombination der Impfstoffe irgendwie ein Problem für die Qualität des Impfschutzes darstellt, wird allgemein nicht erwartet. Aber es ist noch nicht über Studien belegt. Die Ständige Impfkommission hat ihre Empfehlung in Abwesenheit einer solchen Studienlage über die Risikobewertung getroffen.

Hier ist noch Impfzentren gegen Hausärzte:

Kämpft, kämpft, kämpft!

Zitat von nachdenklich

Die wie genau rechtlich, also hier dann wohl im Rahmen des Infektionsschutzgesetzes zu rechtfertigen und abgedeckt ist?

Nun es erlaubt Kontaktbeschränkungen.