Eine Studie zur Übersterblichkeit in den USA:
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2771761
Vom 1. März bis 1. August eine Übersterblichkeit von ca. 225000 Todesfällen davon 150000 CoViD-19 zugeordnet. Die verbliebenen 75000 Todesfälle werden auf unerkannte SARS-CoV-2-Infektionen zurückgeführt oder auf andere Ursachen im Zusammenhang mit der Epidemie und ihrer Bekämpfung. Die Sterblichkeit bei Herzkrankheiten und Alzheimer- und Demenzerkrankungen soll höher gewesen sein.
A Propos Elitenverschwörung...
Sponsored by the Koch Foundation (Rechtslibertärer Thinktank Propagandaorganisation der Superreichen Koch-Brüder - also world leader in climate-change denial sponsoring):
Fortunately, our understanding of the virus is growing. We know that vulnerability to death from COVID-19 is more than a thousand-fold higher in the old and infirm than the young. Indeed, for children, COVID-19 is less dangerous than many other harms, including influenza.
As immunity builds in the population, the risk of infection to all – including the vulnerable – falls. We know that all populations will eventually reach herd immunity – i.e. the point at which the rate of new infections is stable – and that this can be assisted by (but is not dependent upon) a vaccine. Our goal should therefore be to minimize mortality and social harm until we reach herd immunity.
The most compassionate approach that balances the risks and benefits of reaching herd immunity, is to allow those who are at minimal risk of death to live their lives normally to build up immunity to the virus through natural infection, while better protecting those who are at highest risk. We call this Focused Protection.
[...]
Those who are not vulnerable should immediately be allowed to resume life as normal. Simple hygiene measures, such as hand washing and staying home when sick should be practiced by everyone to reduce the herd immunity threshold. Schools and universities should be open for in-person teaching. Extracurricular activities, such as sports, should be resumed. Young low-risk adults should work normally, rather than from home. Restaurants and other businesses should open. Arts, music, sport and other cultural activities should resume. People who are more at risk may participate if they wish, while society as a whole enjoys the protection conferred upon the vulnerable by those who have built up herd immunity.
Dazu natürlich die Lügenpresse wieder im vollen Wahrheits- und Realitätsleugnungsmodus:
Alles anzeigenOn 3 October 2020, the American Institute for Economic Research (AIER), a libertarian free-market think-tank in Great Barrington, Massachusetts, hosted a private gathering of scientists, economists and journalists to discuss responses to the COVID-19 pandemic. Among them was the distinguished Oxford University epidemiologist Professor Sunetra Gupta, among the most vocal proponents of a ‘herd immunity’ strategy.
[...]
For a document that is supposed to represent an emerging body of scientific opinion, the lack of vetting is surprising – and indicates that the Great Barrington Declaration is less a genuinely independent scientific enterprise, than a propaganda project.
The AIER did not simply host the event which produced the Declaration, but is also the registered domain name owner of the website publishing the Declaration, gbdeclaration.org.
Corporate records filed with the US Internal Revenue Service (IRS) confirm that the AIER operates as part of a Koch-funded network of climate science deniers who see environmental regulation as a threat to its vision of unfettered, deregulated markets.
The latest available IRS documents reveal that in 2018, the AIER received $68,100 for “General Operating Support” from the Charles Koch Foundation, which acts on behalf of right-wing billionaire Charles Koch.
Through their various foundations and other entities, Charles and his brother, the late David Koch, are well-known for being among the world’s biggest founders of climate science denial.
Und die linksgrünfaschistischen Gutmenschen vom Guardian:
Alles anzeigenAn open letter that made headlines calling for a herd immunity approach to Covid-19 lists a number of apparently fake names among its expert signatories, including “Dr Johnny Bananas” and “Professor Cominic Dummings”.
The Great Barrington declaration, which was said to have been signed by more than 15,000 scientists and medical practitioners around the world, was found by Sky News to contain numerous false names, as well as those of several homeopaths.
Others listed include a resident at the “university of your mum” and another supposed specialist whose name was the first verse of the Macarena.
Sky News discovered 18 self-declared homeopaths in the list of expert names and more than 100 therapists whose expertise included massage, hypnotherapy and Mongolian khoomii singing.
The declaration drew widespread attention this week when it called for an easing of lockdown measures, allowing most people to return to normal life while protecting the most vulnerable.
Die größte "Petze" von allen muss das natürlich auch noch mal ganz niederträchtig zusammenfassen:
Der große Betrug hinter der “Great Barrington Erklärung”
Die unwissenschaftliche Szene der Pandemie-Leugner und extrem Rechten ist derzeit völlig begeistert von der so genannten “Great Barrington Erklärung”. Sie verspricht alles, was diese abgeschottete Filterblase ohnehin schon glaubt und hofft: Ein sofortiges Ende aller Corona-Maßnahmen. Mit einer (vermeintlich) wissenschaftlichen Idee dahinter. “Tausende” Wissenschaftler:innen und Gesundheitsexpert:innen sollen die “Great Barrington Erklärung” unterzeichnet haben und fordern, dass gesunde und junge Menschen wieder zu einem normalen Leben zurückkehren sollten. Die fußt fundamental auf dem Konzept der “Herdenimmunität”.
...nicht Syd zitieren, danke...
Nunja, was bei Twitter passiert, lässt sich schwer so einfach mit Lagerdenken beschreiben, da jeder für seine Blase selbst verantwortlich ist. Man könnte fast sagen Twitter ist ein Spiegel der eigenen Seele mit all ihren Wünschen und Ängsten. Da gibt es mehr als nur schwarz und weiß.
Die größte "Petze" von allen muss das natürlich auch noch mal ganz niederträchtig zusammenfassen:
[...]
Wobei mir das hier aus dem Volksverpetzer-Artikel aufgefallen ist:
Zitat2. Der Mythos der “Herdenimmunität”
Die ganze Idee basiert auf der falschen Annahme, dass es eine Herdenimmunität für Covid-19 überhaupt möglich ist. Es gibt bisher keinen gesicherten Beweis, dass man die Krankheit nie wieder haben kann, wenn man einmal infiziert wurde. [...]
Herdenimmunität oder eine Strategie, die darauf abzielt, würde ich jetzt nicht als Mythos bezeichnen. Eigentlich ist die Grundannahme durchaus, dass es für die meisten Infektionskrankheiten Herdenimmunität gibt. Und das meint auch nicht, dass man dann lebenslang keine erneute Infektion mehr bekommen kann. Sogar eine Teilimmunität (die die Ansteckungszeit verkürzt) über einen deutlichen kürzeren Zeitraum kann im Prinzip genügen, es geht ja nur darum, die Verfügbarkeit von Wirten zu verringern, um weiteres epidemisches Geschehen zum Erliegen zu bringen.
Zudem zielt die Impfung auf die Herstellung von Herdenimmunität ab, wenn es für CoViD-19 keine Immunität von gewisser Dauer gäbe, dann ist der Impfstoff keine Lösung.
Kein Uchronie-Schreibwettbewerb.
Herdenimmunität oder eine Strategie, die darauf abzielt, würde ich jetzt nicht als Mythos bezeichnen. Eigentlich ist die Grundannahme durchaus, dass es für die meisten Infektionskrankheiten Herdenimmunität gibt. Und das meint auch nicht, dass man dann lebenslang keine erneute Infektion mehr bekommen kann. Sogar eine Teilimmunität (die die Ansteckungszeit verkürzt) über einen deutlichen kürzeren Zeitraum kann im Prinzip genügen, es geht ja nur darum, die Verfügbarkeit von Wirten zu verringern, um weiteres epidemisches Geschehen zum Erliegen zu bringen.
Na ja . In dem Aufruf wird sich aber so darauf berufen, als sei das mit der Herdenimmunität
1. bereits erwiesen, und
2. wird da explizit angeregt, die jüngeren und gesünderen Leute wieder lustig arbeiten und konsumieren zu schicken, damit sie schonmal heldenhaft bei der Herdenimmunisierung voran gehen können.
Ich zitiere es hier gerne nochmal:
As immunity builds in the population, the risk of infection to all – including the vulnerable – falls. We know that all populations will eventually reach herd immunity – i.e. the point at which the rate of new infections is stable – and that this can be assisted by (but is not dependent upon) a vaccine. Our goal should therefore be to minimize mortality and social harm until we reach herd immunity.
The most compassionate approach that balances the risks and benefits of reaching herd immunity, is to allow those who are at minimal risk of death to live their lives normally to build up immunity to the virus through natural infection, while better protecting those who are at highest risk. We call this Focused Protection.
Dazu gibt's noch eine eher medizinische Einschätzungen wie zum Beispiel diese hier:
On herd immunity, the current estimate of people who have been infected by the virus in the UK is around 8%. To get to herd immunity we would need around 70% of the population to have been infected with the virus. Not only are we a huge way off this but we now know that immunity to COVID-19 decreases over time, and that people can be re-infected with the virus.
die allerdings auch noch eine ganz interessante ethische Bewertung dazu abgibt:
We cannot lock entire sectors of society away because others want to live their lives ‘as normal’. Neither should we expect younger or healthier people in the population to take a hit for herd immunity, especially when there is so much we are still to discover about the long term effects of COVID-19. We should not be making plans or decisions on how to control its spread behind closed doors in wood-panelled rooms. We must engage with people in the communities most affected to make sure that no decision about them is taken without their input.
With COVID-19 being the biggest issue our society faces, it is easy for advice from credible experts to become politicised. Scientists bear a strong responsibility here and must work to ensure the public not only have access to the latest reliable evidence, but have been involved in how that evidence was produced. This is particularly true if the views they are sharing could be used to undermine public health measures. Extraordinary claims about COVID-19 measures should only be made with solid evidence and a large amount of certainty.
Oder diese (allerdings noch nicht peer-reviewte) Studie bezüglich angeblich bereits vor dem Auftreten des SARS-CoV-2-Virus besteehnder Kreuzimmunitäten die etwa zu einer schnelleren Herdenimmunisierung beitragen könnten:
Research on archived blood does not bear out hopes that antibodies against ‘seasonal’ coronaviruses can protect against severe COVID-19.
Paul Bieniasz and Theodora Hatziioannou at the Rockefeller University in New York City and their colleagues analysed 37 blood-serum samples collected before 2020 from people in the United Kingdom (D. Poston et al. Preprint at medRxiv https://doi.org/fc4g; 2020). All of the study participants had tested positive for one of the seasonal human coronaviruses, which can cause the common cold.
The team found that each serum sample contained antibodies that could disable at least one common-cold coronavirus, blocking the virus’s ability to infect human cells in a lab dish. But the serum could not disable a hybrid virus that had been engineered to carry SARS-CoV-2’s spike protein, a crucial player in the virus’s invasion of host cells.
The results suggest that antibodies to common-cold coronaviruses do not have a major role in determining why some people with COVID-19 fare worse than others, the authors say. The findings have not yet been peer reviewed.
Eigentlich ging's mir damit aber sowieso nur darum, zu zeigen, dass "Die Eliten" also zum Beispiel der verbliebene Koch Brother vs. Bill Gates untereinander auch alles andere als einig darüber sind, wie mit der Pandemie umzugehen sei, bzw. wie dabei das eigene Vermögen am besten gesichert und idealerweise noch ordentlich auf Kosten der restlichen Bevölkerung vermehrt werden könne. Ist ja auch eigentlich vollkommen logisch im Kapitalismus.
Na ja . In dem Aufruf wird sich aber so darauf berufen, als sei das mit der Herdenimmunität
1. bereits erwiesen, und
2. wird da explizit angeregt, die jüngeren und gesünderen Leute wieder lustig arbeiten und konsumieren zu schicken, damit sie schonmal heldenhaft bei der Herdenimmunisierung voran gehen können.
Wollte auch nicht darauf raus, sondern nur sagen, ich finde in der Widerlegung ist der Volksverpetzer über das Ziel hinausgeschossen.
Aber zu dem Aufruf an sich: Ich finde man kann schon erwägen, ob man auf natürliche Herdenimmunität setzen will, anstatt auf künstliche so wie wir das tun. Der Impfstoff ist ja unser exit-Szenario. Also genauer eine gezielte Verschiebung der Infektionen auf eine bestimmte Unterpopulation mit geringerem Risiko. Im Gegensatz dazu, die Epidemie einfach laufen lassen, was sowieso auch nicht funktionieren würde. Weiß nicht, ob es eine Konstellation gibt, wo das eine volkswirtschaftliche Notwendigkeit wird, aber es ist schon denkbar, dass die Auswirkungen der Maßnahmen der Seuchenbekämpfung auf die Gesundheit gegen die erhöhte Zahl von Krankheits- und Todesfällen gerechnet dafür sprechen könnten. Man denke nur mal unser Zeithorizont bis zum Impfstoff wäre drei Jahre anstatt der optimistischen anderthalb.
Im Detail ist es natürlich komplizierter, zum Beispiel muss man die Krankheit erstmal einschätzen können, also auch dieses Vorgehen wäre ohne starke Bremsung am Anfang waghalsig.
Mein Problem mit der konkreten Erklärung ist dann eher, wie es verkauft wird:
ZitatThe most compassionate approach that balances the risks and benefits of reaching herd immunity, is to allow those who are at minimal risk of death to live their lives normally to build up immunity to the virus through natural infection, while better protecting those who are at highest risk. We call this Focused Protection.
Ist schon interessant, dass hier nur von "risk of death" gesprochen wird, als sei ein mehrwöchiger Krankenhausaufenthalt oder eine über längere Zeit geschädigte Lunge eine Lappalie, der man sich ja mal aussetzen kann. Also wenn sollte es schon ein geringes Risiko eines schweren Krankheitsverlaufs sein.
Auch die Idee, dass es sich um einen mitfühlenden Ansatz handelt, ist natürlich Unsinn, 1) weil nicht jeder sogenannte Normalität gegen die Möglichkeit zu erkranken tauschen möchte. 2) Weil die Erwartung ist, wenn du ein geringes Risiko hast, sollst du dich möglichst anstecken, nur so kann es funktionieren. Also eher unwahrscheinlich, dass unter diesem Ansatz Menschen die freie Wahl gelassen wird, sich für oder gegen das Mitmachen bei der Herstellung von Herdenimmunität zu entscheiden, in dem Sinne, dass die Anordnung von sowas wie Arbeit von zu Hause, Epidemieschutz des auswärtigen Arbeitsplatzes, der Geschäfte, Freizeiteinrichtungen oder Verkehrsmittel usw. vermutlich wegfällt. Zumindestens würde es im Widerspruch zum Ziel der Herdenimmunität stehen, wenn man sie dennoch gewährt.
Schließlich kann man die da angestrebte Normalität in Frage stellen, denn das muss dann eine sein, in der man niemanden aus der Risikogruppe oder Menschen, die mit ihr zu tun haben, trifft. Das gilt bestimmt für die Normalität von ein paar Leuten, aber ich vermute, wenn man es dann mal genauer betrachten würde, sind dann eben doch Personen, die einer Risikogruppe angehören oder mit ihr Kontakt haben müssen, Teil des Alltags sehr vieler Menschen. Es wäre also keine Normalität, wenn man diese Personen daraus ausschließen müsste.
Eine Studie zur Übersterblichkeit in den USA:
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2771761
Vom 1. März bis 1. August eine Übersterblichkeit von ca. 225000 Todesfällen davon 150000 CoViD-19 zugeordnet. Die verbliebenen 75000 Todesfälle werden auf unerkannte SARS-CoV-2-Infektionen zurückgeführt oder auf andere Ursachen im Zusammenhang mit der Epidemie und ihrer Bekämpfung. Die Sterblichkeit bei Herzkrankheiten und Alzheimer- und Demenzerkrankungen soll höher gewesen sein.
Ich frag mich ja echt immer, wie dieser Umstand bei den Leugnern einfach neuronal an der Firewall scheitert....
Beim posten eines Links fände ich es nett wenn man ein bissi Beschreibung mitliefert, gerade bei den sau blöden Tickerseiten (sollte man eigentlich nicht verlinken, Interessierte kommen fast nie da raus wo man sich das dachte).
Die Sache mit Drostens verschollener Arbeit dürfte geklärt sein.
Die Bundeswehr im Inneren sollte absolute Ausnahme sein und wieso braucht es die überhaupt? Das ist so ein in Kritikpunkt, bei dem ich allen Skeptikern zustimme. Das sollte nicht die Selbstverständlichkeit sein, die es gerade ist. Fand das schon beim Tönnies- Ausbruch befremdlich, auch wenn man da noch von Gefahr im Verzug sprechen konnte.
ZitatIst die Arbeit ein Fake?
Die Bundeswehr im Inneren sollte absolute Ausnahme sein und wieso braucht es die überhaupt? Das ist so ein in Kritikpunkt, bei dem ich allen Skeptikern zustimme.
Und weiter geht's im Bullshyd-Bingo.
Warum nicht ein bisschen Panik vor der militärischen Aussetzung der FDGO schüren - natürlich immer schön Fragezeichen dahinter machen!
Irgendwer wird's ihm schon abkaufen.
Unterdessen schon seit April gängige Praxis, ohne dass irgendwer von schwerbewaffneten Schergen des Regimes in geheime Folterkeller verschleppt wurde:
Ein Sprecher des Verteidigungsministeriums teilte am Mittwochabend mit, in Kürze würden die rund 100 Soldaten in zehn Gesundheitsämtern des Landes Brandenburg die dortigen Behörden bei der Nachverfolgung von Infektionsketten durch Telefoninterviews unterstützen. Sie würden dort nach Vorgabe und unter der Aufsicht der zuständigen Gesundheitsämter arbeiten, sagte Kramp-Karrenbauer nach Angaben ihres Ministeriums. So machen sie Kräfte frei für andere Aufgaben. In Brandenburg gibt es nach der Übersicht der Bundeswehr bisher keine Unterstützungsleistungen in der Pandemie.
Außer in Brandenburg werden Soldaten auch in Gesundheitsämtern in anderen Bundesländern für diese Aufgabe eingesetzt. So sollen zum Beispiel in Sonthofen im bayerischen Kreis Oberallgäu ab dem 21. April zwei Sanitätsstabsoffiziere bei der Nachverfolgung von Kontakpersonen Infizierter helfen. In allen Fällen gilt, dass die Bundeswehr dabei keine hoheitlichen Aufgaben übernimmt und die Soldaten zum Beispiel nicht wie die Amtsärzte der Behörden Anweisungen erteilen dürfen.
Aber anstatt sich darüber zu freuen, dass die grünen Männchen (und Weibchen) jetzt endlich mal was sinnvolles tun, ohne dabei irgendwelche geopolitischen Machtinteressen mit Waffengewalt durchzusetzen, lieber einem durchgeknallten Troll und seinen "kritischen" Nachfragen ein bisschen neues Futter hinwerfen.
Manchmal gehts ums Prinzip Utan. Ich muss mich da gar nicht zu Untergangsszenarien hinreißen lassen. Wenn Soldaten dauerhaft Arbeit der Gesundheitsämter übernehmen, darf ich das kritisieren. Es scheint ja keine Raketenwissenschaft, um die es geht. Da sollte man vielleicht mal überlegen, den Personalstand ziviler Behörden anzupassen, damit die solche Lagen abfangen können.
Die Trennung hat ja Gründe. Aber Danke für den Strohmann. 
Das Problem mit dem Personalmangel in kaputtgesparten Kommunalverwaltungen ist ja nun überhaupt kein neues Phänomen, aber leider gerade jetzt in vielen Gemeinden akut.
Natürlich sollten die lieber mehr ziviles Personal einstellen, aber wo sollen sie das denn jetzt so schnell her bekommen?
Was glaubst Du denn wer sich da alles freiwillig melden würde?
Die Soldaten gammeln hingegen - gesellschaftlich eher sinnlos - in ihren Kasernen herum und warten auf den Russen, oder die nächste "Friedensmission". Warum soll man die nicht zeitweise(!) In die Verwaltung(!) schicken, wo sie sich ausnahmsweise mal nützlich machen können?
Dann müsste Die Lügenpresse auch nicht ständig panisch verkünden, die Gesundheitsämter kämen mit der Bearbeitung der Infektionsverläufe nicht hinterher.
Den Strohmann darfst Du bitte gerne wieder mitnehmen und an den hieseigen Experten für irrationale Panikmache weiterreichen.
Warum nicht ein bisschen Panik vor der militärischen Aussetzung der FDGO schüren - natürlich immer schön Fragezeichen dahinter machen!
Für einen militärischen Einsatz im Inneren brauch ich die FDGO nicht anzutasten, da steht genau drin wann das geht und wann nicht. Für das bissl CallCenterarbeit brauchts wiederum keinen Einsatz (Bw operiert in eigener Gliederund in Einheiten/ Verbänden unter eigener Führung), vernünftigerweise bucht man das als Amtshilfe (Art. 35 (1) GG), dabei wird Personal an die Gesundheitsämter unter deren Führung an die Arbeit geschickt (eigentlich erst an das Land und das verteilt weiter...).
Manchmal gehts ums Prinzip Utan. Ich muss mich da gar nicht zu Untergangsszenarien hinreißen lassen. Wenn Soldaten dauerhaft Arbeit der Gesundheitsämter übernehmen, darf ich das kritisieren. Es scheint ja keine Raketenwissenschaft, um die es geht. Da sollte man vielleicht mal überlegen, den Personalstand ziviler Behörden anzupassen, damit die solche Lagen abfangen können.
Die Trennung hat ja Gründe. Aber Danke für den Strohmann.
Gern sehe ich die Bundeswehr auch nicht im Innern eingesetzt ausserhalb von Katastropheneinsätzen und ich bin auch schwer dafür die Gesundheitsämter besser auszustatten (Personal/ Material/ Durchsetzungskraft); ABER dass die Kommunen jetzt Personal für Pandemiebekämpfung (Kontaktverfolgung und was weiß ich noch alles) immer in der Struktur vorhalten sollen ist übertrieben. Auf Landesebene sollte dazu ein Personalstamm da sein der dann Kommunen vor Ort unterstützen kann, sowas gibt es im Katastrophenschutz,ob es das auf Gesundheitsämter ausgedehnt wird sollte man überlegen.
Persönlich hoffe ich, dass solche Unterstützungskräfte (gern auch nur als Stäbe, Personal kann dann aus Freiwilligen oder der Bw bezogen werden) bereits aufgestellt wurden, Herbst und Winter are comming...
Wem die dann unterstellt werden ist für Politiker dann interessant, das ist mir wurscht.
Alles anzeigenDas Problem mit dem Personalmangel in kaputtgesparten Kommunalverwaltungen ist ja nun überhaupt kein neues Phänomen, aber leider gerade jetzt in vielen Gemeinden akut.
Natürlich sollten die lieber mehr ziviles Personal einstellen, aber wo sollen sie das denn jetzt so schnell her bekommen?
Was glaubst Du denn wer sich da alles freiwillig melden würde?
Die Soldaten gammeln hingegen - gesellschaftlich eher sinnlos - in ihren Kasernen herum und warten auf den Russen, oder die nächste "Friedensmission". Warum soll man die nicht zeitweise(!) In die Verwaltung(!) schicken, wo sie sich ausnahmsweise mal nützlich machen können?
Dann müsste Die Lügenpresse auch nicht ständig panisch verkünden, die Gesundheitsämter kämen mit der Bearbeitung der Infektionsverläufe nicht hinterher.
Den Strohmann darfst Du bitte gerne wieder mitnehmen und an den hieseigen Experten für irrationale Panikmache weiterreichen.
Ja geil Utan. Wir sind jetzt also an einem Punkt, an dem etwas gut ist, weil Syd es schlecht findet.
Warum nicht gleich die Bistümer mit der Bewältigung der Aufgaben betrauen. Die gammeln auch nur rum und mit deren Verquickungen in staatliche Angelegenheiten gab es ähnliche positive Erfahrung, wie die militärische Dauerpräsenz im preußischen Staatswesen.
Das nun ausgrechnet du es für richtig hällst, "das Problem mit dem Personalmangel in kaputtgesparten Kommunalverwaltungen" durch einen dauerhaften Workaround militäricher Präsenz zu kaschieren und mir da auch noch die Einschätzung eines Journalisten für Verteidigungs- und Sicherheitspolitik entgenhällst, finde ich jetzt ein wenig enttäuschend. Halb so wild.
Wir sind hier verschiedener Meinung. Ich sehe das als problematische Entwicklung und wollte das auch schon länger ansprechen. Aber wenn du mich jetzt deswegen in die Spinnerecker stellen willst, agierst du eigentlich nicht anders als unser verbannter mit den tausend Identitäten, was Pauschalisierung und Vorverurteilung angeht.
ABER dass die Kommunen jetzt Personal für Pandemiebekämpfung (Kontaktverfolgung und was weiß ich noch alles) immer in der Struktur vorhalten sollen ist übertrieben. Auf Landesebene sollte dazu ein Personalstamm da sein der dann Kommunen vor Ort unterstützen kann, sowas gibt es im Katastrophenschutz,ob es das auf Gesundheitsämter ausgedehnt wird sollte man überlegen.
Persönlich hoffe ich, dass solche Unterstützungskräfte (gern auch nur als Stäbe, Personal kann dann aus Freiwilligen oder der Bw bezogen werden) bereits aufgestellt wurden, Herbst und Winter are comming...
Wem die dann unterstellt werden ist für Politiker dann interessant, das ist mir wurscht.
Es wid ja nicht nur durch Soldaten unterstützt. Und aus historischer Erfahrung sollte man meiner Meinung nach diese auch möglichst nicht heranziehen. Als Notllösung ist das ok, aber nicht über Jahre. Wenn man also andere Behörden mit ausreichend großer Personaldecke ausstatten würde, sollte man Extremsituationen damit auch bewältigen können. Vor allem aber sollte die Uniform abgelegt werden, was beim Fall Tönnies nicht der Fall war. Das ist eigentlich das, was mich daran am meisten stört, diese visuelle Präsenz.
Mal allgemein muss ich sagen, ich fand die Formulierung vom Einsatz im Inneren im Gegensatz zum Einsatz außerhalb des Kriegsfalls immer auffällig. Aus Sicht einer reinen Verteidigung sollte der Einsatz der Bundeswehr ganz überwiegend auf das Bundesgebiet beschränkt sein.
Aber die Amtshilfe durch Soldaten im Katastrophenfall, finde ich jetzt keinen wirklich negativen Aspekt der Notfallgesetzgebung. Die Frage ist natürlich wie lange so eine Notlage anhält. Die Einsatzzeiten während des großen Flüchtlingsaufkommens ein paar Jahre zurück, hat die Bundeswehr in dieser vermutlich auch noch recht lang anhaltenden Krise bestimmt noch nicht erreicht.
Die Sache mit Drostens verschollener Arbeit dürfte geklärt sein.
Ja, klingt danach. Herr Weber durfte auch einige neue Erfahrungen mitnehmen:
https://plagiatsgutachten.com/blog/christian-drosten/
ZitatIch habe gelernt, dass es erstaunlich ist, dass in der Blogosphäre und auf Twitter oft nicht Fakten, sondern Orthodoxien zählen. Ich bedaure, dass diese Recherche-Serie von Menschen verbreitet wurde, die nichts Gutes im Sinn haben.
(Aber komische Formulierung, eigentlich klingt es, als ob er es vorher nicht für erstaunlich hielt, jetzt aber verstanden hat, dass es doch erstaunlich ist, auch wenn wir glaube ich alle nicht wirklich erstaunt sind.)
Er hat das auch nochmal als Aufhänger genommen, um einen Artikel über die Sinnhaftigkeit medizinischer Dissertationen zu schreiben:
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
