Der Pandemie-Thread

Zwei interessante Artikel, die ich gut und wichtig finde:

- Coronaleugner Links entfernt -

Es ließe sich anhand der beiden Artikel trefflich über all die gesellschaftlichen Folgen der Corona-Maßnahmen diskutieren und darüber, dass sie keineswegs alternativlos sind, nicht alternativlos sein dürfen - aber man kommt damit nicht weit, sofort hat nämlich die Gegenseite das Totschlagargument - im wahrsten Sinne des Wortes - parat von der Einmaligkeit der Situation wegen der tödlichen Neuartigkeit des Virus. Man sehe das ja, wenn nicht bei uns, dann in den meisten anderen Ländern.

Das ist der Grund, warum die Basics so wichtig sind: Dinge wie eine (Grund-)Immunität von 80 bis 100 Prozent. Man muss das Totschlagargument an der Wurzel packen - beispielsweise da, wo der virologische Tunnelblick auf mittels PCR ermittelte „Fälle“ ein schlichtweg falsches Bild vermittelt.

Zitat von Marner

Ob du bläd bist hab i g'fragt!

Nein. Aber ganz offensichtlich verstehst du mich nicht.

Empfehlung: Nutze den blauen Balken!

Zitat von Wemir

Eine Einschätzung zum russischen Impfstoff:

https://www.sciencemag.org/new…-less-meets-press-release

„A website for Sputnik V says a phase III efficacy trial involving more than 2000 people will begin on 12 August in Russia, the United Arab Emirates, Saudi Arabia, Brazil, and Mexico.“

Verstehe ich das richtig? Wir reden bei dem russischen Wirkstoff über Phase III, also den Teil der Erprobung, der für die Wirkstoffe aus Qxford und von Moderna mit Zigtausend Probanden bereits gestartet wurde?

Zitat von Wemir

Qxford?

Kooperation der Oxford University mit AstraZeneca. Studie läuft u.a. in Südafrika, war Thema in Tagesschau und Vorgänger-Forum.

Zitat von Marner

Ob du bläd bist hab i g'fragt!

Zitat von Marner

Die kannst du dir sparen, seit die dem Bellinda eine Viertelstunde gegönnt haben sind die nicht mehr vertrauenswürdig.

"Blädheit" ist oft eine Frage des jeweiligen Standpunkts.

Meine Kritik galt nicht der Tatsache dass, sondern wie das Tagesthemen-Interview geführt wurde. Es wirkte, als seien die Fragen abgesprochen, jedes kritische Nachfragen - beispielsweise bezüglich des Verkürzens der sonst üblichen Tests und der damit verbundenen Risiken beim Impfen eigentlich gesunder und mit hoher Wahrscheinlichkeit (> 80 %) bereits immuner Menschen - hat gefehlt.

Verstehe ich das richtig? Wir reden bei dem russischen Wirkstoff über Phase III, also den Teil der Erprobung, der für die Wirkstoffe aus Oxford und von Moderna mit Zigtausend Probanden bereits gestartet wurde?

Zitat von Wemir

So steht es da.

Treffender Kommentar von Jens Berger (NDS) zur "Russenimpfung":

"Der Impfstoff wurde also nicht „zugelassen“, sondern „registriert“ und für die dritte Phase mit 2.000 Probanden freigegeben. Damit ist er der siebte Impfstoffkandidat, der in die dritte Phase geht. Vielleicht sollte man Putins Ankündigung daher mit einem Augenzwinkern lieber unter PR-Coup verbuchen. Schon lustig, dass ihm die Leitartikler da voll auf dem Leim gegangen sind und vor Wut schäumen. Nun dürfen wir gespannt sein, denn es ist davon auszugehen, dass sehr ähnliche – wenn auch nicht ganz so extreme – Verkürzungen auch bei den britischen, amerikanischen und deutschen Projekten durchgeboxt werden. Mal schauen, ob die Leitartikler dann ähnlich kritisch sind."

Was Berger offenbar nicht auf'm Schirm hat ist, dass Phase 3 teilweise schon läuft, z.B. das Mittel von Oxford/AstraZeneca in England, Südafrika und Brasilien massenweise getestet wird:

"Final “Phase 3” human trials are currently underway in the UK, Brazil, and South Africa, and if all goes well, a viable COVID-19 vaccine could be ready by early next year."

Zitat von Wemir

Ich nehme an die Frage ist, ob man glaubt, dass bei den Menschenversuchen etwas anderes herauskommt als "zugelassen", wenn sie schon für September die Produktion planen.

Diese Frage stellt sich überall da, wo diese Tests bereits laufen und Regierungen Hunderte Millionen Dosen bereits bestellt haben.