Der Pandemie-Thread

    Ich zitiere jetzt nochmal den Zeitungsartikel:


    So räumte einer der Autoren des berüchtigten Angst-Papiers, Heinz Bude, neulich auf einer Podiumsdiskussion in Graz ein, dass man Dinge schlicht erfunden habe, um die Bevölkerung zu steuern. Er sagte laut Transkript: „Wir haben gesagt, wir müssen ein Modell finden, um Folgebereitschaft herzustellen, das so ein bisschen wissenschaftsähnlich ist. Und das war diese Formel, flatten the curve, dass wir gesagt haben: Wie können wir die Leute überzeugen, mitzutun? Wir sagen denen, es sieht so nach Wissenschaft aus, nee? Man sagt: Wenn ihr schön diszipliniert seid, könnt ihr die Kurve verändern. Das heißt quasi, man kann – es gibt eine Veranschaulichung von individuellen Verhaltensveränderungen in einer Art von wissenschaftlicher Darstellbarkeit. Das war in dieser Form mit drin. Das haben wir geklaut von einem Wissenschaftsjournalisten, (wir) haben (es) nicht selber erfunden.“


    "Flatten the Curve" war demnach PR. Wenn sich nicht gleichzeitig ganz tolle "Wissenschaftler*innen wie Mai Thi, Viola Priesemann und Co. in jede zweite Sendung gesetzt hätten und so getan hätten als wären sie die absoluten Checker gewesen und Wissenschaftler wie Streek, die halt wirklich empirische Studien durchführten und so unglaubliche Sätze formulierten wie "wir werden mit dem Virus leben müssen", angefeindet und öffentlich für blöd erklärt hätten, würde ich auch gar nicht so scharf darauf sein, dass hier zu diskutieren. Nur leider gab es eben diese Fraktion im wissenschaftlichen Gewand, die leider viel unwissenschaftlicher vorging, als sie es selber von sich geahnt hatte. Man muss vielleicht auch nicht unbedingt mit den Maßnahmen selber abrechnen, wohl aber mit der Arroganz mit der so einige medial agierten; und vorneweg ging da stest unser heutiger Gesundheitsminister, nachts, zwischen zwei Talkshow-Auftritten, irgendwelche Studien las und sie dann gegen jeden Zweifler an den Maßnahmen ins Feld führte. Hätte er mal lieber die Protokolle des RKI gelesen. Dann hätte er feststellen können, dass die Lage eben alles andere als eindeutig war, sondern geprägt war von Kenntnislücken, die man auch solche hätte wahrnehmen sollen. Ich fand diese Unwissenheit auf dessen Grundlage schließlich Grundrechtseingriffe vorgenommen wurden tatsächlich ziemlich offensichtlich. Nach zwei Jahren und ewigen Lockdowns war ich zumindest nicht mehr dazu bereit diese Wissenslücken unserer ganz wissenschaftlich orientierten "ZeroCovid"-Fraktion zu akzeptieren. Wie gesagt: Modelle, die aus Exponentialkurven bestehen mach ich jedem, der sie haben will, in einer Frühstückspause. Das war lächerlich und in dieser ekelhaften Hochnäsigkeit :"Leute, Flatten the Curve! Die Abiturient*innen unter uns verstehen das." noch viel lächerlicher.

    Zitat von Danton 1.1

    Man muss vielleicht auch nicht unbedingt mit den Maßnahmen selber abrechnen, wohl aber mit der Arroganz mit der so einige medial agierten; und vorneweg ging da stest unser heutiger Gesundheitsminister, nachts, zwischen zwei Talkshow-Auftritten, irgendwelche Studien las und sie dann gegen jeden Zweifler an den Maßnahmen ins Feld führte.

    True. Nehme ich mich nicht raus, aber ich bin A) kein öffentliches Sprachrohr und B) war ich emotional mit dem Thema stärker involviert, als mir das heute noch lieb war. Ich war zwar recht zügig im ausgewogeneren Segment des Corona-Gedönsels unterwegs, aber das hat in der Tat alles keinen Spaß gemacht.


    Zitat von Danton 1.1

    Nach zwei Jahren und ewigen Lockdowns war ich zumindest nicht mehr dazu bereit diese Wissenslücken unserer ganz wissenschaftlich orientierten "ZeroCovid"-Fraktion zu akzeptieren. Wie gesagt: Modelle, die aus Exponentialkurven bestehen mach ich jedem, der sie haben will, in einer Frühstückspause. Das war lächerlich und in dieser ekelhaften Hochnäsigkeit :"Leute, Flatten the Curve! Die Abiturient*innen unter uns verstehen das." noch viel lächerlicher.

    Nun, die Exponentialverläufe waren real, konnten nur halt nie real abgebildet werden. Letzten Endes waren die Geschehnisse in den Krankenhäusern und die erwiesene Übersterblichkeit ein Anlass zur Sorge. Dass" Grundrechte" beschnitten wurden ist allerdings meines Erachtens ein willfähriger Allgemeinsplatz von zumeist privilegierten Menschen, die gerne ausbkenden wie viele Grundrechte tagtäglich so mit den Füßen getreten werden. Dies ist natürlich ein whataboutism, wie er im Buche steht, aber nun ja... Was erhofft man sich nun, wenn man auf Aufarbeitung hofft? Im Grunde ist es Wasser auf die Mühlen derer, die in ähnlich positivistischer Manier wie die ÖR-Intelligenzia anhand der Wissenschaft und Empirie zu der Erkenntnis gelangt sein wollen, dass Corona ein Scam war und nicht mehr als eine Grippe. Meine Zuversicht, dass hier irgendwie etwas gewinnbringend für die Zukunft diskutiert werden kann, geht gegen Null.

    Ja hoffentlich finden wir ganz viele Schuldige, dann können wir unser ganzes Hirnschmalt drauf verwenden was wir mit ihnen anstellen.

    Sonst würden wir am Ende noch Strukturen und Pläne erstellen wie wir mit der nächsten Seuche, vernünftiger umgehen; uns drauf vorbereiten wie man ein klares Lagebild erstellt, auf welcher Ebene (Bund/Land/.../Kommune), wie da kommuniziert werden soll (der erste der Fax sagt geht Masken zählen/ das BOS TETRA-Netz aufbohren wäre mein Vorschlag oder mal bei Barras fragen wie die so kommunizieren würden im V-Fall...) und welche Kleinigkeiten wie Antibiotika oder Fiebersenker man vielleicht auch im Land produzieren können sollte, auch wenn's a Fümferl teurer ist.

    Aber das ist alles viel teurer als Sündenbocksuche und mit Prävention gräbt man ja nur der Krise das Wasser ab bei deren Meisterung man sich profilieren könnte...

    Zitat von Hohli

    Nun, die Exponentialverläufe waren real, konnten nur halt nie real abgebildet werden. Letzten Endes waren die Geschehnisse in den Krankenhäusern und die erwiesene Übersterblichkeit ein Anlass zur Sorge.

    Wie erwiesen war die denn eigentlich und warum spielte sie trotz etabliertem Totschlagargument angeblich verhinderter Toter plötzlich so überhaupt keine Rolle mehr, stattdessen R-Werte und künstlich hochgehaltene Belegungszahlen.


    Und warum sah man zum Beispiel im vereinigten Königreich jüngst genötigt, die Berechnung der seit längerem inzwischen nun wirklich nachhaltig beunrunruhigender europaweiter Übersterblichkeit anzupassen, damit die Statistik wieder passt?


    Zitat

    Dass" Grundrechte" beschnitten wurden ist allerdings meines Erachtens ein willfähriger Allgemeinsplatz von zumeist privilegierten Menschen, die gerne ausbkenden wie viele Grundrechte tagtäglich so mit den Füßen getreten werden. Dies ist natürlich ein whataboutism, wie er im Buche steht, aber nun ja...

    Schreibst du als priviligierter und ich vermute mal nicht am Hungertuch nagender Akademiker, für den das ganze weniger Einschnitte bedeutete, als für viele andere, um halt diese Position für unbdeutsam zu erklären. Dass Grundrechte deshalb beschnitten wurden, will doch wohl jetzt wirklich niemand leugnen und wenn die Grundlage dafür Willkur war und falsche Behauptungen, dann macht die schulterzuckende Reaktion darauf das zu einem ziemlich ernüchternen Präzedenzfall. Aber es war ja vermutlich den meisten immer klar, auf welchen wackeligen Beinen das ganze stand, nur ging es schließlich um den guten und höheren Zweck.


    Im Grunde setzt das jetzt mal kurz die Auseinandersetzung mit der Sache auch genauso fort, wie sie die letzten fünf Jahre in diesem Land ablief. Während sich anderswo Politiker längst verantworten mussten, sucht man bei uns noch nach Zahlen und Gründen warum alles schon seine Richtigkeit gehabt haben muss, selbst wenn klar ist, dass wir belogen wurden.


    Man müsste aber auch nicht nur über Grundrechte reden, sondern über inzwischen messbare Schäden, die durch schon damals eigentlich nicht begründbare Maßnahmen aus dem Tunnelblick der Inzidenz, wie Schulschließungen, enstanden sind.


    Das ganze Management hatte was von Schweinemord.


    Jeder biegt sich das jetzt wieder so hin, wie es ihm passt und seine Vorurteile bestätigt und nimmt dafür Die Wissenschaft als Bestätigung, womit aber selten Wissenschaftkeit gemeint sein wird.


    Was solls, am Ende war es wenigstens eine gute Lektion über seine Mitmenschen und vielleicht auch einen selbst.

    Zitat von Marner

    Ja hoffentlich finden wir ganz viele Schuldige, dann können wir unser ganzes Hirnschmalt drauf verwenden was wir mit ihnen anstellen.

    Sonst würden wir am Ende noch Strukturen und Pläne erstellen wie wir mit der nächsten Seuche, vernünftiger umgehen;

    Genau das wird doch gerade getan, von genau den Leuten, die dafür bisher Verantwortung trugen und deren Handeln eigentlich erstmal bewertet werden müsste. Aber wenn man natürlich vom Ende der vielen Toten her denkt, kann man sich die Evaluation sparen und die Verantwortlichen intransparent weiterwurschteln lassen, auf dass sie ihr Handeln demnächst ohne Störgeräusche befürchten zu müssen formaljuristisch zementiert haben. Impflamisten wie Fefe wird es Genugtuung verschaffen

    Zitat von RobFord Gesinnungsgenosse

    Wie erwiesen war die denn eigentlich und warum spielte sie trotz etabliertem Totschlagargument angeblich verhinderter Toter plötzlich so überhaupt keine Rolle mehr, stattdessen R-Werte und künstlich hochgehaltene Belegungszahlen.

    Allgemein gelten sie in der wissenschaftlichen Community als erwiesen. Dass es hier unterschiedliche Betrachtungsmethoden gibt (bspw. durch nichtbeachtung einer alternden Gesellschaft) wurde auch bereits in Metastudien festgestellt, ändert aber nichts an der festgestellten Tendenz. Es gibt P-score-Analysen, wo die excess death rates einfach sehr gut mit den berichteten Covidtoten übereinstimmen, aber lassen wir das. Den zweiten Teil der Frage beantworte ich nicht, weil ich mich bei dem Thema nicht mehr triggern lasse.


    Zitat von RobFord Gesinnungsgenosse

    Schreibst du als priviligierter und ich vermute mal nicht am Hungertuch nagender Akademiker, für den das ganze weniger Einschnitte bedeutete, als für viele andere, um halt diese Position für unbdeutsam zu erklären. Dass Grundrechte deshalb beschnitten wurden, will doch wohl jetzt wirklich niemand leugnen und wenn die Grundlage dafür Willkur war und falsche Behauptungen, dann macht die schulterzuckende Reaktion darauf das zu einem ziemlich ernüchternen Präzedenzfall. Aber es war ja vermutlich den meisten immer klar, auf welchen wackeligen Beinen das ganze stand, nur ging es schließlich um den guten und höheren Zweck.

    Corona hatte demnach weniger Einschnitte für mich, weil ich nicht am Hungertuch nage. Point taken. Interessanterweise sind es genau die armen Länder bzw. der arme Teil der Bevölkerungen, der auch direkt gesundheitlich am härtesten von Corona getroffen wurde. Gerade in Lateinamerika (Bolivien, Brasilien, Peru, Kolumbien) aber auch die USA selbst wurden da ziemlich heftig erwischt. Aber eigentlichen wollten wir ja bei den RKI-leaks hier in Deutschland bleiben, und nicht in die allgemeine Schwurbelei abdriften.


    Ich denke, die Grundlage war weniger Willkür, sondern das Bedürfnis das Problem parametrisieren zu wollen, welches sich nicht parametrisieren ließ, eben genau damit die (grundsätzlich verzweifelt überforderten Politiker) einen Disclaimer vorausschicken können. Was du im Prinzip kritisierst ist, dass das Problem der Pandemie ziemlich vergleichbar gehandhabt wurde, wie auch große Firmen mit Problemen umgehen - demnach wäre an dieser Stelle vielleicht deine ständig gescholtene Pauschalkritik an den Kapitalismus angebracht. Der Werkzeugkasten, um diesen Positivismus als Handungsanleitung zu nehmen, lässt sich damit wunderbar im Einklang bringen.


    Ich habe damals mehrfach (im Nachhinein idiotischerweise) anekdotisch von meinem Wahrnehmungsraum gesprochen und da gab es tatsächlich fast niemanden (außer eben die Priviliegierten, von denen ich sprach) die sich grundsätzlich gegen Maßnahmen ausgesprochen haben. Ich war auch schon sehr früh für eine "lockerere" bzw. andere Gangart, aber ich war bei den Schwurblern erster Stunde als Pro-Maßnahmler erster Stunde nachhaltig und bis jetzt verbrannt. Dass du hier einen soziologisch Präzedenzfall siehst, das sei dir unbelassen, aber halte ich für eine ziemlich steile These, ohne das jetzt "formaljuristisch" beweisen zu können.


    Die messbaren Nachwirkungen würde ich auch gar nicht leugnen wollen, einfach weil in vielerlei Hinsicht völlig über das Ziel hinausgeschossen wurde.

    Zitat von Danton 1.1

    Ich zitiere jetzt nochmal den Zeitungsartikel:


    "Flatten the Curve" war demnach PR. Wenn sich nicht gleichzeitig ganz tolle "Wissenschaftler*innen wie Mai Thi, Viola Priesemann und Co. in jede zweite Sendung gesetzt hätten und so getan hätten als wären sie die absoluten Checker gewesen und Wissenschaftler wie Streek, die halt wirklich empirische Studien durchführten und so unglaubliche Sätze formulierten wie "wir werden mit dem Virus leben müssen", angefeindet und öffentlich für blöd erklärt hätten, würde ich auch gar nicht so scharf darauf sein, dass hier zu diskutieren. Nur leider gab es eben diese Fraktion im wissenschaftlichen Gewand, die leider viel unwissenschaftlicher vorging, als sie es selber von sich geahnt hatte. Man muss vielleicht auch nicht unbedingt mit den Maßnahmen selber abrechnen, wohl aber mit der Arroganz mit der so einige medial agierten; und vorneweg ging da stest unser heutiger Gesundheitsminister, nachts, zwischen zwei Talkshow-Auftritten, irgendwelche Studien las und sie dann gegen jeden Zweifler an den Maßnahmen ins Feld führte. Hätte er mal lieber die Protokolle des RKI gelesen. Dann hätte er feststellen können, dass die Lage eben alles andere als eindeutig war, sondern geprägt war von Kenntnislücken, die man auch solche hätte wahrnehmen sollen. Ich fand diese Unwissenheit auf dessen Grundlage schließlich Grundrechtseingriffe vorgenommen wurden tatsächlich ziemlich offensichtlich. Nach zwei Jahren und ewigen Lockdowns war ich zumindest nicht mehr dazu bereit diese Wissenslücken unserer ganz wissenschaftlich orientierten "ZeroCovid"-Fraktion zu akzeptieren. Wie gesagt: Modelle, die aus Exponentialkurven bestehen mach ich jedem, der sie haben will, in einer Frühstückspause. Das war lächerlich und in dieser ekelhaften Hochnäsigkeit :"Leute, Flatten the Curve! Die Abiturient*innen unter uns verstehen das." noch viel lächerlicher.

    Ich sagte ja: die X-Achse der Flatten-The-Curve-Graphen war (wohl aus gutem Grund) nicht beschriftet, was den Zeitfaktor angeht und der von mir verlinkte Twitterthread bezieht sich ja (für mein Dafürhalten fundiert) auf andere Kritikpunkte.


    Unter´m Strich sind wir uns glaube ich alle einig darüber, dass es wohl insgesamt eine große Überraschung gewesen wäre, wenn das Pandemiemanagement der Politik anders abgelaufen wäre, als das übliche Rümstümpern, welches u.a. in diesem Forum lang und breit in so gut wie jedem Thread Thema ist. Noch dazu in Echtzeit, wo es eben so ablief, wie es ablief, ohne dass man eigentlich ohne Zeitnot und nach Handbuch hätte vorgehen können und es historische Vorlagen zum Abkupfern gegeben hätte.

    Und dass diese (politischen) Talkshowformate strenggenommen Unterhaltungsshows sind, steht doch eigentlich auch außer Frage?
    Weiterhin dürften wir uns hier vermutlich alle darin einig sein, dass bestimmte Maßnahmen maßlos überzogen waren und dass sämtliche Maßnahmen auch (!) negative Nachwirkungen hatten und noch haben.


    Inwiefern man "der Wissenschaft" einen Vorwurf machen kann, weiß ich ehrlich gesagt nicht, weil diese Geschichte für mich mit Stand von heute noch nicht auserzählt ist.

    Ich war ja noch nicht hier während der Corona-Pandemie und kenne deswegen eure individuellen Standpunkte, Argumentationen und Erlebnisse nicht - deswegen Sorry vorab, falls ich im Folgenden in diverse Fettnäpfchen trete.


    Zu dem was Bude sagt allgemein: das halte ich ehrlich gesagt für ein funktionierendes Konzept (welches er übrigens hier begründet hat), wenn es gilt, eine komplett heterogene Masse von Millionen von Menschen in eine bestimmte Richtung zu bugsieren.

    Was ich da nicht sehe, ist die Schlußfolgerung, dass dies eine offizielle Zero-Covid-Strategie bedeutet hätte (im Fall von Bude war es übrigens das weniger rigide ausgerichtete "No-Covid" und nicht "Zero-Covid") - es ging doch im Wesentlichn darum, Zeit zu gewinnen und nicht darum, die Pandemie zu beenden indem man jegliche Ansteckung vermindert?


    Was mir bei der Diskussion fehlt, ist die Frage danach, was eigentlich der aktuelle Stand ist. Falls die "Panik-Bubble" auch nur annähernd korrekte Aussagen trifft, könnte die derzeitig praktizierte Durchseuchungsstrategie mit einem Virus der Risikogruppe 3 ebenfalls nicht ganz unerhebliche langfristige Auswirkungen auf die Gesundheit bzw. sogar die Lebenserwartung der Menschen haben, wobei einfachste Mittel zur Risikominimierung (z.B. HEPA-Filter) für die breite Masse einfach liegen gelassen werden, während auf verdächtig vielen Fotos "der Eliten" Geräte und Anlagen zur Luftfilterung dezent im Hintergrund zu sehen sind.

    Dazu hört man irgendwie nichts und ich wäre spontan geneigt, hier eher einen Skandal zu wittern.

    Was ist denn mit den Schattenfamilien und den vorerkrankten Personen, die sich überhaupt nicht schützen können (Schulpflicht usw.), was ist mit der versprochenen Hilfe für Long- und Post-Covid-Erkrankte?


    Zitat

    Schreibst du als priviligierter und ich vermute mal nicht am Hungertuch nagender Akademiker, für den das ganze weniger Einschnitte bedeutete, als für viele andere, um halt diese Position für unbdeutsam zu erklären. Dass Grundrechte deshalb beschnitten wurden, will doch wohl jetzt wirklich niemand leugnen und wenn die Grundlage dafür Willkur war und falsche Behauptungen, dann macht die schulterzuckende Reaktion darauf das zu einem ziemlich ernüchternen Präzedenzfall. Aber es war ja vermutlich den meisten immer klar, auf welchen wackeligen Beinen das ganze stand, nur ging es schließlich um den guten und höheren Zweck.

    Ich unterschreibe bei Hohli und falls das eine Legitimation bedeutet, erwähne ich gerne dazu, dass ich in dieser Hinsicht alles andere als privilegiert bin und war, da ich als kleine Soloselbständige den ganzen Spaß finanziell selbst getragen habe.
    Warum ich trotzdem unterschreibe liegt darin begründet, dass ich nicht sehe, dass sich die durchaus berechtigte Kritik auf mehr als eben diesen zeitlich begrenzten, individuellen Einschnitt in die Persönlichkeitsrechte bezieht. Soll heißen: wenn Solidarität, dann bitte mit _allem_ und _allen_ und nicht nur, wenn es einen selbst betrifft.
    Bei aller Empathie und rationaler Nachvollziehbarkeit ist dieser erlebter Schock, dass die Politik überaus schmerzhaft und sehr übergriffig in die persönliche Sphäre eingegriffen hat, leider tägliche Realität für zahlreiche sozial benachteiligte und/oder einkommensschwache Menschen und das auf unbestimmte Zeit.

    Dies bezieht sich wie gesagt nicht konkret auf euch, aber ich habe bislang noch keine differenzierte Kritik wahrgenommen, die beide Positionen berücksichtigt und sauber ausformuliert hat und bis dahin habe ich Vorbehalte.

    Zitat von RobFord Gesinnungsgenosse

    Und warum sah man zum Beispiel im vereinigten Königreich jüngst genötigt, die Berechnung der seit längerem inzwischen nun wirklich nachhaltig beunrunruhigender europaweiter Übersterblichkeit anzupassen, damit die Statistik wieder passt?


    Also mir scheint bei der letzten Erkältungssaison Übergang 2022/23 haben Nachholeffekte von Grippe usw. und - nunmehr gut verteilt - vermutlich auch CoViD-19 nochmal bei Ungeimpften und trotz Impfung Vulnerabeln zugeschlagen. Vielleicht auch noch ein Effekt des überbeanspruchten Krankenversorgungssystems. Da sieht man eine deutliche Erhöhung:


    charts-pooled-by-age-group-18806c26-20f6-4a6c-8c78-155821c54146.png


    Aber die Übersterblichkeit scheint über das letzte Jahr wieder zur Normalität zurückgekommen zu sein:


    https://www.euromomo.eu/bulletins/2024-12


    Zitat von Danton 1.1

    Ich zitiere jetzt nochmal den Zeitungsartikel:


    So räumte einer der Autoren des berüchtigten Angst-Papiers, Heinz Bude, neulich auf einer Podiumsdiskussion in Graz ein, dass man Dinge schlicht erfunden habe, um die Bevölkerung zu steuern. Er sagte laut Transkript: „Wir haben gesagt, wir müssen ein Modell finden, um Folgebereitschaft herzustellen, das so ein bisschen wissenschaftsähnlich ist. Und das war diese Formel, flatten the curve, dass wir gesagt haben: Wie können wir die Leute überzeugen, mitzutun? Wir sagen denen, es sieht so nach Wissenschaft aus, nee? Man sagt: Wenn ihr schön diszipliniert seid, könnt ihr die Kurve verändern. Das heißt quasi, man kann – es gibt eine Veranschaulichung von individuellen Verhaltensveränderungen in einer Art von wissenschaftlicher Darstellbarkeit. Das war in dieser Form mit drin. Das haben wir geklaut von einem Wissenschaftsjournalisten, (wir) haben (es) nicht selber erfunden.“


    "Flatten the Curve" war demnach PR. [...]


    Aber Krisenkommunikation ist letztlich PR. Das ist im Prinzip genau dein Job, den Leuten in einfacher Form das an die Hand zu geben, was zu tun ist. Es sollte im Wesentlichen schon stimmen, wenn du dauerhaft das Vertrauen haben willst. Aber sind da manchmal grobe Vereinfachungen notwendig? Auf jeden Fall.


    Man müsste bei diesem Bude nachhaken, vielleicht muss man sich auch nur mal das Video ansehen, was er hier genau meint.


    Wie gesagt meine Vermutung, es bezieht sich auf eine Vereinfachung. (Ich vereinfache hier selbst, kompliziertere Variante dann unten.) Die mit flatten the curve gemeinte Kurve hatten wir nie. Bei dem Modell ergibt sie sich dadurch, dass man zu jedem Zeitpunkt den Status jedes einzelnen simulierten Menschen kennt - naiv, infiziert usw. Und wie ich schon sagte, in der idealisierten Modellform ist der Effekt von flatten the curve die Absenkung des Maximums (also die betroffene Bevölkerung) über einen gesamten Epidemieverlauf. Die Manipulation, die das Maximum senkt, ist die Verringerung der Basisreproduktionszahl.


    Was war das Ziel der - sagen wir - Krisen-PR? Die Basisreproduktionszahl zu drücken. Was hat man dann als Effekt gesehen? Die real gemessene Kurve wurde flacher (und ist dann abgefallen.)


    Wenn sich jetzt ein Wissenschaftler hinstellt und sagt, das ist ja nur "bisschen wissenschaftsähnlich", "es sieht so nach Wissenschaft aus, 'ne", weil diese abgeflachte Kurve nicht tatsächlich flatten the curve-Kurve und -Effekt darstellt (wobei siehe unten), ohne das näher zu erklären, ist das nur ein Beispiel, warum du Krisen-PR vermutlich nicht von Wissenschaftlern ohne Leute, die sich auf die Kommunikation fokussieren machen lassen solltest.


    --


    Okay in komplizierter:


    Wenn wir mal davon ausgehen, dass Bude das meint. Kann man auch sagen, das ist eigentlich eine semantische Frage. Mit der CoViD-19-Epidemie (-Pandemie) wird meistens der Gesamtverlauf gemeint, also hier bei einer erstmals aufgetretenden Zoonose der Zeitraum bis es keine außergewöhnlich starken Ausbrüche der Erkrankung mehr gibt. Aber eigentlich ist eine Epidemie erstmal nur ein vermehrtes Auftreten einer Krankheit zeitlich und örtlich begrenzt.


    Ganz klassisch nicht mal grün, von Anfang bis Ende, sondern nur Rot, nur der Anstieg:



    Und so eine Epidemie wird mit den einfachen, mathematischen Modellen, die so eine Glockenkurve produzieren, hinreichend gut beschrieben. Flatten the curve bezieht sich auf diese Kurve. Man kann natürlich absolut sagen, wir haben exakt das gemacht - mehrfach. Wir hatten einen Anstieg von CoViD-19, Maßnahmen wurden ergriffen, um die Basisreproduktionszahl zu senken, die Kurve fällt wieder ab. Hätten wir es laufen gelassen - wobei die Leute natürlich auch von selbst Maßnahmen ergreifen, also da müsste man schon das Gegenteil erzwingen - hätte es genauso einen Anstieg und Abfall gegeben, aber das Maximum wäre höher ausgefallen. Die Maßnahme haben also die Kurve abgeflacht.


    Dass dann da am Ende, die Maßnahmen nachlassen und die Basisreproduktionszahl wieder hochgeht und die nächste Epidemie folgen kann, klar. Die Erwartung allein schon weger der Pandemie sind mehrere Wellen. Aber die lokale Epidemie im engeren Sinne haben wir auch in unseren nur approximativen Kurven gesehen und den Effekt der Absenkung des Maximums ebenfalls.


    Letztlich sind das alle unsere Erkältungskrankheiten, inklusive jetzt CoViD-19. In den Wintermonaten geht wegen der Bedingungen die Basisreproduktionszahl der Erreger hoch, deshalb kommt es zu Epidemien. In den Pandemie-Wintermonaten hatten wir allerdings durch unsere Maßnahmen die Basisreproduktionszahl so stark gesenkt, dass wir den Effekt der Reduktion des Maximums mehr als deutlich gesehen haben. Der Unterschied, hier gab es den Vergleich zu früheren Jahren, den wir für CoViD-19 selbst natürlich nicht hatten.


    Also in dem Sinne kann man sogar sagen flatten the curve beschreibt nicht nur "wissenschaftsähnlich" sondern ziemlich exakt, wie wir die einzelnen CoViD-19-Epidemien mit erst großem und später dann nur noch mittlerem Erfolg angegangen sind.

    Das finde ich an der "Debatte" auch seit jeher am nervigsten. Ein Großteil der Leute die in dem Fall von Einschränkungen usw reden sind die , die sofort mit ja stimmen wenn es darum geht Bezahlkarten, Bürgergeld Kürzung usw einzuführen.

    Ich lege Mal die steile These vor, dass diese Leute höchstwahrscheinlich sogar für Lockdown gewesen wären, wenn es nur die Migranten betroffen hätte.

    Oder wen auch immer. Hauptache nicht sich selbst.


    Es ist offensichtlich einfach oft die Empörung derer, die bis dahin der Meinung waren, solange sie den system Prämissen Folge leisten, können sie gängeln gegen die Anderen, und dann oh Wunder.

    In gewissen Situationen sind sie dann selbst Opfer der Staatsgewalt.

    Some whine to your cheese.


    Selbstverständlich waren viele Handlungen während der Pandemie Rotz, so wie es vorher schon war und auch danach. Nur diesmal traf es halt auch die Schäfchen.


    Was ich besonders lustig finde, diese Menschen haben auch dahingehend null gelernt, wenn es um die Frage von zb Vorratsdatenspeicherung, oder halt Gängelung von Leuten in sozial schwächeren Positionen geht. Denn sie denken immer noch es kann sie nicht betreffen.

    Wie groß wird da erst der Aufschrei sein, wenn Michel plötzlich aus der Wohnung gejagt wird ohne dass da jemand Eigenbedarf äußern muss, einfach weil Ma sein Browser Verlauf in den Hausflur mit Sigel vom BSI gehangen wird.


    Ja da ist die Fantasie ein wenig mit mir durchgegangen

    Aber ich muss trotzdem immer stark lachen, wenn ich lese oder höre, "ich habe nichts zu verbergen"..


    :...D

    Zitat von telosboy

    Ein Großteil der Leute die in dem Fall von Einschränkungen usw reden sind die , die sofort mit ja stimmen wenn es darum geht Bezahlkarten, Bürgergeld Kürzung usw einzuführen.

    Ich lege Mal die steile These vor, dass diese Leute höchstwahrscheinlich sogar für Lockdown gewesen wären, wenn es nur die Migranten betroffen hätte.

    Oder wen auch immer. Hauptache nicht sich selbst.

    Da sagst du was. Das ist nämlich auch so ein ("soziologischer" Hohli) Präzedenzfall, der bestens zu dem passt, was die EZB für den digitalen Euro so plant. Für jeden von uns gibt es irgendeinen Hebel, den an dem man ziehen kann, um uns zu brechen, emotional gegen unseren eigentlichen Instinkte zu positionieren und die Augen zu verschließen, Corona, Flüchtlinge, Trump, Israel, Putin, Ukraine. Der Trick ist nur, den richtigen zu finden und wenn wir uns dadurch am Ende gegenseitig verachten, statt diejenigen, die solche Dinge verantworten, und deshalb sogar Dingen zustimmen, die sich irgendwann auch gegen uns richten werden, dann ist das umso praktischer.

    Zitat von RobFord Gesinnungsgenosse

    Für jeden von uns gibt es irgendeinen Hebel, den an dem man ziehen kann, um uns zu brechen, emotional gegen unseren eigentlichen Instinkte zu positionieren und die Augen zu verschließen, Corona, Flüchtlinge, Trump, Israel, Putin, Ukraine. Der Trick ist nur, den richtigen zu finden und wenn wir uns dadurch am Ende gegenseitig verachten, statt diejenigen, die solche Dinge verantworten, und deshalb sogar Dingen zustimmen, die sich irgendwann auch gegen uns richten werden, dann ist das umso praktischer.

    Wer ist den "man" der da an irgendeinem Hebel ziehen kann?


    Wer sind "diejenigen, die solche Dinge verantworten"?


    Für wen ist das "umso praktischer"?


    Und vor allem: Warum?


    (Ich stelle nur kritische Fragen™)

    Selbst wenn Flatten-The-Curve irgendeine PR-Maßnahme war, die man sich in der Politik ausgedacht hat, würde ich das nicht schlimm finden. Sowas passiert ständig mit viel niederträchtigeren Motiven wie denen von Unternehmen oder Bild mit ihren Hetzkampagnen. Da beklagt man sich aber komischerweise nie und wird nie hinterfragt. Wenn Arbeitslose faul sind, dann ist das bestimmt so🤡

    Was los bei dir? Langeweile? Vorüberbergehender Verlust des Denkvermögens oder einfach mal wieder auf Krawall gebürstet?

    Jeder, der den Trick beherrscht. Jeder mit Entscheidungsgewalt. Für jeden. Weil man Interessen durchsetzen und andere beeinflussen will.


    Ja, wer könnte das bloß sein. Du bist natürlich völlig immun gegen jede Art der psychologischen Kriegsführung des Klassenfeindes. Verfasse uns doch zur Abwechslung und als Ergänzung einfach eine Tapete über die Natur des Kapitalismus, damit wir am Ende zwar wissen, dass alle Probleme systemisch sind, sich dran aber garantiert nichts ändert, solange dieser nicht überwunden wurde und dann wie von Zauberhand alle Probleme verschwinden. Das wäre ja auch kein Widespruch und vermutlich wüssten wir dann auch, dass niemand mehr bei anderen einen Hebel umlegen wollte.

    Zitat von JonnyMadFox

    Selbst wenn Flatten-The-Curve irgendeine PR-Maßnahme war, die man sich in der Politik ausgedacht hat, würde ich das nicht schlimm finden. Sowas passiert ständig mit viel niederträchtigeren Motiven wie denen von Unternehmen oder Bild mit ihren Hetzkampagnen. Da beklagt man sich aber komischerweise nie und wird nie hinterfragt. Wenn Arbeitslose faul sind, dann ist das bestimmt so🤡

    Das hatte man anfangs als Argument mit Buzzword-Charakter und der Behauptung im Rücken, es gäbe null Immunität. Hat sich recht schnell als falsch herausgestellt und dann auch erledigt, war aber auch damals schon umstritten, weil Flatten the Curve unter den angenommenen Zahlen bedeutet hätte, das wir die Pandemie auf Jahrzehnte ausdehnen hätten müssen. Es stellte sich aber raus, dass es bereits Immunität in der Bevölkerung gab. Dazu schwänkte man dann noch auf den Impfstoff als Wunderwaffe um.

    Und ich weiß ja nicht wie es dir geht, aber ist Medien- und Unternehmer/nskritik nicht eine Grundzutat dieser Bubble. Ist ja nicht so, als stünden hinter der Corona-Politik nicht auch knallharte Kapitalinteressen, siehe von der ähm Leyens Mega-Deals.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden