Der Pandemie-Thread

  • https://www.heise.de/tp/featur…dentifiziert-4852400.html


    Interessanter Artikel, vor allem hinsichtlich des Infektionsgeschehens und der Mutationsrate des Virus. Für Details sollte man aber das Preprint zumindest überfliegen oder darauf warten, dass Drosten es einem verdaulich macht. #indrostenwetrust



    (Sorry, es muss leider drin sein, oder? Schäme mich schon etwas, den Thread hier wieder zu reaktivieren, aber bevor der interessante Sendungen/ Links Thread mit dem Thema kontaminiert wird, sehe ich da die Gefahr eines exponentiellen Derailings.)

  • :thumbup:

    na aber immer nen extra neuen Post für ne "reaktion" machen, nur damit man nicht zu viel pseudoliebe verbreiten muss...is ja nun nich so als wenn der Spamanteil nicht teils eh schon recht hoch is.


    um dann auch noch nen clive zu machen, das sind dann mal wirklich bilder die meinen lesefluss beeinträchtigen. schlimmer wäre nur noch blinkend und sich anderweitig bewegend.


    Herzen - lustige animierte gifs und Animationen

    Herzen - lustige animierte gifs und Animationen

  • Jetzt hätt ich den lachenden Smiley gebraucht...

    Ich möchte moderner Wissenschaftstheorie in diesem Thema gerne moderne Unicode-Symbole hinzufügen: 😀😁😂🤣😃😄😅😆😉😊😋😎😍😘🥰😙😚🙂🤗🤩😏😛😜😝🤤🙃🤑😬🤪😇🥳🤠🤡🤭😈

    🕊 57657220646173206c696573742c2064656b6f6469657274206765726e652053616368656e

  • Ich ignoriere einfach den Rest. Thx, old friend!

    Das Video habe ich nicht gesehn, aber die Veröffentlichung habe ich gelesen, nur bleiben danach ja noch mehr Fragezeichen als bislang schon bestehen.

    Die schreiben also, das der Superspreader die anderen bei der Arbeit angesteckt hat, wegen Aerosolen über die kalte Lüftung, aber in der Wohnung nicht.

    Gibt es schon mehr als Mutmassungen, ob es diese Superspreader überhaupt gibt und was jemanden dazu macht?

    Dann stellt sich mir die Frage, unterstellen die nicht indirekt, das der Superspreader aber über Tröpfchen oder Aerosole nicht infektiös war und deswegen niemanden in der Unterkunft angesteckt hat? Wie aber kann der dann ein Superspreader sein? Wenn der in der Wohnung gar nicht gespreadet hat, obwohl es da gar keine Lüftung gab, also die Aerosole noch länger im Raum bleiben?

    Wie soll denn das gehen? Und bei den Mutationen, die bei 8 gefunden wurden kann ich doch den Ursprung nicht fest stellen, sondern nur unterstellen, das einer der Ursprung gewesen sein könnte. Das machen die indirekt über den Kontakt D1, der laut der Studie das Virus einmal in Originalform und einmal in mutierter Form weiter gegeben haben soll. Gab es das schon mal?


    Alles in allen lese ich exterem viele Konjuktive in dem Papier, als Studie eher schwierig.

    Und bislang erkennt die WHO die Übertragung durch Aerosole nicht an, da diese nur in Laborsituationen eine Übertragung verursacht hätte aber die Realitätsevidenz fehlt.

    So schreiben die das jedenfalls.


    Welcher Experte kann mir die Rätsel auflösen?

  • Alles in allen lese ich exterem viele Konjuktive in dem Papier, als Studie eher schwierig.

    Scheint mir eher üblich zu sein in Studien von relativen Wahrscheinlichkeiten zu sprechen. Die Absoluten Wahrheiten kennen ja nur die Typen aus dem Internet. 😉


    bislang erkennt die WHO die Übertragung durch Aerosole nicht an, da diese nur in Laborsituationen eine Übertragung verursacht hätte aber die Realitätsevidenz fehlt.

    Kannst du das mal verlinken? Ich hatte in Erinnerung, dass die Schmierinfektion nur unter Laborbedingungen realisiert würde, Aerosole aber als gesichert gelten. 🤔

  • Welcher Experte kann mir die Rätsel auflösen?

    Es ist kein Rätsel. Und im Video ist mit Melanie Brinkmann jemand, der an der Studie beteiligt war - demnach wohl eine Expertin. Es geht im Wesentlichen auch nicht um bloße Mutmaßungen, sondern um einen Datensatz, bei dem sich nach Ansicht der Studienleiter eine Signifikanz für das Superspreading-event ableiten lässt. Was im einzelnen nun eine solche Prüfung auf Signifikanz bedeutet, dass ist interpretatorisch gar nicht mal so trivial. Aber “alles konjunktiv“, nee, das ist eine falsche Lesart und auch definitiv nicht die Aussage der Studie.

  • Qwayne & nachdenklich


  • There are reports from settings where symptomatic COVID-19 patients have been admitted and in which no COVID-19 RNA was detected in air samples.11-12 WHO is aware of other studies which have evaluated the presence of COVID-19 RNA in air samples, but which are not yet published in peer-reviewed journals. It is important to note that the detection of RNA in environmental samples based on PCR-based assays is not indicative of viable virus that could be transmissible. Further studies are needed to determine whether it is possible to detect COVID-19 virus in air samples from patient rooms where no procedures or support treatments that generate aerosols are ongoing. As evidence emerges, it is important to know whether viable virus is found and what role it may play in transmission.


    https://www.who.int/news-room/…recaution-recommendations

    Die von dir unterstrichene Textstelle bezieht sich doch auf die RNA in Umwelt - heißt Aerosol und Oberflächen wären da beide mitinbegriffen. Nun hat man aber die Leute auf das hin Virus getestet, also in vivo vs. in vitro. Die Grundaussage dahinter ist lediglich, dass eine Atmosphäre mit einer gewissen Viruskonzentration nicht alleinig als hinreichender Beweis dazu dient, dass Infektionen via Aerosol möglich sind. D.h. aber nicht, dass solche Tests nicht berücksichtigt werden dürfen, um solche Hypothesen zu stützen.

  • Kannst du das mal verlinken? Ich hatte in Erinnerung, dass die Schmierinfektion nur unter Laborbedingungen realisiert würde, Aerosole aber als gesichert gelten. 🤔

    Wenn der Spiegel schreibt, die hätten Ihre Ansicht geändert, dann gehe ich einfach davon aus, das es bislang anders war, kann aber auch nur so blöde Verschwörung sein.

    Auch für die WHO sind da noch einige Fragen unbeantwortet, aber die sind sicher auch solche Spinner wie ich newa?

    Remaining questions related to transmission

    Many unanswered questions about transmission of SARS-CoV-2 remain, and research seeking to answer those questions is ongoing and is encouraged. Current evidence suggests that SARS-CoV-2 is primarily transmitted between people via respiratory droplets and contact routes – although aerosolization in medical settings where aerosol generating procedures are used is also another possible mode of transmission - and that transmission of COVID-19 is occurring from people who are pre-symptomatic or symptomatic to others in close contact (direct physical or face-to-face contact with a probable or confirmed case within one meter and for prolonged periods of time), when not wearing appropriate PPE. Transmission can also occur from people who are infected and remain asymptomatic, but the extent to which this occurs is not fully understood and requires further research as an urgent priority. The role and extent of airborne transmission outside of health care facilities, and in particular in close settings with poor ventilation, also requires further study.

    Ich habe mich aus dem alten Forum nicht verabschiedet, aber die Reaktion von Utan korrekt voraus gesagt, welch Wunder. :saint:

    Mein Ruf ist mir wirklich egal, nachdem ich als rechts beschimpft wurde, weil ich auf der Ramsteindemo gegen Drohenmorde war. Da lege ich dann keinen gesteigerten Wert auf Anerkennung aus dieser Richtung.


    Ich hatte nur gehofft, das sich hier das Paniklevel mittlerweile gelegt hat und weitere Fragen gestellt werden können, das ist aber wohl Majestätsbeleidigung und gehört sich nicht, schon kapiert.

  • Ach Syd... wir brauchen 'nen Admin. Schade, dass du meinen Einwand nicht gelesen/verstanden hast.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!