HANS JESSEN SHOW - Deine Politiksprechstunde

Anrufen kann ich nicht. Fragen hätte ich trotzdem an den GröVaZ.

1.) Wie hoch ist denn mittlerweile der Anteil der Europa ParlamentarierInnen die nachweislich kriminell und/oder vorberstraft und/oder korrupt sind?

Wie hoch ist der Anteil in der EVP?

2.) Wie könnte man in Zukunft abstellen, dass Brüssel das Auffangbecken (bzw. die zweite Chance) für alle PolitikerInnen ist und bleibt welche auf nationaler Ebene durch Inkompetenz und/oder kriminelle und/oder illegitime Aktivitäten aufgefallen sind.

3.) Lebt der Genosse Semsrott noch und gibt's noch Verbindungen zu DIE PARTEI?

Schade, dass Hans heute die Sendung nicht machen konnte. Noch ist das nicht zu Ende, aber das muss man erstmal verdauen.

Bei vier Themen fand ich Sonneborn schwach:

1. Austritt von Nico Semsrott

2. Innerparteiliche Kritik

3. Impfen, u.a. Impfstoffe und Imfpung von Kindern

4. Nord Stream 2

Bei Nord Stream 2 führt er das geopolitische Argument ins Feld mit dessen Analyse er völlig recht hat. Dennoch macht seine moralische bzw. prinzipielle Entscheidung die Realität nicht besser, dass Nord Steam 2 nicht gut für den Klimaschutz sind, der eigentlich Priorität haben sollte.

Ich schätze die aufklärerische Arbeit von Sonneborn mit satirischen Mitteln über politische Misstände, Korruption und den politischen Betrieb allgemein. Sie ist sehr gut! Schönes Beispiel für mich war die Direktkandidatur von Marco Bülow. Als eigentlich sehr beliebter Dortmunder Politiker hat er nun überhaupt keine Präsenz mehr, weil er bei den vermeintlich unseriösen Schmuddelkindern der Partei mitmacht.

same, ich meine es war ja nicht nur semsrott, der das damals kritisiert hat und dann jetzt so zu tun, als hätte das nur mit semsrotts depressionen zu tun ist schon ziemlich daneben.

Zitat von Rascasse

Bei vier Themen fand ich Sonneborn schwach:

1. Austritt von Nico Semsrott

2. Innerparteiliche Kritik

3. Impfen, u.a. Impfstoffe und Imfpung von Kindern

4. Nord Stream 2

Bei Nord Stream 2 führt er das geopolitische Argument ins Feld mit dessen Analyse er völlig recht hat. Dennoch macht seine moralische bzw. prinzipielle Entscheidung die Realität nicht besser, dass Nord Steam 2 nicht gut für den Klimaschutz sind, der eigentlich Priorität haben sollte.

Ich schätze die aufklärerische Arbeit von Sonneborn mit satirischen Mitteln über politische Misstände, Korruption und den politischen Betrieb allgemein. Sie ist sehr gut! Schönes Beispiel für mich war die Direktkandidatur von Marco Bülow. Als eigentlich sehr beliebter Dortmunder Politiker hat er nun überhaupt keine Präsenz mehr, weil er bei den vermeintlich unseriösen Schmuddelkindern der Partei mitmacht.

Alles anzeigen

Ich fand seine Äusserung zu Semsrott total nachvollziehbar. Er thematisiert das von sich aus nicht und wenn darauf angesprochen, äussert er seine Enttäuschung. Dass man bei der Art des Ausscheidens von Nico einfach so tut, als hätte seine Depression nichts damit zu tun, finde ich merkwürdig.

Gleiches gilt für mich bei NS2. Wie wir in der letzten RegPK gelernt haben, spielt ein kurzfristiger Austritt vom Erdgas keine Rolle. Fracking-Gas aus den USA hat keinen klimarelevanten Benefit - eher das Gegenteil. Die ganze Nummer ist rein geopolitisch und da sollte man sich nicht für dumm verkaufen lassen. Die Ukraine ist kein verlässlicher Partner und die Boards der Energiefirmen dort ist gespickt mit US-Amerikanern. Hier sollte man aufhören so eindimensional zu denken, finde ich.

Beim Impfthema und der Entscheidung, die Eltern hier für Ihre Kinder zu treffen haben, halte ich seine persönliche Unsicherheit auch für absolut nachvollziehbar. Die Daten geben einfach keine Sicherheit und keine absolute Notwendigkeit. Es will da auch nicht in meinen Kopf, warum ich meine Kinder impfen lassen sollte, nur um an anderer Stelle das Hamsterrad möglichst ungestört weiter rotieren zu lassen. Das halte ich nicht für verantwortungsvoll.

Zitat von Rascasse

Dennoch macht seine moralische bzw. prinzipielle Entscheidung die Realität nicht besser, dass Nord Steam 2 nicht gut für den Klimaschutz sind, der eigentlich Priorität haben sollte.

Das verstehe ich nicht so ganz. Ebenfalls Tilos Punkt, dass NS2 klimaschädigend und sinnlos sei, weil wir ohnehin den Bedarf an Gas bereits decken würden.

Wenn das der Fall ist, fangen wir doch nicht einfach an wegen NS2 mehr Gas als notwendig zu importieren? Warum wird davon ausgegangen, dass NS2 eine zusätzliche Klimabelastung ist?

Habe keine Aktien in NS2 oder der Gas-Technologie an sich - kann meinetwegen gerne früher als spät verschwinden, aber Tilos Nachbohren entlang dieser Argumente warf bei mir doch ein paar Fragen auf

Gibts die Politiksprechstunde mit freien Themen nicht mehr?

Hatte schon vor Wochen eine Anfrage (bzw Wunsch) per Email gestellt, aber bisher gabs keine Reaktion.

Mit etwas Verspätung möchte ich einen Gedanken formulieren, der sich mir aufdrängt hat, als Tilo und Precht über das Grundeinkommen "philosophiert" haben - der komischerweise nicht formuliert wurde bisher (obwohl er sich aufdrängt), und zwar einen Gedanken, der die Klima- und die Gerechtigkeitsdebatte vielleicht etwas näher zusammenbringt. - Zunächst ist zu sagen, daß Prechts Larifari-Forderung 1500€ Netto Grundgehalt und dann noch halbtags 1500€ Netto hinzuverdienen, sodaß man auf 3000€ Netto kommt, mir wirklichkeitsfremd vorkommt. Und was soll der Glückspilz, der quasi mit Nichtstun auf 3000€ kommt, mit der Kohle anfangen? - Soll er damit an unserer Glücks-Konsum-Antiklima-Gesellschaft teilhaben und teilnehmen, von der er bisher aus rein ökonomischen Gründen ausgeschlossen war? - Wäre es nicht - und das ist mein Gedanke - an der Zeit, die linken Forderungen nach Verteilungsgerechtigkeit mit den vollkommen berechtigten FfF-Forderungen Forderungen so zu verbinden, daß man nicht das niedrige ökonomische Niveau an die hohen Niveaus und Konsum-Niveaus heranführt, sondern daß man umgekehrt die hohen Niveaus hinabführt und angleicht an niedrigere Niveaus (irgendwo derzeit im Bereich 1000€ Netto pro Nase zzgl. Miete)? - Wenn wir aus Klimagründen einen Systemwandel brauchen, dann kann dieser nicht beinhalten, meine ich, daß die, die jetzt nix haben, später soviel haben, daß sie den Konsum ungebremst und unreflektiert weitertreiben! Stattdessen sollte das Ideal eines klimaneutralen Lebens beinhalten, daß einer wenig hat und trotzdem, obwohl er nicht mehr im Konsumrausch der letzten 50Jahre schwelgen kann, etwas mit seinem Leben anzufangen weiß. Mein Gedanke etwas plakativ auf die Spitze getrieben: Der Harzer sollte (in ökonomischer Hinsicht) das Erfolgs-Ideal sein, nicht der Multimillionär. Nur so ließen sich Verteilungsgerechtigkeit und Klima global zusammenführen, ist wenigstens meine Vermutung.

Von Precht als Philosophen hätte ich mir in folgender Frage mehr erwartet, als sinnlose und überzogene ökonomische Forderungen zu formulieren - nämlich Antworten auf die Frage, wie ein Menschenleben ohne Konsum und ohne ökonomischen Reichtum reich, erfüllt und lebenswert sein kann. Können wir nur glücklich werden, wenn wir 3000€ Netto in der Tasche haben? - Das ist doch DIE Frage der Zeit, die sich (insbesondere im Zusammenhang mit der Idee eines Grundeinkommens) stellt, weil wir, wenn wir 1,5Grad erreichen wollen, nicht nur CO2 einsparen müssen, sondern viel Grundsätzlicheres verändern müssen in unserem Konsumverhalten, in unserem Lebensselbstverständnis, in unserer Weise, wie wir "Erfolg" und "Gelingen" definieren, was eine ganz andere als geldlastige Einstellung und Erfolgsdefinition zu einem gelingenden Leben voraussetzen würde. Von geistvollen Menschen erwarte ich in dieser Frage Antworten - und diese Antworten müssen wir finden, wenn das globale kapitalistische System ernsthaft überwunden werden soll, um das Klima retten zu können. Precht hat hier nichteinmal eine Idee formuliert.

wann kommt eigentlich nochmal eine Hans Jessen Show? Ich vermisse diese Gespräche!

Hat die Pandemie Anjo politisch desillusioniert? Welche Einstellungen hat er dem Staat und seinen Institutionen gegenüber? Wie sehen das seine jungen Mitmenschen?

Zitat von Tilo

Dienstag, ab 19 Uhr ist Ethikrat-Vorsitzende Alena Buyx zu Gast in der hansj. Show

Habt ihr Fragen? Wollt ihr mit Alena und Hans reden zur Pandemie, Medizinethik und natürlich der Impfpflicht? Meldet euch und kommt in die Show!

Zitat von Tilo

Alena ist leider krank, ...

Ich gehe davon aus, das wird nachgeholt. Ich hätte durchaus Fragen, aber da jeder nur eine Kreuz hat, muss diese hier reichen.

Sieht sie einen Interessenkonflik oder ethische Probleme darin, wenn staatliche Institutionen und ihre Vertreter in erheblichem Maße von privaten Geldgebern finanziert, deren Wirken sie eigentlich kontrollieren sollen?

Ich denke da an die Millionenspenden an das RKI oder die Finanzierung ihrere eigenen Forschung zu genau dem Themenfeld, zu dem sie als Ehikratvorsitzende urteilen musste.

Zitat von welt (Paywall)

Ob der Ethikrat diese Funktion wirklich erfüllt? Das hängt nach Ansicht der ehemaligen Vorsitzenden der Antikorruptionsorganisation Transparency International Deutschland, Edda Müller, wesentlich davon ab, dass die Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit der Ratsmitglieder „nicht in Frage gestellt werden können“.
...

Fischer war von 2012 bis 2020 selbst Mitglied des Ethikrats. ...

Klemperer und Fischer bemängeln fehlende Transparenz bei den Tätigkeiten der Ethikrat-Vorsitzenden Alena Buyx. Einer der Gründe: ... - seit Jahren profitiert die 44-Jährige auch von Fördermitteln pharmanaher Institutionen wie dem britischen Wellcome Trust.

..

Fakt ist aber auch, wie ein Bericht der medizinischen Fachzeitschrift „British Medical Journal“ im März 2021 offengelegt hat: Das beträchtliche Vermögen der Stiftung von insgesamt 45,77 Milliarden Euro steckt zu einem großen Teil in Unternehmen, die Covid-19-Impfstoffe, -Medikamente und -Diagnostika herstellen. Darunter Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson.

... ist der Wellcome Trust ... zudem an den Erfolgen der Pharma- und Biotech-Unternehmen Merck, AbbVie Biogen und Teva beteiligt.

Alles anzeigen

Hab ich es richtig verstanden, nach ihr sollte man USA in eine Atomwüste verwandeln?

Ungefähr hier:

Zitat von 004

Hab ich es richtig verstanden, nach ihr sollte man USA in eine Atomwüste verwandeln?

Ungefähr hier:

Ja klar, das sind alles schlechte Menschen auch die die kaum oder nicht über die Runden kommen. Alles lebensunwertes Leben. Die Region zwischen Kanada und Mexiko sollte atomar hartverglast werden.

Genau das hat sie gemeint.

Das ist jetzt aber schon ganz schön aus dem Zusammenhang gerissen.

Was ich viel bedenklicher finde ist der Umstand, dass sie als Wissenschaftlerin die gänzlich unwissenschaftliche Haltung vertritt, der Krieg in der Ukraine zeige Grausamkeiten in nie gekanntem Ausmaß, er werde "zur Vernichtung" geführt, und er sei wahrscheinlich nicht vorbei, und das Leiden der Bevölkerung würde fortgesetzt, wenn man mit Russland einen für die Ukraine ihrer Ansicht nach offenbar in jedem Fall zu einer "Unterjochung" führenden Frieden aushandelte, anstatt weiter Waffen ins Kriegsgebiet zu liefern (ab 01:57:32).

Damit übernimmt sie offenbar ohne weitere kritische Analyse die Erzählung die sich in weiten Teilen der veröffentlichten Meinung in der freien Welt festgesetzt hat, und argumentiert dabei nicht mehr sachlich auf der Basis überprüfbarer Fakten oder durchdachter philosophischer Theorien - obwohl sie das ja ansonsten sehr gut kann und schon vielfach getan hat -, sondern rein emotional auf der Grundlage von Medienberichten aus einem Kriegsgebiet, die bisher noch keinerlei wissenschaftlicher Analyse unterzogen werden können, so lange die Kanonen weiter donnern und beide Seiten den Propagandakrieg anheizen.

Fairerweise muss man sagen, dass sie dem noch hinzufügt, dass diese Frage nicht in den Bereich ihrer Expertise falle.

Ich hatte vor einiger Zeit (noch vor dem russischen Angriffskrieg) mal eine lebhafte Diskussion mit zwei engagierten Feministinnen, die mir erklärten, die Welt sei nur deshalb so voller Krieg, Gewalt und skrupelloser Machtausübung, weil die meisten Machtpositionen immer noch von Männern besetzt sind. Wenn man die Männer einfach mal die nächsten zwanzig, dreissig Jahre lang von jeglicher Macht fern hielte, so argumentierten die beiden, dann würde sich auch das mit dem Kapitalismus quasi von selbst erledigen, weil die dann regierenden Frauen nicht aus reiner Gier nach Macht an so einem irrationalen, gewalttätigen System festhalten würden.

Ich war schon ein bisschen angetrunken und daher geneigt, mich auf so ein Experiment einzulassen - schon alleine weil ich als alter weißer Mann und struktureller Sexist natürlich die antiquierte Haltung vertrat, dass weibliche Menschen im Durchschnitt von der Evolution tatsächlich eher dazu entwickelt wurden, Konflikte ohne physische Gewalt und harte Dominanz auszutragen als männliche.

Aber wenn ich mir so ansehe, wie viele Frauen in heutigen Macht- und Meinungsmachtpositionen deutlich engagierter für noch härtere Sanktionen, Waffenlieferungen, und sogar eine direkte NATO-Beteiligung am Krieg in der Ukraine plädieren als die meisten Kerle die ich so kenne, komme ich dann doch zu dem Schluss, das Frauen genau so skrupellos und kaltblütig über Leichen gehen um ihre Ideologie durchzuprügeln wie Männer - so lange es nicht ihre eigenen Söhne sind, die dafür an der Front geopfert werden müssen.

Zitat von Utan

Das ist jetzt aber schon ganz schön aus dem Zusammenhang gerissen.

Tyrannenmord (frage), ja (Antwort)

Eine Person, die wir als einen Tyrannen sehe, zu ermorden ist ok.

Wieso sollte es für ein Tyranneland nicht gelten?

Frag mich, auf welchen Sinn des Wortes Sie sich bezogen hat?

Wahrscheinlich den modernen, aber...