HANS JESSEN SHOW - Deine Politiksprechstunde

Also ich verstehe ja, dass man das alles nicht gut findet, aber...

Zitat von Marner

aber in Fundamentalopposition zum Sozialstaat zu gehen, weil der nicht in deinem Wunschsystem stattfindet ist ja schon fast kindisch.

... wie Du aus meiner Kritik an einer identitätspolitischen Verengung der Debatte auf einen Antagonismus zwischen Alten und Jungen eine Fundamentalopposition gegen den Sozialstaat konstruierst, kann ich da jetzt nicht wirklich nachvollziehen.

Ich sage lediglich, dass das was dieser Sozialstaat in Form des "Solidaritätsprinzips" zur Grundlage hat, nicht vergleichbar ist mit Soldiarität. Dass er - gerade im heutigen Zustand der kapitalistischen Gesellschaft - nicht dringend nötig und auf jeden Fall "besser als nix" wäre, habe ich hingegen nie behauptet.

Solidarität zu üben ist übrigens auch durchaus möglich, ohne dafür gleich mein "Wunschsystem" (was immer das sein soll) einzuführen. Aber dazu muss man halt auch verstehen, warum sich ein freiwilliger Zusammenschluss zu einer Gemeinschaft mit gleichen Interessen von einer institutionalisierten Verpflichtung zur gesellschaftlichen Beitragsleistung unter ungleichen Gruppen unterscheidet.

Okay, die Fundamentalopposition war zu viel.

Zitat von Utan

Aber dazu muss man halt auch verstehen, warum sich ein freiwilliger Zusammenschluss zu einer Gemeinschaft mit gleichen Interessen von einer institutionalisierten Verpflichtung zur gesellschaftlichen Beitragsleistung unter ungleichen Gruppen unterscheidet

Die Zeiten freiwilliger Zusammenschlüsse sind leider vorbei, dafür gibt's zu viele Menschen und irgendwie auch keine Lösung das zu ändern. Der Musk arbeitet hart an einer Lösung, gefällt mir auch sehr gut bisher, ein paar Ideen hätte ich noch wen er alles auf den Mars mitnehmen könnte...

Zitat von Utan

Entstanden ist die Idee der Solidarität als Prinzip aber eigentlich nicht aus der Staatstheorie, sondern aus der Arbeiterbewegung,...

Blödsinn. Solidarität ist in gewissem Maß Teilaspekt einer jeden sozialen Gruppe, die über reine Zweckzusammenarbeit hinaus geht und damit (als Prinzip) Grundpfeiler der meisten Gemeinschaften (idR z. B. von Religionen). Institutionalisierte Solidarität kann man vielleicht der Arbeiterbewegung zuschreiben, aber selbst das halte ich für weit hergeholt, denn solche Konzepte waren auch vorher schon bekannt und etabliert, in Zünften und Gilden des Mittelalters beispielsweise und sowohl dort, wie auch im Falle der Arbeiterbewegung sind sie exklusiv für deren "Mitglieder".

Dass in einem organisierten Staatswesen diese "Freiwilligkeit" in Zeiten einer immer individualisierteren Gesellschaft kein sinnvolles Modell sein kann, sollte die "Stärke" der Gewerkschaften hinreichend verdeutlichen. Abenteuerlich, dass ausgerechnet Du an dieser Stelle meckerst.

Ich habe ehrlich keine Ahnung, was hier Dein Ziel ist, außer mir aus Prinzip zu widersprechen. Aber es interessiert mich an der Stelle auch nicht mehr.

Zitat von fruchtoase

Blödsinn

Aha. Sehr guter Einstieg.

was du über Soziale Gruppen schreibst ist allerdings genau das: Blödsinn - jedenfalls so lange wir in einer bürgerlichen, kapitalistischen Gesellschaft leben, in der genau dieser Gemeinschaftliche Zusammenhalt früherer Gesellschaften davon untergraben wird, dass die bürgerlichen Individuen außerhalb des unmittelbaren familien- und Freundeskreises ihre sozialen Interaktionen größtenteils nur noch durch Handelsbeziehungen, bzw. Durch den Austausch von Tauschmitten gegen Waren (auch Arbeitskraft ist auf einem "Arbeitsmarkt" eine solche) vollziehen.

Die Arbeiterbewegung hat dann unter großen und blutigen Kämpfen überhaupt erst wieder eine (den Verhältnissen entsprechende) Form der Solidarität gesellschaftlich durchgesetzt, die der Kapitalisnus und seine Vermarktung der Gesellschaft zuvor zertstört hatte.

Ohne diese Kämpfe gäbe es auch heute kein "Solidaritätsprinzip". Das ist aber nicht das selbe, wie Solidarität.

Die Zünfte im Mittelalter waren im Übrigen keine Solidargemeinschaften nach heutiger Definition, sondern eher die Vorstufe zu heutigen Kartellen und Oligopolen. Sie dienten nicht dazu, sich gegen Unterdrückung und Ausbeutung zur Wehr zu setzen, sondern dazu, Preise zu kontrollieren und sich Konkurrenz vom Hals zu halten, also um Privilegien und Macht zu sichern.

Das musst Du mir natürlich nicht glauben, aber ich habe es mir nicht aus den Fingern gesaugt

Meine Argumentation passt nicht in Deine Freund/Feind-Schablone, also wird sie auf Zwang dort hineingepresst. Alles klar, danke fürs Gespräch. Den Kindergarten kannst Du dann aber auch gerne allein veranstalten.

lol.

Eine Freund-Feind Schablone hast Du doch selbst angeschleppt, als Du Dich darüber mokiertest, dass "die Alten" den Jungen nicht die erwartete Gegenleistung für ihre pandemische "Solidarität" entgegenbrächten.

Ich habe hingegen versucht, gegen solche identitären Freund/Feind Schablonen zu argumentieren.

Aber wir sind ja eine "freie" und offene Gesellschaft. Da darf jeder sein Feindbild so aufstellen, wie es ihm beliebt.

Zitat von fruchtoase

Meine Argumentation passt nicht in Deine Freund/Feind-Schablone, also wird sie auf Zwang dort hineingepresst.

Das muss mit dieser Pressefreiheit zusammen hängen...

Zitat von Utan

Nein. Ich wollte von Dir eigentlich eine Definition des von Dir eingeführten Begriffes "institutionalisierte Solidarität" haben.

Vielleicht besteht hier eine Verwechslung von "Solidarität" mit dem was in Deutschland als "Solidaritätsprinzip" bezeichnet wird und die Grundlage der gesetzlichen Sozialversicherung bildet (bzw. bildete, bis man damit anfing, z.B. die umlagefinanzierte Rente zu reduzieren und die Leute damit in die kapitalgedeckte private Altersvorsorge zu treiben, und so der privaten Versicherungswirtschaft ein Milliardengeschäft in die Hände legte.)

Dieses staatspolitisch definierte Solidaritätsprinzip liegt natürlich auch dem sogennaten Solidaritätszuschlag für den Aufbau Ost zu grunde. Auch hier werden SteuerzahlerInnen per Gesetz dazu "gezwungen", prozentual zu ihrer Einkommensteuer einen "solidarischen" Beitrag zu leisten, der anderen Menschen zu Gute kommen soll, ohne dass die Zahlenden dafür eine unmittelbare Gegenleistung erhalten.

Der "Soli" ist also genau so eine "Einbahnstrasse" für die Identitätsgruppe "Wessis" (oder für die Identitätsgruppe "Ossis", die sogar einen höheren Satz zahlen, aber vielleicht gar nicht in einer strukturschwachen Ost-Region wohnen), wie es die gesetzliche Krankenversicherung für gesunde Menschen ist, die mit ihren Beiträgen die Leistungen für kranke Menschen finanzieren.

Die "Gegenleistung" soll sich hingegen - so die Theorie - daraus ergeben, dass die Gesellschaft insgesamt davon profitiert, wenn Menschen ohne Arbeit oder im Alter nicht massenhaft verarmen und verelenden, wenn sie nicht an heilbaren Krankheiten sterben, weil sie sich keinen Arzt leisten können, oder wenn sie nicht langzeitarbeitslos werden, weil sie in strukturschwachen Landesteilen leben, oder wenn sie nicht knappe Intensivstationsbetten belegen, weil sie sich mit Covid19 infiziert haben, etc.

Der moderne, bürgerliche Staat sieht sich hier also - so die Theorie - als Organisator des gesamtgesellschaftlichen sozialen Zusammenhaltes, definiert ein gemeisames Interesse, schreibt das in entsprechenden Gesetzen fest, und verpflichtet damit alle StaatsbürgerInnen und sonstige Menschen, die sich in seinem Hoheitsbereich aufhalten, sich an diese Gesetze zu halten.

Entstanden ist die Idee der Solidarität als Prinzip aber eigentlich nicht aus der Staatstheorie, sondern aus der Arbeiterbewegung, deren Mitglieder sich solidarisierten, um sich gemeinsam gegen die Übermacht des privaten Kapitals (oder wie in Polen vor der Wende die Gewerkschaft Solidarność gegen den unterdrückerischen Staatskapialismus des "real existierenden Sozialismus") und gegen die Ausbeutung, die daraus erwuchs, gemeinsam und solidarisch zur Wehr zu setzen, und sie wird auch heute noch als freiwilliger Zusammenschluss von Menschen mit gleichen Interessen, bzw. einem gemeinsamen Ziel definiert - ungeachtet der Frage, ob einzelne Mitglieder solcher Solidargemeinschaften nun mehr oder weniger davon profitieren, weil es dabei eben um ein gemeinsames Interesse aller Mitglieder geht, und nicht darum, für jedes Individuum eine angemessene Gegenleistung für sein individuelles Engagement zu erwirken.

Wenn ich nun aber z.B. die Gesellschaft in identitär - also durch voneinander eindeutig abzugrenzende, unveränderbare Identifikations- und Identitätsmerkmale, wie. z.B. die Hautfarbe, das Geschlecht, oder eben das Lebensalter - definierte Gruppen einteile und ihnen aufgrund dieser unterschiedlichen Identiäten auch gleichsam unterschiedliche, einander zumindest in Teilen widersprechende Interessen attestiere, und mich dann selbst einer jener Gruppen zuordne, dann kann ich nicht im selben Atemzug behaupten, ich hätte mich mit einer anderen Gruppe "solidarisch" gezeigt, und mich dann darüber beschweren, dass ich, bzw. meine eigene Gruppe, dafür keine entsprechende Gegenleistung erhalten habe, weil meine Unterstützung jener anderen Gruppe dann eben nicht auf einem gemeinsamen, solidarischen Interesse beruhte, sondern - wie .z.B. im Fall der laufenden Pandemie und der Einschränkungen der persönlichen Freiheit der Gruppe der Jungen zum hautsächlichen Schutz der dem Virus gegenüber vulnerableren Gruppe der Alten - auf einem von außerhalb meiner eigenen Gruppe definierten interesse der nationalen Gemeinschaft, bzw. ihrer Staatsregierung.

Deshalb ist die Teilnahme am staatspolitischen "Solidaritätsprinzip" ja auch keine Option - jedenfalls dann nicht, wenn man lohnabhängig arbeitet und seinen "Solidarbeitrag" per Gesetz vom Arbeitslohn abgezogen bekommt -, sondern eine Pflicht.

Das kann man ja gerne kritisieren - vor allem wenn es sich dabei im hyperindivdualisierten, auf (scheinbaren) indivduellen Nutzen maximierten, neoliberalen Spätkapitalismus unserer Tage eigentlich nur noch um einen per Gesetz oktroyierten "Zusammenhalt" handelt, der ohne staatliche Ordnungsmacht dahinter vermutlich längst zusammengebrochen wäre - aber dafür eine, als außerhalb der eigenen Interesssengruppe stehend identifizierte Gruppe verantwortlich zu machen, und nicht die systembedingt ungleichen gesellschaftlichen Verhältnisse - oder wie hansj. es nannte, die...:

... - ist eigentlich genau die "bürgerliche" Sichtweise, die verhindert, dass aus einer, vom staatlich verordneten "Solidaritätsprinzip" noch irgendwie zusammengeflickten Gesellschaft als Ansammlung gegensätzlicher bis verfeindeter Interessengruppen, irgendwann vielleicht doch noch mal eine tatsächlich solidarische Gemeinschaft werden kann.

Alles anzeigen

Ich lese hier zum ersten Mal mit und finde es ziemlich interessant:-) Gut, dass man sich austauschen kann, auch wenn die Meinungen oder EInstellungen vielleicht nich konform gehen.

Zitat von JonnyBadFox

In Deutschland (und anderen Ländern mit Sozialstaat) stimmt es leider nicht, was Utan vor sich her blubbert.

Wow, Jonny!

Schon der Einstieg ist mal wieder ein Feuerwerk der sachlichen Debatte. Kurz und prägnant, ohne sprachlichen firlefanz oder persönliche Anfeindungen. So geht faktenbasierte Argumentation!

Gleich zwei solche, sich überhaupt nicht kleinkariert auf meine Person kaprizierende, und statt dessen ganz Dicht am Thema entlag argumentierende Hammer-Beiträge an einem Tag!

Womit habe ich das verdient? Ist Dir langweilig in Deiner Bibliothek?

Aber mal nur so unter uns zwei Experten der kritischen Forumsbeitragsanalyse:

Jetzt würde mich ja schon mal interessieren, wo der Utan, dieser blubbernde alte Realitätsverdreher behauptet hätte...

Zitat von JonnyBadFox

Und die Arbeiterbewegung hat nicht das "Solidaritätsprinzip" erfunden. Ein solches Prinzip gibt es seit Beginn der Menschheitsgeschichte

...die Arbeiterbewegung habe das Solidaritätsprinzip "erfunden", wo er doch eigentlich schrieb...

Zitat von Utan

Vielleicht besteht hier eine Verwechslung von "Solidarität" mit dem was in Deutschland als "Solidaritätsprinzip" bezeichnet wird und die Grundlage der gesetzlichen Sozialversicherung bildet (bzw. bildete, bis man damit anfing, z.B. die umlagefinanzierte Rente zu reduzieren und die Leute damit in die kapitalgedeckte private Altersvorsorge zu treiben, und so der privaten Versicherungswirtschaft ein Milliardengeschäft in die Hände legte.)

...dass jenes staatlich verordnete Prinzip die Grundlage der gesetzlichen - also ebenfalls staatlich verordneten - Sozialversicherung sei, und keineswegs die Basis, auf der freiwillige, solidarische Gewerkschafts- oder Genossenschaftsarbeit statt finde.

Auch die Solidarität hat die Arbeiterbewegung nicht selbst erfunden, weshalb der alte Geschichtsklitterer Utan ja ebenfalls schrieb...

Zitat von Utan

Die Arbeiterbewegung hat dann unter großen und blutigen Kämpfen überhaupt erst wieder eine (den Verhältnissen entsprechende) Form der Solidarität gesellschaftlich durchgesetzt, die der Kapitalisnus und seine Vermarktung der Gesellschaft zuvor zertstört hatte.

...dass die Arbeiterbewegung Solidarität mühsam wieder durchsetzen musste, wo der Kapitalismus sie zuvor zerstört habe, und zwar, weil...

Zitat von Utan

[...] wir in einer bürgerlichen, kapitalistischen Gesellschaft leben, in der genau dieser Gemeinschaftliche Zusammenhalt früherer Gesellschaften davon untergraben wird, dass die bürgerlichen Individuen außerhalb des unmittelbaren familien- und Freundeskreises ihre sozialen Interaktionen größtenteils nur noch durch Handelsbeziehungen, bzw. Durch den Austausch von Tauschmitten gegen Waren (auch Arbeitskraft ist auf einem "Arbeitsmarkt" eine solche) vollziehen.

Auch dem kritischsten Analysten der Forumsbeiträge anderer Leute könnte aufgefallen sein, dass etwas das in früheren Gesellschaften existiert habe, dann im Kapitalismus weitgehend zersört wurde, und schliesslich in verlustreichen Kämpfen wieder aufgebaut werden musste, offensichtlich schon vor der Zerstörung vorhanden gewesen sein muss.

Ebenfalls hätte man verstehen können, dass der hier vom alten, kleinbürgerlichen, bzw. "radikal-liberalen" Wohlfühlrhetoriker Utan in Klammern gesetze Hinweis auf eine den Verhältnissen (im Kapitalismus!) entsprechende Form der Solidarität in der Arbeiterbewegung nichts anderes ist, als...

Zitat von JonnyBadFox

Die moderne Form auf ökonomischer Ebene ist die Gewerkschaft.

...Gewerkschaftsarbeit - Welche aber mit dem staatlichen Solidaritätsprinzip nicht gleichzusetzen ist, da erstere auf Basis freiwilliger Mitgliedschaft in Gewerkschaften statt findet und letzteres per Gesetz (mit immerhin mittlerweile 12 Bänden) alle Arbeit-"nehmenden" und -"gebenden" in unserer Sozialen Marktwirtschaft™ zur Teilnahme verpflichtet.

Aber - nur um mal zum eigentlich debattierten Thema zurück zu kommen:

Zitat von JonnyBadFox

Der Staat ist also nicht "Organisator des gesamtgesellschaftlichen sozialen Zusammenhaltes". Der Staat räumt zivilgesellschaften Institutionen ein gewisses Mitspracherecht ein, dessen Ursache vergangene gesellschaften Kämpfe waren.

Der Staat ist selbstverständlich in einer bürgerlichen, kapitalistischen Gesellschaft in welcher wir heute fast überall in der westlichen Welt leben und uns vom Rest der Menschheit unseren Wohlstand - inklusive Sozialstaat - erarbeiten lassen, der Organisator des gesellschaftlichen Zusammenhaltes - jedenfalls überall da, wo letzterer sich nicht bloß auf das unmittelbare Umfeld im Familien- und Freundeskreis, oder in der jeweils gewählten, partikulären Interessengruppe erstreckt, sondern wo er auch gesamtgesellschaftlich von Nöten ist, ohne dass die zusammenzuhaltenden Individuen davon einen unmittelbaren persönlichen Vorteil haben oder dafür eine direkte "Gegenleistung" erwarten können.

Wer das Gegenteil behauptet, der möge bitte mal kurz darlegen, wie zum Beispiel beim hier diskutierten Thema einer globalen Pandemie - in einer kapitalistischen(!), neoliberalisierten(!) Gesellschaft! - die "Solidarität" zwischen weniger für das Virus anfälligen "Jungen" und häufiger mit lebensbedrohlicher Symptomatik an der Virusinfektion erkrankten "Alten" organisiert werden könnte, wenn der Staat - unter wachsendem Widerstand aus der Bevölkerung - dazu keine entsprechenden Regelungen, Verordnungen und Gesetze erließe, die das indivduelle Freiheitsbedürfnis und sogar grundgesetzlich verankerte Rechte aller Individuen massiv einschränken, und es somit den weniger Schutzbedürftigen zwangsweise auferlegen würde, ihre individuellen Bedürfnisse- oder die ihrer wie auch immer gearteten, identitären peer-group du jour - für den Schutz der stärker Schutzbedürftigen zurück zu stellen.

Zitat von JonnyBadFox

Den hobbesianischen Naturzustand Bellum omnium contra omnes, der einen die Menschen vor sich selbst rettenden gutherzigen Leviathan und einen "Nichtangriffpakt" braucht, ist ein reaktionäres Märchen und die Epoche in der solche Theorien verbreitet waren, haben wir zum Glück schon eine Weile hinter uns.

Der noch aus der Zeit absolutistischer Monarchien stammende Hobbessche "Krieg aller gegen alle" ist dabei genau wie der Mensch der angeblich "des Menschen Wolf" sei, leider nicht einfach nur ein reaktionäres Märchen aus früheren Epochen, sondern er wurde mit genau der goßen Transformation der westlichen Gesellschaften zu kapitalistischen Marktwirtschaften quasi zur selbsterfüllenden Prophezeiung, die sich im neoliberalen Spätkapitalismus vollständig zu realisieren droht, weil das Sein in einer Welt, in welcher die materiellen Grundlagen zum Fortbestand der Zivilisation - nebst ihrer sämtlichen humanistisch aufgeklärten, und staatlich verordneten "Solidaritäts"-prinzipien - durch kapitalistische Ausbeutung und Verwertung generiert werden, zu einer Frage der ökonomischen Wettbewerbsfähigkeit, nicht nur zwischen Staaten und Unternehmen, sondern auch zwischen den arbeitenden und konsumierenden Individuen wird.

Und weil dieses "Sein" somit den Horizont des gesellschaftlichen Bewusstseins in allen möglichen, immer tiefer bis ins Privatleben vordringenden Lebens- und Arbeitsbereichen auf ein marktwirtschaftliches Konkurrenzdenken verengt, es dem Zwang zur Selbstoptimierung für den allgegenwärtigen Wettbewerb aussetzt, und damit leider viel zu viele Individuen von genau diesen verquergedachten, reaktionären hobbeschen Märchen überzeugt, muss der moderne, kapitalistische Staat zu immer autoritäreren Maßnahmen greifen, um sich selbst und die wirtschaftliche Macht, die er schon immer repräsentierte, vor dem völligen Zusammenbruch der kollektiven gesellschaftlichen Produktivkräfte zu schützen.

Mir ist natürlich nach wie vor schleierhaft, warum Du ausgerechnet mir immer wieder andichten willst, ich hielte dieses bürgerliche Denken für alternativlos und traute den Menschen nicht zu, sich aus dieser von den herrschenden Verhältnissen oktroyierten Unmündigkeit zu befreien,...

Zitat von Utan

Solidarität zu üben ist übrigens auch durchaus möglich, ohne dafür gleich mein "Wunschsystem" (was immer das sein soll) einzuführen.

...wenn man ihnen die nötige Aufklärung darüber ermöglichte, anstatt sie der rund-um-die-Uhr-Beschallung mit Marketing-Newspeak und neoliberaler und/oder reaktionärer Propaganda zu überlassen.

Aber lesen was ich schreibe könntest Du ja wenigstens, bevor Du größtenteils im Prinzip das selbe schreibst wie ich, und mir dann trotzdem unterstellst, ich würde das Gegenteil behaupten.

Zitat von Tilo

Folge #17

zu Miriams Thema in der Hans Jessen Show #17: ungewisse Zukunft bei schwerer psychischer Krankheit in der Familie.

Bin in ähnlicher Situation und ähnlich verzweifelt, allein mit der Situation und falle an vielen Stellen durchs Raster. Nicht nur im Live-Chat der Sendung, sogar bei professionellen Adressen stößt man oft auf Un- oder Scheinverständnis. Aus Verzweiflung folgt man am Ende schlechten Ratschlägen, stets mit der Gefahr an einer der (für andere unsichtbaren) Hürden zu scheitern, einen Rückfall zu erleiden, der wieder Jahre kosten kann. Oder die Beantragung von Hilfe wird monatelang nicht bearbeitet, weil alles Neurotypische für die Wirtschaft Priorität hat, besonders in der Krise.

Das alles raubt Betroffenen die letzten, ohnehin knappen Ressourcen und fördert die Krankheit. Langfristig drohen das soziale Abseits und Armut.

Man ist unsichtbar und bleibt das in der Regel: Hätte Miriams Mann nicht Miriam, hätten wir nicht davon erfahren.

Ich habe leider keine Ratschläge, suche auch eher nach etwas, das wirklich helfen kann.

Meine Freundin ist unter dem Druck von Corona auch psychisch erkrankt und wurde dann auch für 3 Monate stationär behandelt. Aufgrund von Corona wurden aber viele Therapieangebote aber gestrichen und die Patienten sich selbT überlassen.

Jetzt steht sie mit einer Diagnose dar, von der sie ausgeht sie sei falsch und das sie deswegen von zukünftigen Ärzten vorveruteilt wird. Weiterhin bekommt sie starke Medikamente, auf die sie sehr sensibel reagiert und damit von einen Extrem zum anderen schwankt.

Die aktuelle Situation ist daher auch in der Behandlungspraxis extrem störend und erschwert es nur noch mehr

naja Sie verloren Ihren Job hatte Streit mit Mitbewohner und im Versuch über die Runden zu kommen kam sie zu einen Job in dem sie (während Corona) mit massiver Lungenentzündung mit Kunden arbeiten sollte.

Ihre Krankheit ist nicht akut, aber bis dahin hatte sie einfach die Kontrolle.

was ist wenn die Kinder auf die ITS müssen? damit ist ja zu rechnen bei denen hohen Inzidenzen unter den Kindern. Machst du dir da Sorgen um die Kids die nun ungeimpft sorglos in den Urlaub mitgenommen werden ?

Frage an Ricardo, hoffe das ist hier richtig platziert ?

Wie so viele, der Jung und Naiv Interviews/Sprechstunden/Diskurse, hat auch dieses mich in der Meinung bestärkt, dass unsere Geselschaft ein grundlägendest Eisntellungsproblem hat. Was ich damit meine ist eine grundsätzliche Lebenseinstellung, welche unteranderem durch Faktoren wie Schule, Sozailes Umfeld, Medien, Soziale Medien uvm. geprägt werden. Wir sollten lieber darüber reden das Fundament zu begradiegen bevor es darum geht wer den Schornstein sauber macht.

Ich bin in diesem Kontext für eine komplett überhohlung des Bildungsystems. Im Sinne weg von "Bildung" hin zu Ermächtigung ganz im Sinne des Wortes gedacht.

Symptome zu bekämpfen führt nur zu frust. Die Wurzel ist die Geselschaft welche im moment durch kurzfristige finanzintressen getrieben mehr oder minder "funktioniert". Solange aber eine rein "funktionierende" Geselschaft (kein Krieg oder schlimmeres) der Masstab ist, gibt es langfristig mehr als nur die Klimakatastrophe.

Konstrukte wie das Internet, geben den Menschen die Möglichkeit die grundlegenden Strukturen vernünftig zu komunizieren und ein verstehändes Miteinander zu schaffen und sollten auch hauptsächlich so genutzt werden!