Diskussionen zu Interessanten News, Sendungen, Links und sonstigen Aufregern des Tages

Zitat von septembersonne

Die Abneigung gegenüber 'Herrschaft' an sich hier im thread ist ein wenig albern.

Guckt z.B. aktuell nnach Sebnitz, um eine Ahnung davon zu bekommen, dass es dort an Staatsgewalt mangelt, um gegen wohnheimstürmende Bürgerräte die herrschende "FDGO" wieder durchzusetzen.

Ihr wendet euch gegen Werkzeuge, aber meint allenfalls deren Mißbrauch.

Sich wegen Bärendiensten edel zu wähnen? – Am Ende ist auch nur feige Kollaboration.

Warum verstehst Du - und die ganzen anderen strammen Demokraten hier - nicht, dass die radikale Kritik an der gegenwärtigen Herrschaft der Wenigen über die Vielen nicht mit einer Forderung nach ihrer sofortigen Abschaffung gleichzusetzen ist?

Niemand hat hier die Theorie aufgestellt, man bräuchte jetzt nur endlich mal den Staat und seine gewaltbewehrten Organe der Rechts- und Sicherheitspflege abzuschaffen, um die Menschheit übermorgen vom Joch des Kapitalismus und der illegitimen Herrschaft zu befreien.

Um zu erkennen, dass das im heutigen Zustand des bürgerlichen Gemeinwesens eine wirklich alberne und äußerst gefährliche Idee wäre, muss man kein bürgerlicher Kapitalistenbüttel sein.

Der Kern der radikalen Kritik ist, dass das was Du als "Werkzeuge" beschreibst - die institutionalisierte Staatsgewalt - nicht nur ein wesentlicher Bestandteil der herrschenden kapitalistischen Ordnung ist, sondern dass staatlich beförderte imperialistische Gewalt nach außen und gewaltsame Privatisierung von Gemeineigentum nach innen essenzielle Voraussetzungen dafür waren, dass sich diese Ordnung überhaupt von Europa aus über die Welt verbreiten konnte, und heute den praktischen Lebens- und Arbeitsalltag von Milliarden von Menschen auf dem ganzen Planeten prägt.

Die ganzen Faschisten und Neonazis, die jetzt in den abgehängten ländlichen Regionen wieder aus ihren Löchern kommen, um Asylbewerberheime anzuzünden, oder irgendwelchen als linksversifft oder als sonstig "entartet" gesehenen Menschen brutale Gewalt anzutun, haben auch alles andere im Sinn, als den Kapitalismus oder den bürgerlichen Staat abzuschaffen.

Deren Anstiftern und Vordenkern geht es bei ihrer konservativen Revolution vielmehr darum, sich des staatlichen Gewaltmonopols zu bemächtigen, um es dann in ihrem Sinne einzusetzen. Das haben die Original-Nazis ganz genauso gemacht, indem sie ihre Sturmabteilung in Straßenschlachten gegen Kommunisten und andere Staatsfeinde trieben, sich dann als politische Lösung zur Einigung der grassierenden gesellschaftlichen Spaltung anpriesen, und sich schliesslich ganz demokratisch ins Parlament wählen, und ihren Anführer mit den Stimmen des bürgerlichen Lagers zum Reichskanzler küren ließen.

Auch heute funktioniert das offenbar wieder ganz genauso, und je rechtsradikaler es in der Peripherie zugeht, umso aggresiver verhält sich auch die mitte-"linke" Staatsführung im Zentrum gegenüber den inneren wie äußeren Feinden der Demokratie, und umso weiter driften die stramm demokratischen Teile der politischen Klasse in Richtung rechts, um sich von der völkisch-nationalistischen Konkurrenz nicht die Wählerstimmen wegnehmen zu lassen, obwohl die freihheitlich demokratische Grundordnung in Deutschland doch fast 80 Jahre lang Zeit hatte, um ihren BürgerInnen ihre antifaschistischen Werte zu vermitteln.

Jetzt werden hier irgendwelche Strohfeuer über in Kleinstgruppen operierende Jäger & Sammler-gesellschaften abgefackelt, indem man diese mit heutigen industrialisierten Massengesellschaften vergleicht und daraus dann triumphierend den genialen Schluss zieht, dass man letztere ja wohl nicht so organiseren könne, wie kleine Banden von marodierenden Höhlenmenschen. Haha. LOL. Lachsmiley.

Dabei wird vollkommen ignoriert, dass sämtliche linken Erkenntnisse und Theorien über den Kapitalismus, welche sozialistischen und kommunistischen Parteien und Arbeiterbewegungen seit dem 19. Jahrhundert zugrunde lagen, ganz explizit von einer industrialisierten Massengesellschaft ausgingen, und dass kein radikaler linker Kapitalismuskritiker der bei halbwegs klarem Verstand ist, jemals gefordert hat, man müsse die Gesellschaft in ein früheres, vorindustrielles, oder gar vorzivilisatorisches Zeitalter zurück revolutionieren. Was hier versucht wurde, zumindest mal theoretisch anzudenken, war eine Weiterentwicklung dieser industriellen Massengesellschaft zu einer Organisationsform, in der er es nicht mehr möglich wäre, dass sich eine Minderheit das Eigentum an den Produktionsmitteln sichert und dann der Mehrheit ihre Herrschaft aufzwingen, und sich das von einem demokratischen Rechtsstaat absichern lassen kann.

Wenn dabei auf die unbestreitbare Tatsache verwiesen wird, dass sich die Menschheit über den allergrößten Teil ihrer relativ kurzen Existenz hinweg ganz anders organisiert hat, als es dem bürgerlichen Bewusstsein heute vernünftig erscheint, dann wird das nur getan, um der herrschaftlichen Erzählung entgegen zu wirken, dass die heutige Form der gesellschaftlichen Organisation mit dem Kapitalismus und dem bürgerlichen Nationalstaat bereits am ultimativen Höhepunkt ihrer soziokulturellen Entwicklungsfähigkeit angelangt sei, und dass man daher mit jeder radikalen Veränderung nur einen zivilisatorischen Rückschritt provozieren würde.

Die linke Kritik am bürgerlichen Staat und seinem Gewaltmonopol hat allerdings durchaus etwas mit dem zu tun, was vor fast 80 Jahren hier in Deutschland sein grausames Ende nahm, weil sich gerade nicht nur im sächsischen Dunkeldeutschland, sondern auch in anderen Teilen der Republik und in ganz Europa und Nordamerika exemplarisch feststellen lässt, wie die herrschende Klasse der privaten Eigentümer alles daran setzt, die politische Staatsgewalt zur Verteidigung ihrer Interessen anzutreiben.

Dabei wird mit dem "Sachzwang" argumentiert, dass der nationale Wirtschaftsstandort - und damit nicht nur der gesellschaftliche Wohlstand, sondern auch die Handlungsfähigkeit des Nationalstaates und seiner politischen Führung nach innen wie nach außen - im Kapitalismus nur dann gegen seine ausländische Konkurrenz gesichert werden könne - welcher man nun auch teilweise wieder völlig unverblümt abspricht, überhaupt zu den zivilisierten Völkern zu gehören -, wenn das Staatsvolk auf diese Aufgabe verpflichtet werde - Demokratie hin oder her.

Dagegen schützen uns kein Strafrecht, kein Bürgerliches Gesetzbuch und kein Grundgesetz, so lange dem allen zugrunde liegt, dass privates Eigentum und seine profitable Verwertung wie universelle Menschenrechte gesehen werden und durch staatliche Gewalt geschützt bleiben.

Aber ihr könnt natürlich auch einfach weiter darauf hoffen, dass der bürgerliche Staat sich durch irgendein magisches Wunder von innen heraus doch noch zu einer ganz friedlichen Angelegenheit transformiert, oder Euch von staatstragenden PolitikwissenschaftlerInnen und QualitätsjournalistInnen aufschwätzen lassen, dass diese Form der parlamentarischen Demokratie nun mal ein ständiger, schwieriger Aushandlungsprozess sei, und dass genau darin doch ihre Stärke liege, während ihr Euch wie eine feixende Bande von Grundschülern darüber beömmelt, dass diese linksradikalen Realitätsverweigerer im Zauberwald wohnen wollen.

Zitat von Blechmann

Ich finde so weltanschauliche Diskussionen in Foren immer etwas schwierig. Mir persönlich ist es völlig egal, was andere glauben oder denken.

Ich nehme an, Du wohnst ganz alleine auf einer Insel und betreibst dort mit selbstgefertigten Werkzeugen Landwirtschaft zum Eigenbedarf, so dass es Dir komplett am Arsch vorbei gehen kann, was andere Leute im Rest der Welt so denken und das dann zur Grundlage solch profaner Angelegenheiten wie Krieg und Frieden machen.

Das Internet hat Dir vermutlich ein Engel vom Himmel herab gebracht, weil Dein Gott dich dafür belohnen wollte, dass Du so frei und unberührt von irgendwelchen bösen Gesinnungen Dein genügsames, bescheidenes Tagwerk verrichtest.

Darauf, dass hier im Forum ein "Anti-Amerikanismus" herrsche, bist Du selbstverständlich ganz alleine und gesinnungsfrei durch reine Naturbeobachtungen gekommen. Die amerikanische Luftwaffenbasis auf der Nachbarinsel hat Dir jedenfalls noch nie etwas böses getan.

Zitat von Blechmann

Die amerikanischen Hochkulturen, Inka, Maja, Azteken, waren soweit ich weiß, aber nicht egalitär. Sondern hatten Herrscher. Wenn man annimmt, dass sie aus egalitären Stammesgesellschaften hervor gegangen sind, spräche das in der Tendenz eher dagegen, dass so eine egalitäre Hochkultur entstehen kann.

Die hatten aber auch keine hochproduktive industrialisierte (Land-)Wirtschaft, die es der Mehrheit ihrer Bevölkerungen erlaubt hätte, sich anderen Dingen - zum Beispiel der kollektiven Organisation ihres Gemeinwesens - zu widmen, als der täglichen Plackerei für die materielle Lebensgrundlage ihrer Gesellschaften und für den Wohlstand ihrer herrschenden Eliten.

Wir leben aber heute auf einem gesellschaftlichen Produktivitätsniveau, mit dem wir (rein quantitativ an der Menge der produzierten Lebensmittel gemessen) locker die ganze Menschheit ernähren könnten. Aber wenn man das einfach so machen, und nur noch für den Bedarf produzieren würde anstatt für den Profit, dann würde dabei für die Agrarkonzernaktionäre, für die Grundeigentümer, und für die Boden- und Lebensmittelspekulanten kein Return On Investment mehr auf ihr eingesetztes Kapital heraus springen. Und wenn es keinen Profit abwirft etwas zu produzieren, dann wird es im Kapitalismus auch nicht produziert.

Zitat von Marner

Stalin

Hitler