..dass er es einfach nicht erträgt, wenn er nicht das letzte Wort hat - selbst wenn er eigentlich weiß, dass er diese Leute damit nicht überzeugen kann.
(Kann ich leider ein Stück weit nachvollziehen...)
Ich glaube, wenn sich da alle dran halten würden, wär dieses Forum quasi nicht existent..
Wäre medial vielleicht auch mal angebracht nochmal anzudeuten, dass fossile Brennstoffe nicht nur für das Klima nicht zuträglich sind, sondern die Abhängigkeit und das Abdrehen desselben einen Staat einfach mal schlimmer Kollabieren lassen, als ein Krieg. Unglaublich. 2015 darf sich nicht wiederholen.
...dass fossile Brennstoffe nicht nur für das Klima nicht zuträglich sind, sondern die Abhängigkeit und das Abdrehen desselben einen Staat einfach mal schlimmer Kollabieren lassen, als ein Krieg.
Jetzt mal abgesehen von den Auswirkungen auf's Klima und das PV z.B dort richtig gut performen würde...die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen hätte sich dort eigentlich schon längst erledigen müssen, schließlich planen die schon seit ein paar Jahren wegen gefundenen Vorkommen zum Exporteur zu werden:
Da in neuerer Zeit Öl- und Gasvorkommen vor der libanesischen Küste entdeckt wurden, dürften die Ölimporte in den nächsten Jahren deutlich zurückgehen und der Libanon wohl eher zum Ölexporteur werden.
...
In der ausschließlichen Wirtschaftszone des Libanon lagern wichtige Energiereserven, etwa 122 Bill cft Erdgas und 1,7 Mrd Barrel Öl. 2018 unterzeichnete die Regierung mit Total, Eni International und JSC Novatec Explorations- und Förderabkommen für Öl und Gas in zwei Feldern vor der Küste. Die Bank Audi schätzt, dass die neue Exploration mit erwarteten Einnahmen von 200 Mrd USD die Wirtschaft dramatisch verändern wird.
Jetzt mal abgesehen von den Auswirkungen auf's Klima und das PV z.B dort richtig gut performen würde...die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen hätte sich dort eigentlich schon längst erledigen müssen, schließlich planen die schon seit ein paar Jahren wegen gefundenen Vorkommen zum Exporteur zu werden:
Ja, aber das problem der Abhängigkeit ist ja auch, dass diese kontrollierbar ist. Dealer und Junky Verhältnis. Die befürchtung, man würde sich durch Nordstream2 von Russland in der Energieversorgungsfrage abhängig machen, die ist ja nicht mal völlig an den Haaren herbeigezogen (auch wenn da einiges schief und krumm verargumentiert wird, von den Menschen, die das üblicherweise äußern, und man da natürlich ebenfalls gegenwirken könnte).
Deswegen machen die EE ja auch nicht nur aus klimatechnischer Sicht Sinn, Solar und Windkraft sind z.B. neben dem dezentralen Aufbau und der damit erhöhten technischen Ausfallsicherheit auch ökonomisch sinnvoller, wenn man sich klar macht das Deutschland im Durchschnitt in den letzten Jahren so 50-60 Milliarden € pro Jahr für Erdöl und Ergas Importe gezahlt hat (2012 und 2013 waren es aber z.B. sogar 85-90 Milliarden € pro Jahr). Dieses Geld würde man dann fast komplett einsparen bzw könnte es für etwas anderes - evt sinnvolleres - verwenden.
Wird aber irgendwie leider nie drüber diskutiert, zumindest bekomme ich das nicht mit, es gibt noch zu viele Leute die es für vollkommen normal halten das wir jedes Jahr solche riesigen Milliardenbeträge für fossile Brennstoffe und damit die Zerstörung vom Klima ausgeben, gleichzeitig aber nicht bereit sind ähnlich hohe Mengen an Geld in die EE bzw den Zubau von EE zu stecken.
Spiegel Online: Esken fordert von Koalitionspartnern Bekenntnis zur Nato
Wat?
Stell dir mal vor, über den dümmlichen Verein scheitert eine linke Koalition.
Mich würde ja echt mal interessieren, welche Zielgruppe solche offenkundig dem Wahlkampf geschuldeten Forderungen von außenpolitischen "Bekenntnissen" an potenzielle Koalitionspartner eigentlich ansprechen soll - HauptstadtjournalistInnen und publizistisch tätige PolitikwissenschaftlerInnen?
Die allermeisten Leute die ich so kenne haben schon Probleme damit, sich in innenpolitischen Themen einigermaßen zurecht zu finden. Bei der Außenpolitik spaltet sich das ungefähr in zwei - jeweils völlig oberflächlich darüber denkende - Lager: "Keine Ahnung" oder "Putin ist Böse" - eventuell kommt noch sowas dazu wie "China darf uns nicht überholen".
Bei letzteren beiden ist die Wahrscheinlichkeit des LINKE-Wählens ohenhin so gut wie Null - ob mit Bekenntnis oder ohne - weil das in der Regel auch das Lager ist, welches eine klare Bekenntnis zur DDR als "Unrechtsstaat" fordert, oder pauschal erklärt, die Linke sei unwählbar, solange sie das Ehepaar Wagenknecht-Lafontaine weiter in ihren Reihen dulde.
Und bei Ersteren ist die Frage nach treuer Gefolgschaft zum transatlantischen Brunnenbaubündnis in aller Regel nicht wahlentscheidend, sondern eher die Frage, ob man von den Kommunisten
sein Einfamilienhaus weggenommen bekäme, wenn sie mitregieren dürften, bzw. ob man sich überhaupt noch weiter eine Mietwohnung in der Stadt leisten kann, wenn sie nicht mitregieren.
in Umfragen lehnt zwar keine Mehrheit der Bevölkerung direkt die Nato ab, aber Kampfeinsätze der Bundeswehr im Ausland findet nur eine Minderheit richtig und mehr diplomatische Zusammenarbeit mit anderen Ländern wird genauso mehrheitlich befürwortet wie eine stärkere Emanzipation von den USA und mehr innereuropäische Kooperation in Sicherheitsfragen.
Auch da zeigt sich aber häufig, dass sich Antworten teilweise widersprechen und dass sich der größere Teil der Befragten offensichtlich nicht besonders intensiv damit auseinandersetzt, weil man andere Themen - wie zum Beispiel den Klimaschutz und die ökonomische Sicherheit - wesentlich wichtiger findet.
Wozu führen die "links"-Liberalen Parteien also in jedem Bundestagswahlkampf von Neuem dieses Theater um die NATO auf - wenn nicht zu dem Zweck, schon vor der Wahl eine Argumentationskette zu etablieren, entlag derer man hinterher zusammenheucheln kann, man habe ja eigentlich mehr soziale Gerechtigkeit und Klimaschutz gewollt, aber nun müsse man - leider, leider - mit einer der beiden Klimavernichtungs- und Kapitalparteien koalieren, mit denen das so nicht zu machen sei, weil die einzige Partei mit der es gegangen wäre leider aus Gründen der außenpolitischen Staatsräson nicht "regierungsfähig" war?
Tatsächlich hat DIE LINKE bisher noch überall wo sie an einer Landesregierung beteiligt war, oder wo sie sogar den Ministerpräsidenten stellte, alle Reste von radikaler Kapitalismus- und Imperialismuskritik ins Reich der Theorie verbannt und sich in der Regierungspraxis in eine moderat linke Sozialdemokratie verwandelt die auch schon mal die Abschiebung von Geflüchteten in Kriegsgebiete duldete, oder den massenhaften Verkauf landeseigener Wohnimmobilien an private Konzerne mittrug, ohne deshalb gleich aus der Koalition mit der sPD auszusteigen.
Und genauso "pragmatisch" würde sie natürlich auch handeln, wenn sie die historische Chance hätte, als der allerkleinste von drei Koalitionspartnern an einer Regierungskoalition auf Bundesebene beteiligt zu werden, anstatt sich diese einmalige Gelegenheit mit der ohnehin vollkommen utopischen Forderung nach einem Nato-Austritt der BRD zu verhageln.
Eine "linke" Sozialdemokratin wie Saskia Esken, die nach dem Willen der Parteibasis zusammen mit NoWaBo vor allem deshalb in den Parteivorsitz gewählt wurde, um den rechten Olaf Scholz als Parteichef zu verhindern, und die ihn dann trotzdem schnurstracks zum Kanzlerkandidaten kürte, kann doch nicht ernshaft glauben, dass die kleine LINKE es vor ihrer schrumpfenden Wählerschaft verantworten könnte, dem Erzfeind fdP den Weg auf die Regierungsbank freizumachen, nur damit man hinterher behaupten kann, man sei immerhin "gegen die Nato" gewesen, für die sich die meisten Leute die links wählen soweiso nicht, oder jedenfalls deutlich weniger interessieren, als für eine immer krassere soziale Ungerechtigkeit im eigenen Land, welche wiederum für den Christian-Lindner Fanclub nichts weiter ist, als ein verstärkter Anreiz für die sozial Benachteiligten, sich am eigenen Schopf aus dem Armutssumpf zu ziehen und dabei das Bruttoinlandsprodukt zu steigern.
Wenn man also davon ausgeht, dass die erfahrenen Partei- und WahlkampfstrategInnen bei sPD und Grünen nicht vollkommen verblödet sind, dann kann man doch bei diesem ganzen Zirkus um die Haltung der Linkspartei zur Nato nur zu dem Schluss kommen, dass es dabei überhaup nicht um irgendeine außenpolitische "Verantwortung" geht, sondern nur darum, eine Partei als Koalitonspartnerin zu verhindern, die nichts zu verlieren hat, wenn sie die Einhaltung all der schönen Klimaschutz- und sozialpoltischen Programmpunkte, die bei den größeren KoalitionärInnen in den Wahlprogrammen stehen auch tatsächlich einfordert.
Die befürchtung, man würde sich durch Nordstream2 von Russland in der Energieversorgungsfrage abhängig machen, die ist ja nicht mal völlig an den Haaren herbeigezogen
Ich verstehe dabei alledings nicht, was damit gewonnen wäre, NS2 jetzt doch noch zu stoppen - außer einer "klaren außenpolitischen Kante" Richtung Dr. Pu in der Zwiebelburg und seinem russischen "Unrechtsstaat".
Denn...
Deswegen machen die EE ja auch nicht nur aus klimatechnischer Sicht Sinn, Solar und Windkraft sind z.B. neben dem dezentralen Aufbau und der damit erhöhten technischen Ausfallsicherheit auch ökonomisch sinnvoller, wenn man sich klar macht das Deutschland im Durchschnitt in den letzten Jahren so 50-60 Milliarden € pro Jahr für Erdöl und Ergas Importe gezahlt hat (2012 und 2013 waren es aber z.B. sogar 85-90 Milliarden € pro Jahr). Dieses Geld würde man dann fast komplett einsparen bzw könnte es für etwas anderes - evt sinnvolleres - verwenden.
...so lange sich die Bundesregierung nicht stärker für den Umstieg auf erneuerbare Energiequellen einsetzt und dabei - selbstverständlich auch mit grüner Beteiligung - weiter an der Maximierung des nationalen Wirtschaftswachstums zum Wohlstand für Alle™ festhält, wird die deutsche Exportindustrie auch weiterhin erstmal auf Energieerzeugung aus Erdgas (immerhin ein bisschen klimafreundlicher als Kohlestrom) angewiesen sein.
Die Alternative Quelle dafür wäre amerikanisches Fracking-Gas - was nicht nur bedeutend Umwelt- und klimaschädlicher wäre, sondern auch wesentlich teurer. Und wie LDR schon schrieb: Das Geld könnte man deutlich sinnvoller - zum beispiel für den Klimaschutz - verwenden.
Ja, genau daran dachte ich gestern Abend auch noch, hatte aber keinen Bock mehr das vom Handy aus als Argument unterzubringen... Wieso ist man eigentlich alternativ von US-Frackinggas abhängig? Ich kenne diese Erzählung von entweder sauberer, aber Russe oder Ami, aber Dreck natürlich, aber das sind doch sicherlich nicht die einzigen Gasexporteure...klingt eigentlich insgesamt wie eine Erzählung um von den grünen Alternativen abzulenken.
Wieso ist man eigentlich alternativ von US-Frackinggas abhängig? Ich kenne diese Erzählung von entweder sauberer, aber Russe oder Ami, aber Dreck natürlich, aber das sind doch sicherlich nicht die einzigen Gasexporteure...
Ja gut. Das stimmt.
Der Unrechtsstaat Iran z.B. hätte sicher auch Erdgas in ausreichender Menge im Angebot.
Das Problem ist ja auch die Pipeline. Nach Russland hätten wir eine. In andere Erdgasexportländer nicht. Das müsste dann teuer(!) und energieintensiv(!!) verflüssigt und per Schweröl-Dieseldampfer nach UnserLand importiert werden.
mh ich denke dass Nato_mitgliedschaft kein relaventes Thema in DE ist.
Selbst WENN die Linke in den Bundestag einziehen und WENN RRG möglich wäre, hätte die Linken nicht genug Verhandlungsmasse einen Natoaustritt zu forciercen.
Man streitet sich um des Kaisers Bart und vergeudet Energien 
m.W. koaliert man nach der Wahl und nicht vorher
das die Linken schon vorher das Fell des Bären verteilen wollen bevor er erledigt ist zeugt m.E. nach schlechtem Stil besonders wenn es an der eigenen schlechten Performcance liegt, dass dies in Frage steht.
Sie Vorvor...gänger der Linken waren doch die mit dem Dolchstoß, oder?
Hat man sich dafür eigentlich endlich entschuldigt und ordentlich distanziert?
die linke wird also von der Presse gezwungen jetzt schon Verhandlungsführer zu suchen ?
Samstag, 4. September
+++ Die Linke bereitet sich nach Presseinformationen bereits konkret auf Koalitionsgespräche mit SPD und Grünen vor. In der Partei würden bereits Verhandlungsführer gesucht, um Positionspapiere zu schreiben und nach der Bundestagswahl mit den beiden anderen Parteien über Fachthemen zu sprechen, schreibt die „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“. In einem rot-rot-grünen Bündnis wolle Die Linke mindestens zwei Ministerien verlangen, etwa das Arbeits- und Sozialministerium sowie ein Ressort aus den Bereichen Gesundheit oder Bildung. Die Ko-Vorsitzende Hennig-Wellsow wird von der F.A.Z. mit den Worten zitiert, das Fenster für Rot-Rot-Grün sei „so weit geöffnet wie noch nie“.
Anscheindend liest du mein Zeug nicht.
Du bist als Partei nicht sicher in der Bundestag,
Du bist ziemlich wahrscheinlichste die kleinste Fraktion ( falls überhaupt)
Du hast dein Wahlergebnis halbiert und gleichzeitig wählst VOR der Wahl Verhandlungsführer für eine Regierung aus, obwohl nicht mal klar dass du überhaupt gefragt wirst für eine Regierung.
wählst VOR der Wahl Verhandlungsführer für eine Regierung aus, obwohl nicht mal klar dass du überhaupt gefragt wirst für eine Regierung.
das nennt sich VORbereitung und ist auf jeden Fall besser als HINTERher doof dazustehen und Monate mit "sondieren" zu verschwenden.
Das wäre ja auch noch schöner, wenn man sich vor dem Eintritt eines bestimmten Ereignisses auf dasselbe vorbereiten würde, selbst wenn man gar nicht sicher weiß, ob es sich wirklich ereignen wird.
Völlg Realität™sfern, sowas.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
