Sehr sehr einfach, vielfach erprobt und absolut wirkungsvoll.
Alle abhängig beschäftigten Deutschen machen Generalstreik bis es passiert.
Und die scharren alle auch schon kräftig mit den Füßen?
Oder haben wir uns jetzt munter im Kreis gedreht und sind wieder hier?
"i would prefer not to" ist ja die lösung der linken intellektuellen. also lasst uns alle nix tun und im bett liegen bleiben 
[/edit] wenn man die historische praxis zum gegenstand der analyse macht, kann man beobachten, dass die bemühen der praktischen umsetzbarkeit der abschaffung des kapitalismus ständig verfehlt, was sie erreichen möchte.
Vor etwas mehr als 70 Jahren gab es in Deutschland einen Generalstreik.
Ziele Waren:
Keine Marktpreise für Mieten sondern staatliche Regelung
kein Arbeitsmarkt sondern Lohnpolitik des staates.
Vergesellschaftung wichtiger Unternehmen
Kapitalismuskritik hat diesen Streik getragen.
ZitatLudwig Erhard und seine wenigen Mitstreiter wollten, dass jede Art der Preisbildung durch Wettbewerb und Markt zustande kommt und nicht durch staatliches Diktat. Das galt auch für die Lohnhöhe, denn Löhne sind Preise, Preise für Arbeit. Staatlich verordnete Mindest- oder Maximallöhne lehnte Erhard deshalb ab. Denn der Staat, so seine klare Überzeugung, erwirtschafte selber nichts und dürfe daher die Freiheit derjenigen, die etwas erwirtschaften, an diesem Punkt nicht einschränken. Ludwig Erhard hob die Bewirtschaftung auf, gestützt auf das sogenannte „Leitsätzegesetz“, das heute gänzlich unbekannte Grundgesetz der Sozialen Marktwirtschat
Ich schreibe es nur ungern aber:
1. noch nie (!) hatte innerhalb eines kapitalistischen Systems Umweltverschmutzung bzw. klimaschädliches Verhalten einen Preis. Folglich wurde darauf natürlich nicht geachtet. Wenn sich hier Parameter verändern, wird sich das System diesen Parametern anpassen.
2. glaube ich schon zu verstehen was Utan mit dieser „Kälte“ meint. Immer wenn ich z.B. in Berlin bin fällt mir wieder auf, wie viele Bettler, Obdachlose und aus der Gesellschaft ausgestoßene dieses Land zulässt. (Bzw. dieses System)
In meinem normalen Leben in einer kleineren bis mittelgroßen Stadt sehe ich so gut wie keine Bettler, Obdachlose oder aus der Gesellschaft ausgestoßene. Zumindest sind sie nicht so derart einfach zu erkennen wie in der „kalten Stadt“ Berlin. Ich glaube, dass dieser Umstand schon genügt um etwas andere Perspektiven auf die Welt einzunehmen.
Eine der grundsätzlichen Fragen lautet für mich: „Wieviel (Vermögens-)Unterschied sind wir bereit zu akzeptieren?“
Mir ist klar, dass der Kapitalismus extremste Unterschiede in Bezug auf das Privatvermögen produziert und kein Maß kennt, aber mich würde schon interessieren wie ihr grundsätzlich dazu steht.
3. Ganz grundsätzlich glaube ich z.B., dass stabile Systeme durchaus Entscheidungsträger brauchen und demnach auch eine gewisse Hierarchie.
Ganz grundsätzlich glaube ich, dass Rohstoffe am besten nur noch aus Recyclinghöfen kommen dürfen und demnach aufwendiger herzustellen sind. Aber wer oder welcher Mechanismus sorgt (alternativ zum Preis) für eine möglichst sinnvolle Verteilung?... wo wir wieder beim Anfang wären und der Frage inwieweit ungleiche Verteilungen tolerierbar sind....
Das allgemeine Unwissen über Grundsätzliche Funktionsweisen unseres Wirtschaftssystems oder unserer Gesellschaft ist ziemlich erschütternd. Das Wissen über politische Ökonomie hat allgemein leider vielfach das Niveau von Grundschülern nie überschritten. Kapitalismuskritik scheint davon ungefähr so weit entfernt wie das Lösen von Differentialgleichungen vom 1x1.
Dabei war Kapitalismuskritik noch vor wenigen Generationen so selbstverständlich wie Fahrradfahren. Anscheinend haben 70 Jahre konsequente Propaganda Früchte getragen.
Die Reproduktion eines totalen System wie dem Kapitalismus beginnt im Kindergarten. Ohne jemals mit Systemkritik in Verbindung zu kommen wird man durch möglichst "effiziente" und normierte Lehranstalten gejagt. Darin wird gelehrt wie man sich selbst optimiert um dem zukünftigen Arbeitgeber am meisten Profit zu verschaffen. Angekommen im ersehnten Beschäftigungsverhältnis mit Firmenwagen beginnt langsam die Erkenntnis, dass zu einem glücklichen Leben vielleicht doch noch mehr notwendig ist. Depression, Angststörungen, Panikattacken, Sucht, Alkoholismus sind seit dem unsere Volkskrankheiten, woher kommt das wohl.
Die vermeidung von Kapitalismuskritik ist Teil eines gesellschaftlichen Dogmas geworden. Ein System wird getragen von dem was wir glauben zu wissen, den selbstverständlichen Epistemen die nicht mehr hinterfragt werden. Wer es doch tut muss sich ausführlich erklären und befindet sich in der Defensive. Man könnte jetzt Literatur von Pierre Bourdieux, Noam Chomsky, Michel Foucault, ... dazu empfehlen, spar ich mir aber.
Zur Überwindung eines System wie dem Kapitalismus ist es notwendig sich selbst von dieser gesellschaftlichen Prägung zu befreien. Wir können den Klimawandel nicht verstehen wenn wir nur über das Wetter reden. Bemerkungen wie "Gestern war es aber sehr kalt" über den Klimawandel sind ebenso irrelevant wie "Es geht "uns" doch gut" zum Kapitalismus. Das Klima befindet sich auf einem Katastrophalen Weg, aber trotzdem kann es schönes Wetter geben.
Eine politische Diskussion in der nicht im Kern eine Kritik am Kapitalismus steckt ist bedeutungslos. Weil das diejenigen Wissen die von diesem System profitieren, wurden Diskussionen über Kapitalismus gesellschaftlich Tabuisiert. Eine Diskussion um den Kapitalismus muss mit sozialem Kapital bezahlt werden. Politiker, Wissenschaftler und andere Personen in öffentlichen Positionen hüten sich davor überhaupt das Wort Kapitalismus in den Mund zu nehmen. Wer es dennoch tut muss befürchten seine Stellung zu verlieren oder neudeutsch "Gecancelt" zu werden.
Wenn ich hier Kapitalismuskritik betreibe dann weil jede andere Diskussion erst dadurch Bedeutung hat weil sie sich darauf bezieht. Es ist Ideologie NICHT über Kapitalismus zu sprechen. Es ist Reaktionär NICHT über Kapitalismus zu sprechen und wer nicht über Kapitalismus spricht weiss offenbar nicht über was er spricht wenn er sich Links nennt. .
Man schaue sich nur an wie die Transformations-Ökonomin Milena Buchs auf diese einfache Frage zum Kapitalismus reagiert:
Alles anzeigeneconomic sociology; the european electronic newsletter Volume 22 · Number 3 · July 2021
Interview with Milena Buchs:
Prof. Anita Engels: How useful do you find the term capitalism for analyzing the questions we have been discussing? To what extent is it useful, necessary, meaningful?
Prof. Milena Buchs. This is a good one. I have not had this question before!
Let me think about that a bit. I would say in some ways I often find it difficult to talk about capitalism because once you mention the term, many people immediately assume you are a Marxist. Even though there is lots of useful stuff in Marxist theory, I would not consider
myself a Marxist as such; for instance, I see quite a few problems in Marx’s value theory of labor: Where does the demand for products that generates a surplus for capital owners come from if workers are not actually being paid enough wages to buy all these goods? There have been many add-ons to the value theory of labor which do make sense, but which in my view suggest that the story is more complicated. For instance, one can see the generation of surplus value as a more gradual process in which technological innovations over time make production cheaper, which then creates more room for workers to buy these surplus goods.
And of course we need to consider world trade where producers in rich countries acquire natural resources, and often labor, abroad very cheaply but can sell heavily up-priced products to richer consumers. Plus there is of course the failure to reflect environmental degradation (or other negative externalities) in prices, so from that perspective surplus value partly represents theft from future generations who have to pay for the
long-term environmental, health, or other costs. Not to mention the value contributed by unpaid labor, often provided by women, that supports production, because they cook, clean, and provide moral support, enabling their partners to function in the workplace.
Anyhow, I could go on. There are other things in Marxist theory that I don’t find very convincing, and in any case I am often suspicious of people who associate themselves too firmly with any kind of theoretical position or ideological persuasion, because I think
this often creates a blinkered perspective. Many academics probably think a clear association with a theoretical position gives you a consistent framework for analysis and a profile which makes you easily recognizable as a “Marxist,” “institutionalist,” “postgrowther,” or whatever, but I’d like to be able to have a critical relationship with any framework I’m using, even though that probably makes for a less coherent body of work that I’m putting out there.
But back to your question, I think “capitalism” is quite a loaded term and often there isn’t sufficient space to explain what theoretical baggage you agree or disagree with if you use that term. Also, sometimes the subtleties between market society and capitalist societies get lost. There is a difference between markets and capitalism. I would never say we don’t need markets; we will always have markets, and markets existed long before capitalism. Plus, this is the other big thing, because capitalism has always been put in opposition
to the socialism and communism that we have seen in the Cold War era, when you say we need to abandon capitalism, people immediately think you are suggesting we need socialism or communism as we have come to know it instead. Of course, this is highly problematic and not at all what we have in mind when we say we need to move away from growth and from capitalism. This is why Max and I emphasized very much that the
post-growth visions we are talking about would need to be democratic by definition.
Ich geb hier mal exemplarisch ne Antwort, die ich von nem sehr guten Kumpel bekommen hab, als ich mal wieder auf laufende, systemische Probleme hingewiesen habe. Meist passiert das im Zusammenhang von aktuellen Ereignissen und entsprechenden Berichten.
ZitatWir diskutieren hier theoretisch. Praktisch denke ich über meinen Job nach, über Bewerbungen und Ähnliches. Das Umstürzen unserer Gesellschaft ist leider nicht Nummer eins Priorität. Und so denken 99% vom Rest auch.
Und das trifft es nun mal exakt.
Das allgemeine Unwissen ... ist ziemlich erschütternd... vielfach das Niveau von Grundschülern nie überschritten.... so weit entfernt wie das Lösen von Differentialgleichungen vom 1x1.
Sollen diese abermals vollkommen überheblichen Einlassungen jetzt Antworten auf meine Punkte sein?
Wenn Du das Thema wirklich diskutieren willst, dann diskutiere es ernsthaft und verzichte auf diese Einleitungen in dessen Anschluss Du eben keine Antworten auf die Punkte sondern allgemeine Dinge zur Theorie lieferst.
Kann natürlich sein, dass Du mich hier auch blockiert hast oder einfach so mal wieder schreiben wolltest wie blöd alle anderen sind, die nicht auf Deiner Linie liegen. Ich kann Dich so ernst nehmen. Weder vom Stil her noch inhaltlich. Glaubst Du wirklich ich bin doof und verstehe Deine Punkte nicht?
#NichtsMitKapitalismusZuTun ????
Nein, das soll(te) nicht der Maßstab sein.
Und nu?
Welcher Handlungsansatz ergibt sich jetzt aus dieser Erkenntnis?
Zwingen wir beide BMW morgen zur Vergenossenschaftung?
Was heißt hier zwingen? In einen Unternehmen wie BMW walten alle möglichen Sachzwänge, die Mensch und Natur zerstören, wieso wird denn das nicht als Zwang gesehen, der überwunden werden muss? Falsche Prioritäten würd ich sagen. Eine Chemiefabrik kippt Chemieabfälle in einen Fluss. Würdest du das als ein "zwingen" sehen, wenn wir diesem Unternehmen verbieten, das zu tun? Wär das moralisch fragwürdig, das zu verbieten, weil Zwang ein Teil davon wäre? Sehe ich anders, es muss ein Imperativ sein, so ein Verhalten über Zwang zu verbieten.
Alles anzeigenDennis Radtke cDU
kapitalismus :Niemand braucht hier mit dem Finger auf andere Zeigen: dies war an vielen Stellen nicht nur politischer Konsens,es war auch gesellschaftlicher Konsens. Es war eine Geiz ist geil Mentalität u ein grenzenloser Glaube an shareholder value, der Auswüchse wie
3/5 in der Fleischindustrie möglich gemacht hat, der Produkte wie schutzmasken nach Fernost verlagert u Glücksrittern einen Milliarden Regen in der Pandemie verschafft hat. Wir haben weltweit hunderte Billionen zur Rettung eines Finanzsystem ausgegeben, dass wie König Midas
und er hat recht.
https://threadreaderapp.com/thread/1417128109846024197.html
für mich war die abschaffung der wehrpflichtiund des zivildienstes der grundstein für die desozialisierung der gesellschaft
Politischer Konsens und gesellschaftlicher Konsens ist so weit ausseinander wie nur möglich, und es war auch immer so. Allein die Individuen zu betrachten, als würden sie in einem Vakuum leben oder die Sachen zu psychologisieren ist meiner Meinung nach der Versuch die bürgerlichen Ideologien zu legitimieren. Es gibt eine Reihe von Untersuchungen, die man anstellen müsste, z. B. Beeinflussung von Werbung, Entfremdungserscheinungen, überhaupt die Integrität des Wahlsystems usw.
Z. B. woher kommt dieses Geiz ist Geil Ding? Hat die Gesellschaft darüber entschieden, dass das der neue Slogan sein soll? Nö. Eine PR hat sich das ausgedacht.
Es gibt regelmäßig Umfragen in der Bevölkerung, die zeigen, dass die Meinungen der Leute eigentlich die genau gegensätzliche ist.
und ja umfragen ergeben das und wahlen das vollkommene gegenteil . könnte an den umfragen liegen und wie und wo (festnetz) die fragen gestellt werden und vorallem wer sie bezahlt ...
Könnte vielleicht auch am Wahlsystem liegen und an den Parteien, die wortwörtlich nicht an ihr Wahlprogramm gebunden sind.
@baum
Dazu gibt es auch empirische Studien. Wenn man herausfinden will, wie demokratisch ein System ist, muss man überprüfen, wie sehr die Meinungen und Einstellungen der Repräsentanten mit denen der Repräsentierten übereinstimmen und das ist methodisch sehr leicht zu machen und wurde auch beim 4. Armuts und Reichtumsbericht gemacht (für die USA gibt es eine ähnliche Studie). Was waren die Ergebnisse? Dass die Bundesregierung Politik für die gehobene Klassen und für die Reichen macht und sogar Politik GEGEN die unteren Schichten. Das hat nichts mit Demokratie zu tun und dass das System so funktioniert ist auch Absicht, was ideengeschichtlich eine lange Tradition bis ins 17. Jahrhundert hat. In Deutschland hat der Parlamentarische Rat absichtlich keine direktdemokratischen Elemente auf Bundesebene eingeführt, aus Angst vor den Kommunisten und wegen der Fürstenenteignung in der Weimarer Republik, Theodor Heuss hat darauf hingewiesen. Die Demokratie geht zwar vom Volke aus, wird aber nicht vom Volk selbst ausgeübt.
solagne es eine handvoll wissenschaftler gibt die eine gegenteilige studie veröffentlichen aber den gleichen oder größere mediale aufmerksamkeit bekommen ... wird das alles nichts nützen.
Welche gegenteilige Studie? Die Wissenschaftler der Studie sind sehr renommiert und haben sich an der Studie (glaube sogar von Oxford oder einer anderen Eliteuni) über die USA orientiert, was die Methode angeht. Glaube kaum, dass es eine Studie gibt, die das Gegenteil behauptet und an die Standards heranreicht.
Es gibt sogar eine ganz neue Studie dazu, die mit sehr modernen Methoden wie Big Data und neuronalen Netzwerke gemacht wurde, muss nochmal recherchieren, Chomsky hat sie in einem Video erwähnt, aber er sagt die Namen undeutlich.
man kann halt alles instrumentalisieren und anderen zwecken unterwerfen wenn man die intention mitbringt...nur handelt es sich dann eben nicht mehr um wissenschaft. andererseits ist es auch spannend diese fehlende reflexivität zu beobachten.
es geht nicht um aussagekräftig .. ich meine die studien auf die sich die Regierungen berufen und von den Medien prominent als konsensfähige wissenschaftliche Gegenargument dargestellt werden.
es geht nicht um Wahrheit .. es geht um Interessen
Was meinst du? Der 4. Armuts und Reichtumsbericht ist eine Studie, die von der Bundesregierung selbst in Auftrag gegeben worden ist. Die Eliten müssen ein akurates Bild von der Welt haben, auch wenn die Studien ihnen nicht gefallen, sonst können sie nicht regieren.
ich glaube du willst mich nicht verstehen .. es ist egal welche studie unvermögen der politik aufzeigt. auch wenn das 1000 studien sind die das belegen. die politik wird auf die neine zurückgreifen die das gegenteil behauptet ... und die medien werden so tun als wäre sich die wissenschaft da uneinige... dabei ist das um beim bespiel zu bleiben 1000 zu 1 .. in den talkshows (medien) aber 50/50 und somit auch das was beim wähler ankommt.
Ich denke nicht, dass das so funktioniert. Die Medien und Politiker sind sich eigentlich einig, dass große Ungleichheit herrscht in Deutschland, was weder vertuscht oder verheimlicht wird, sondern hier kommt die Funktion von Ideologie, neoliberale Denkmuster ins Spiel, die diese Ungleichheit bei der Politikerklasse legitimiert. Die Bevölkerung hat aber eine entgegengesetze Aufassung davon.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
