Bürgerliche Mitte...
![](https://forum.jungundnaiv.de/admin/images/avatars/a5/51-a5421b0930bd514261af4f045a3ea1d0593d2751.jpg)
Diskussionen zu Interessanten News, Sendungen, Links und sonstigen Aufregern des Tages
-
-
Bürgerliche Mitte...
Eben. Die Petite Bourgeoisie gilt es ja zu überzeugen, bevor es die anderen tun. Hier ist noch mehr Anstrengung gefragt.
-
Ich glaube mit der richtigen Technologie wird es egal sein wer die Politik macht... und dass wegen Kapitalverwertungsinteressen hier und da mal wirtschaftlich motivierte Entscheidungen gegen den Klimaschutz getroffen werden, mag sicherlich vorkommen. Jedoch sehe ich weit und breit keine (fossile) Lobby mehr die sich hier noch vor den Zug wirft bzw. in der Lage ist diesen noch aufzuhalten.
Wir sollten also also eher die konkrete Umsetzung begleiten...
https://www.fr.de/wissen/co2-r…klimaschutz-13762015.html
"Hier und da mal"
https://www.tagesschau.de/wirt…B6rsen%20in%20Rekordlaune.
Wie blind kann man sein?
Aber nur möglicherweise gibt es vielleicht einen Zusammenhang zwischen diesen beiden sachen🤔
"Es wird egal sein, wer die Politik macht"
In welchem Traumland lebst du eigentlich? 😅Ist das alles ernstgemeint oder nur getrolle?
-
ich hatte doch die leaks von greenpeace gepostet wo ein exxon mobile lobbyist offen darüber gesprochen hat, dass sie erneuerbare energien vollkommen bewusst bremsen und wie sie das machen(indem sie sich abgeordnete in beiden parteien kaufen und weil viele wichtige gesetze durch den senat müssen wo die mehrheiten knapp sind, reichen da eben ein paar wenige schon aus). also wie kommt man zu der annahme, es gäbe diese lobby nicht, die da bremst? sind die usa irrelevant?
bonusfrage: wie viel co2 verbrauchen eigentlich forendiskussionen die in erster linie ein karussel antreiben? sollte man nicht da mal anfangen im lichte der totalen dekarbonarisierung
-
zu Deiner ersten Quelle: An welcher Stelle wurde hier aus Kapitalverwertungsinteressen CO2 in Umlauf gebracht? Es wird dort zudem geschrieben, dass Menschen ihren CO2-Ausstoß, auch pandemiebedingt, eher gesenkt hätten. Wenn nun wärmere Ozeane bspw. mehr CO2 freisetzen, ist das als Ergebnis der Vorjahre zu betrachten. 2020 war wohl auch auch ein Wärmerekordjahr.
Wo ist der Zusammenhang, bzw. der Bezug zu meiner Aussage? Dass gerade Unmengen an Geld an den Börsen dieser Welt grassieren ist mir auch klar. Nur sind die Aktienkurse ja nicht deshalb so hoch weil sich bspw. gerade die Kohlelobby wieder durchgesetzt hat.
-
ich hatte doch die leaks von greenpeace gepostet wo ein exxon mobile lobbyist offen darüber gesprochen hat, dass sie erneuerbare energien vollkommen bewusst bremsen und wie sie das machen(indem sie sich abgeordnete in beiden parteien kaufen und weil viele wichtige gesetze durch den senat müssen wo die mehrheiten knapp sind, reichen da eben ein paar wenige schon aus). also wie kommt man zu der annahme, es gäbe diese lobby nicht, die da bremst? sind die usa irrelevant?
bonusfrage: wie viel co2 verbrauchen eigentlich forendiskussionen die in erster linie ein karussel antreiben? sollte man nicht da mal anfangen im lichte der totalen dekarbonarisierung
Ist das jetzt ein Aufruf mich zu bannen (dekarbonisieren)?
Und natürlich meine ich mit "hier und da" genau so etwas. Auf der anderen Seite sehen wir allerdings auch, in den USA, einen billionenschweren Investitionsplan für Klimaschutz.
https://www.zeit.de/politik/au…investitionen-klimaschutz
Man kann den jetzt im Voraus schlechtreden, aber ich weiß nicht ob eine solche "Vermutung" gleichzeitig noch eine Argumentationsgrundlage sein kann.
-
nein, einfach nur ein sarkastischer kommentar, weil sich hier mal wieder alles im kreis dreht und bezug auf dein "dekarbonisiere alles was möglich ist" herstellt. kannst du gerne einfach vergessen wenn dir das zu grob war, war auf jeden fall nicht als aufforderung zum ban oder ähnlichem gemeint.
der herr kerry kann ankündigen was er will, wenn das paket nicht durch den senat geht kann biden das nicht unterschreiben.
und genau das von dir im artikel verlinkte gesetz wurde schon extrem verwässert. sanders wollte bis zu 10 billionen und hält das auch für notwendig, momentan sieht´s so aus als würde das paket 3,5 billionen locker machen. und 3 mal kannst du dir dann überlegen, was da zuerst zusammengestrichen wird und was nicht. das heißt jetzt wieder nicht unbedingt, dass in diesem paket gar nichts mehr drin ist, was fortschritt bringt. aber wenn die leute von denen man weiß, dass exxon mobile sie gekauft hat zustimmen, dann ist da halt nichts drin was exxon mobile richtig weh tut. und ohne exxon mobile weh zu tun wirds nicht gehen, wenn deren agenda es immer noch ist profite durch den ausstoß von co2 zu erzielen, wofür wir ja seit kurzem einen beweis haben. die öffentliche pr-strategie des konzerns schlägt da nämlich schon seit einigen jahren andere töne an
-
nein, einfach nur ein sarkastischer kommentar, weil sich hier mal wieder alles im kreis dreht und bezug auf dein "dekarbonisiere alles was möglich ist" herstellt. kannst du gerne einfach vergessen wenn dir das zu grob war, war auf jeden fall nicht als aufforderung zum ban oder ähnliches gemeint.
der herr kerry kann ankündigen was er will, wenn das paket nicht durch den senat geht kann biden das nicht unterschreiben.
und genau das von dir im artikel verlinkte gesetz wurde schon extrem verwässert. sanders wollte bis zu 10 billionen und hält das auch für notwendig, momentan sieht´s so aus als würde das paket 3,5 billionen locker machen. und 3 mal kannst du dir dann überlegen, was da zuerst zusammengestrichen wird und was nicht. das heißt jetzt wieder nicht unbedingt, dass in diesem paket gar nichts mehr drin ist, was fortschritt bringt. aber wenn die leute von denen man weiß, dass exxon mobile sie gekauft hat zustimmen, dann ist da halt nichts drin was exxon mobile richtig weh tut. und ohne exxon mobile weh zu tun wirds nicht gehen, wenn deren agenda es immer noch ist profite durch den ausstoß von co2 zu erzielen, wofür wir ja seit kurzem einen beweis haben. die öffentliche pr-strategie des konzerns schlägt da nämlich schon seit einigen jahren andere töne an
Womit dieses Paket trotzdem eines der größten Investitionsprogramme der USA aller Zeiten sein wird unter der Ankündigung: "Wir machen jetzt Klimaschutz". Ich finde das sehr bemerkenswert.
-
Redet ihr über das Infrastrukturprogramm, das über 10 Jahre budgetiert ist? Also 3 Billionen in 10 Jahren? ….
-
ja, es ist ja eben kein reines klimaschutzprogramm, es ist ein infrastrukturprogramm mit klimaschutz. da werden aber auch straßen, brücken etc saniert. wie gut ist denn die co2 bilanz von sowas? befürchte ja eher nicht so gut
-
Ja, das ist total lächerlich. Plastik-Blink-Blink Politik. Das gehört einfach mal entsorgt. Wahnsinn, dass die damit immer noch Menschen verarschen können.
-
eine Sache die ich mich bei allen "das Größte seit jemals" Meldungen Frage. Was ist die Aussagekraft dahinter? Denn bei ewigem Wachstum plus bei andauernder Inflation sagt es ja erstmal nur aus, dass man immerhin nicht ganz offensichtlich weniger macht...
-
3 Billionen über 10 Jahre! Da war der erste Covid Relief Bill ja höher. 😅
-
Solange wir jährlich mehr ins Militär stecken Bin ich beruhigt, dass wir uns finanziell schon nicht übernehmen.
-
War klar, dass das hier so diskutiert wird... Politiker in diesem System können ja auch gar nichts anderes tun als Leute zu verarschen und auszunehmen... also brauchen wir für „echten Klimaschutz“ erstmal ein anderes System und andere Politiker. Habe ich das jetzt richtig analysiert?
3 Billionen US-Dollar für 10Jahre für „Infrastruktur“ (was auch immer damit noch gemeint sein wird) kann man ja gerne versuchen kleinzureden. Ich bin vielleicht naiv, aber nehme z.B. Biden oder Kerry ihre Haltung zu diesem Thema ab.
Zudem kann ich mir auch vorstellen, dass die derzeitige Hitzewelle mit einhergehenden Wasserknappheiten noch viele US-Bürger mobilisieren wird.
-
Es wurde bereits vor der Wahl ausgerechnet, dass es alleine 4 Billionen bräuchte, um die bestehende Infrastruktur zu sanieren. Jetzt ist es viel weniger und ein Klimapaket ist auch noch drin?! Wow. Ist ja wie beim Teleshopping.
Und ja, Danton 1.1 , ich finde das klingt super naiv.
-
Moment mal. Warum reden wir überhaupt über so viel? Es sind doch eigentlich nur 1.2 bio (über 10 Jahre!) nachdem der alte Sack sich von lächerlichen 1.9 schon runterhandeln hat lassen. For unity, of course. 🐘💨
-
-
Es wurde bereits vor der Wahl ausgerechnet, dass es alleine 4 Billionen bräuchte, um die bestehende Infrastruktur zu sanieren. Jetzt ist es viel weniger und ein Klimapaket ist auch noch drin?! Wow. Ist ja wie beim Teleshopping.
Und ja, Danton 1.1 , ich finde das klingt super naiv.
... sowas wird jedes Jahr ausgerechnet. Auch bei uns. Neu ist, dass ein Präsident dazu bereit ist dieses Geld auch zu investieren. Ich kann das nicht so abwertend zynisch sehen. Tut mir leid.
-
Moment mal. Warum reden wir überhaupt über so viel? Es sind doch eigentlich nur 1.2 bio (über 10 Jahre!) nachdem der alte Sack sich von lächerlichen 1.9 schon runterhandeln hat lassen. For unity, of course. 🐘💨
Tja, man kann da schon mal durcheinander kommen bei so vielen Paketen:
https://www.klimareporter.de/i…n-dollar-plan-fuers-klima
Freilich wirst Du meckern: "ist ja viel zu wenig". Ich will jetzt aber auch nicht sarkastisch werden und denk mir lieber meinen Teil.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!