In dem Video oben spricht Graeme Maxton, Director des Club of Rome.
Bevor er sich damit beschäftigt hat wie man den Klimawandel stoppen kann war er ganz klassicher Ökonom der für die Citybank und American Express gearbeitet hat.
Die Einsicht, dass nur ein Ende des Kapitalismus den Kimawandel stoppen kann war für ihn wohl ziemlich erschütternd. Sein Vortrag ist extrem sehenswert.
Buch Dazu "1% ist genug"
Soll mir das jetzt sagen, dass der Kapitalismus überwunden wird, indem sich einfach alle Unternehmen in Genossenschaften verwandeln?
Was sind sie denn zurzeit? Was machen sie denn? Übrigens ist Genossenschaft nur ein Begriff.
Der Kapitalismus ist also das Fusionskraftwerk der Systeme?
Wenn der gute Mann 1980 schon das Ende sieht.
Was er beschreibt ist, dass es eine Unsicherheit gibt und sich etwas verändert. Das hat es im Kapitalismus aber immer gegeben, ohne dass dies das Ende des Kapitalismus bedeutet hätte.
Ich bin beeindruckt von der geradezu titanischen Intellektualität von Marner und fruchtoase, die schon nach ein paar Minuten Beschäftigung mit Immanuel Wallerstein , immerhin seinerzeit von Soziologen Weltweit als Präsident der Internationalen Gesellschaft der Soziologie gewählt, diesen so messerscharf analysieren und wiederlegen können.
Prof. Wallerstein der Jahrzehnte der soziologischen Fakultät in Yale angehörte, ist geradezu ein nichts angesichts der intellektuellen Leistungen von Marner und fruchtoase.
Mit so durchdachten Argumenten wie:
ZitatLassen wir uns die Welt von nem Soziologen erklären der sich sein eigenes Fachgebiet zammspinnt, Weltsystemanalyse...
muss ich in Erfurcht erstarren.
Was bin ich froh in diesem Forum mit so großen Geistern diskutieren zu dürfen. Die Tiefe der Argumente ist so zwingend, dass ich das Lebenswerk eines der meistzitierten Wissenschaftler seines Faches als widerlegt ansehen muss. Blind für die Genialität der Mitdiskutanten dachte ich erst, sie würden vielleicht nur einem schweren confirmation bias aufsitzen.
Aber nein, ich musste einsehen, seit Jahrzehnten lassen sich Soziologen weltweit von diesem Scharlatan Wallerstein an der Nase herumführen. Man fragt sich warum niemand bisher die Genialität von Marner und fruchtoase erkannt hat, warum internationale Intellektuelle weiterhin wie besessen von diesem Betrüger Wallerstein sind und ihn für sein Machwerk Weltsystemanalyse rühmen, da es doch Marner und fruchtoase in ihrem unfehlbaremn Urteil als unwissenschaftlichen Unfug entlarvt haben.
Blind bin ich dem Guru gefolgt, ohne etwa Kritik zur Kenntnis zu nehmen oder andere Meinungen zuzulassen-. Was war ich verblendet. Danke für die Erleuchtung.
Alles anzeigenGründe der Ungleicheit
Der Sozialhistoriker Immanuel Wallerstein war ein wichtiger Analytiker - und Kritiker - des globalen Kapitalismus.
'
Der Amerikaner Immanuel Wallerstein, Sohn deutscher Auswanderer, war eine der fruchtbarsten und einflussreichsten Analytiker der modernen Weltwirtschaft und ihrer historischen Genealogie. Am Samstag ist er im Alter von 88 Jahren gestorben.
An der New Yorker Columbia-Universität studierte Wallerstein in den Fünfzigerjahren Soziologie. Er setzte sich zunächst mit den Problemen des postkolonialen Afrika auseinander, bis er dann seit den Siebzigerjahren Elemente der französischen "Annales"-Schule, der Dependenztheorien und bestimmte marxistische Annahmen zu einer neuen globalen Perspektive verknüpfte, die er Weltsystemanalyse nannte. Dieser Ansatz fand seinen Niederschlag in Wallersteins vierbändigem, auch auf Deutsch vorliegendem Hauptwerk "Das moderne Weltsystem", einer Art Globalgeschichte des Kapitalismus vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart.
Zentrale Annahme dieser Analyse ist die Entstehung und dauerhafte, machtgestützte Verfestigung globaler Asymmetrien. Am Anfang stehen Produktivitätsunterschiede, die schließlich zu einer selbstverstärkenden Arbeitsteilung zwischen Zentren, Semiperipherien und Peripherien führen. Der "ungleiche Tausch", eine Annahme der Dependenztheorien, bekommt hier große Bedeutung; seinen Ausgangspunkt hat er in den arbeitsteiligen Strukturen zwischen hoch- und weniger produktiven Wirtschaften.
Durch diese Strukturen, so die Erklärung, entsteht ein kontinuierlicher Abfluss von Mehrwert aus der Peripherie in das Zentrum. Denn die weniger produktiven Zonen müssen erheblich mehr Arbeit aufwenden, um die Güter der hochproduktiven Zonen zu tauschen, als dort zur Herstellung dieser Güter notwendig ist. Dieser Zufluss von Mehrwert ermöglicht es wiederum dem Zentrum, seine eigene Position im Zweifelsfall durch den Einsatz von Machtmitteln zu stabilisieren.
Im Kern eines derart konstruierten ökonomischen Weltsystems findet sich also eine durch Zwang und Gewalt stabilisierte Ungleichheit. Zentrum, Semiperipherie und Peripherie sind dabei keine feststehenden regionalen Größen, sondern können sich ebenso wandeln wie sie in sich differenziert sind; die globale Asymmetrie ist allerdings konstitutiv und auch ihre gegebene Struktur eines starken Nord-Süd-Gefälles zwar nicht zwingend, aber historisch von großer Pfadabhängigkeit.In den Zentren wiederum ist die Konkurrenz groß; Immanuel Wallerstein identifizierte bis zur Gegenwart drei konkurrierende Zentren, von den Niederlanden über Großbritannien zu den USA, deren Bedeutung er aber bereits seit den Siebzigerjahren im Niedergang sah. Die gegenwärtige Polarisierung zwischen den USA und China könnte diese Annahmen bestätigen, doch traute Wallerstein China ökonomisch und politisch viel weniger zu, als dessen Kritiker in den USA derzeit zu befürchten scheinen; China als Zukunftszentrum des Kapitalismus war für Wallerstein schwer vorstellbar.
Wallersteins Perspektive auf das kapitalistische Weltsystem, das er für ein historisches Phänomen mit Beginn, Aufstieg, Dominanz, Abstieg und Ende hielt, war von Anfang an politisch gefärbt, auch wenn er keineswegs eine eindeutige marxistische Position bezog. Für ihn waren die globalen Asymmetrien weder zu rechtfertigen noch dauerhaft vorstellbar. Geprägt von Fernard Braudels Annahme der "langen Wellen" historischen Wandels, sah er das kapitalistische Weltsystem vielmehr von zyklischen Krisen und politischen Kämpfen bestimmt, ja ging von einer Überdehnung seiner Möglichkeiten aus, die zu dessen struktureller Krise und zu einer mit politischen Kämpfen verbundenen Phase des Niedergangs führen würden, bevor der Kapitalismus ganz untergehe. Das war und ist für die ältere Kritik am Imperialismus des Nordens, an der Asymmetrie der Ungleichheit und jüngst für die Globalisierungskritik, denen sich Wallerstein politisch verbunden fühlte, hoch anschlussfähig.
Betrachtet man sein Lebenswerk insgesamt, so war Wallerstein zu gleichen Teilen Wirtschaftssoziologe, Sozialhistoriker und politischer Schriftsteller, der wohl auch wegen seines politischen Engagements Anfang der Siebziger von der Columbia-Universität an die kanadische McGill-Universität wechseln musste, bevor er an der New Yorker Binghampton Universität seinen Platz fand. In seinen letzten Jahren an der Yale-Universität forschend und nicht zuletzt in Frankreich hochgeehrt, blieb er bis zuletzt der Kritiker des globalen Kapitalismus. Seine Sicherheit, dieser gehe wie jedes historische Phänomen unter, hatte dabei etwas Bestechendes, das freilich nur solange gilt, so lange man Immanuel Wallersteins Systemanalyse teilt. Ob sie historisch zutrifft, wird er nun nicht mehr erleben.
A Propos sozialer Kapitalismus.
Wenn...
Wiederaufbau unseres Sozialstaats
...alles ist, was einem zur gegenwärtigen globalen(!) Krise des Kapitalismus einfällt, dann sollte man vielleicht nicht so großzügig mit Spott um sich werfen, wenn andere Leute sich abmühen zu ergründen, warum genau das unter den herrschenden Verhältnissen nicht passieren wird, so lange die Politische Klasse die diesem Staat vorsteht nicht damit aufhört, ihn zur Durchsetzung der Interessen des Kapitals und zur Bedienung seines systemischen Zwanges zu quatitativem Wachstum zu instrumentalisieren.
A Propos sozialer Kapitalismus.
Wenn...
...alles ist, was einem zur gegenwärtigen globalen(!) Krise des Kapitalismus einfällt, dann sollte man vielleicht nicht so großzügig mit Spott um sich werfen, wenn andere Leute sich abmühen zu ergründen, warum genau das unter den herrschenden Verhältnissen nicht passieren wird, so lange die Politische Klasse die diesem Staat vorsteht nicht damit aufhört, ihn zur Durchsetzung der Interessen des Kapitals und zur Bedienung seines systemischen Zwanges zu quatitativem Wachstum zu instrumentalisieren.
Achso ihr wolt gleich die globalen Krisen auf der Welt, Kapitalismus und Klimawandel in einem Aufschlagwegwischen... viel Spaß.
Wass soll ich denn lang schreiben über Wiederverstaatlichung der Infrastruktur, Bahn (Züge Bahnhöfe Gleise) Strom (Erzeugung und Transport), Wasser (Frisch-, Brauch- Abwasser und Klärung)...
Am Ende kommt wieder einer und sagt "Bähh, immer noch Kapitalismus", ob der dann in Manchester- oder Sozialstaatsform dasteht ist euch doch schon wurscht
Ncht dass das am Ende noch was mit Ideologie
zu tun hat.
Achso ihr wolt gleich die globalen Krisen auf der Welt, Kapitalismus und Klimawandel in einem Aufschlagwegwischen
So langsam wird's ja direkt wieder lustig, das Getrolle.
Was ich mich bei Dir allerdings auch immer frage - die Überwindung des Kapitalismus setze ich mal als eines der Primärziele Deinerseits voraus - welchen Weg beschreitest Du hier eigentlich?
Vollständige (theorielastige) Aufklärung über die Übel des Kapitalismus und dann kommt schon irgendwie die Revolution?
Nein. Dann kommt natürlich nicht "Die Revolution".
Aber ohne eine gesellschaftliche Debatte darüber wird es keine Transformation geben - jedenfalls keine, die friedlich, demokratisch, von unten nach oben, und von rationalen Analysen getrieben wird.
Und diese Debatte findet unter anderem deshalb nicht statt, weil sich immer genug um ihre eigenen Privilegien besorgte Bürgerys finden, die schon die Analyse der herrschenden Verhältnisse und der sie stützenden Ideologie für akademische, theoretische Luftschlossarchitektur halten, und lieber weiter - in endlosen, mit jeder Generation aufs neue efolgten Iterationen seit der Erfindung der Sozialdemokratie im 19. Jahrhundert - weiter über technokratische Stellschraubenmechanik diskutieren wollen, als sich damit auseinander zu setzen, warum es dafür keine politischen Mehrheiten mehr gibt.
Ich habe es schon oft geschrieben, aber ich schreibe es gerne nochmal: Die Überwindung des Kapitalismus und die Entwicklung eines alternativen Gesellschaftsmodells ist ein Generationenprojekt. Aber es wird sich nie realisieren, wenn das Großkapital weiterhin ungestört und von der politischen Klasse gestützt sein "Hauptwaffensystem" darauf ausrichtet, genau diese Transformation mit aller Macht zu verhindern, weil die Masse der Nicht-EigentümerInnen sich von Technokraten, Ideologen und Zynikern weiterhin einreden lässt, dass eine solche Transformation völlig undenkbar und sinnlos sei.
Das Christentum hat über tausend Jahre lang das Denken der Menschen in Europa und Amerika dominiert, bis die Aufklärung zur Säkularisierung der westlichen Gesellschaften führte. Wenn wir so lange darauf warten wollen, dass sich die kapitalistische ideologie von selbst auflöst, wird spätestens der Klimawandel die Menschheit vor eine vollendete Tatsache stellen, mit der dann niemand umzugehen weiß.
Und die gewaltsame, plötzliche Revolution - auch das habe ich schon oft geschrieben - wird allenfalls von rechts kommen und nicht von links, wenn wir so weiter machen wie bisher. Ob die dann den Kapitalismus abschafft, oder nur die Demokratie, kann man sich ja am historischen Beispiel nochmal genauer angucken.
Mach nur so weiter Utan. In Sachen Polemik und Quantität kann dir hier keiner das Wasser reichen, aber sachliche Argumente auf das, was die Genossin geschrieben hat, lässt du selbst vermissen. Kommst dann aber sogar mit dem Nazi Vorwurf gegen Marner. Immer schön implizit.
Ich hatte gestern schon was geschrieben aber dein Beitrag war so merkwürdig kodiert und unnötig in die Länge gezogen, dass mich das unnötigerweise Stunden gekostet hätte, die zwei Thesen da überhaupt angemessen zu filtern. Ich hab da keine Zeit für und das ist es mir auch nicht mehr wert, weil es am Ende immer aufs gleiche hinaus läuft. Aber sieh dich ruhig weiter als Hüter des Anti-Kapitalismus und mach dabei ja keine Gefangenen. Der Marner hat schon Recht. Es ist doch auffällig, mit wem du über Kreuz liegst.
Alles anzeigenKurzer Hinweis: Sahra Wagenknecht ist ursprünglich gelernte Literaturwissenschaftlerin und Philosophin. Sie hat Zeit ihres erwachsenen Lebens nach dem Ende der DDR eigentlich nichts anderes getan als Berufspolitik.
Erst im reiferen Alter hat sie dann als (unbezahlte) Nebentätigkeit zu ihren politischen Mandaten noch mal auf Volkswirtschaft - also auf eine Sozialwissenschaft - umgeschult, und darin "promoviert".
Scheinbar ist jedoch die hoch theoretische Vorstellung der Berufspolitikerin und nebenberuflichen Geistes- und Sozialwissenschaftlerin Wagenknecht über einen sozialen, weil endlich wieder leistungsgerechten, von einem starken Nationalstaat zum "fairen" Wettbewerb ehrbarer Kaufleute zurecht regulierten, und somit zu Wachstum durch technische Innovation getriebenen Kapitalismus (-> S. Wagenknecht: "Die Selbstgerechten" Kap. 11) in den Augen so mancher Foristen realistischer, als alle Theorie langjährig forschender SozialwissenschaftlerInnen über die Unvereinbarkeit der kapitalistischen Marktwirtschaft mit sozialer Gerechtigkeit und nachhaltigem Klimaschutz.
Interessante Auffasung über die Praxisnähe von Theorie.
Seit wann interessiert Dich denn „Praxisnähe“? Die diplomierte Medienwirtin Maja Göpel bspw. wird ja wohl in Deinen Augen wichtigere Beiträge zum Thema Klimaschutz liefern als der promovierte Ingenieur V.Quaschning.
Die eine beschreibt die Unvereinbarkeit von Klimaschutz und Kapitalismus, der andere zeigt aktuelle Möglichkeiten auf und sagt: „grundsätzlich machbar, wir müssen nur wollen“.... gut mir ist er mitunter auch zu optimistisch, aber ich hörte ihn bislang noch nie darüber reden, dass wir nur in einem nichtkapitalistischen System klimaneutral die benötigte Energie bereitstellen können...und er beschäftigt sich beruflich von morgens bis Abends mit Kraftwerkstechniken. Manchmal glaube ich herauszuhören, dass er den Preisverfall für in rohen Massen produzierte PV-Anlagen in China eher schätzt, als dass er darin ein grundsätzliches Problem sähe, aber Sozialwissenschaftlicher*innen oder Medienwirt*innen haben hier sicherlich substanziellere Beiträge zu bieten nicht wahr?
er beschäftigt sich beruflich von morgens bis Abends mit Kraftwerkstechniken.
Ja, sehr gut, dass sich jemand damit beschäftigt.
Andere Leute beschäftigen sich mit anderen Themen.
Ich bin nicht derjenige, der hier in einer die gesamte arbeitsteilige Gesellschaft und ihre komplexen, interdisziplinären Interaktionen betreffenden Debatte der einen Thematik eine höhere Priorität und größere Relevanz zuordnen möchte als der anderen.
Alles was ich fordere ist, dass man nicht das eine denkt, ohne das andere mit zu denken. Aber das scheint in diesem Forum ja neuerdings eine geradezu häretische Vorstellung zu sein.
Seit wann interessiert Dich denn „Praxisnähe“? Die diplomierte Medienwirtin Maja Göpel bspw. wird ja wohl in Deinen Augen wichtigere Beiträge zum Thema Klimaschutz liefern als der promovierte Ingenieur V.Quaschning.
Die eine beschreibt die Unvereinbarkeit von Klimaschutz und Kapitalismus, der andere zeigt aktuelle Möglichkeiten auf und sagt: „grundsätzlich machbar, wir müssen nur wollen“.... gut mir ist er mitunter auch zu optimistisch, aber ich hörte ihn bislang noch nie darüber reden, dass wir nur in einem nichtkapitalistischen System klimaneutral die benötigte Energie bereitstellen können...und er beschäftigt sich beruflich von morgens bis Abends mit Kraftwerkstechniken. Manchmal glaube ich herauszuhören, dass er den Preisverfall für in rohen Massen produzierte PV-Anlagen in China eher schätzt, als dass er darin ein grundsätzliches Problem sähe, aber Sozialwissenschaftlicher*innen oder Medienwirt*innen haben hier sicherlich substanziellere Beiträge zu bieten nicht wahr?
Oh man, es geht doch um weit mehr. Es geht darum, Machtstrukturen einzuhegen. Dieses ganze Gerede darüber welche Technologie man braucht ist ja ganz gut, aber eben hinfällig wenn nicht darüber gesprochen wird, wer letzten Endes die Politik macht. Ist das so schwer zu verstehen? Man kann einen wunderschönen und todsicheren Plan über das Erreichen der CO2 Neutralität entwerfen, der aber komplett nutzlos ist, wenn er an politischen Interessengruppen, die immer und immer wieder die Chance haben sich zu reproduzieren, nicht vorbeikommt.
Oh man, es geht doch um weit mehr. Es geht darum, Machtstrukturen einzuhegen. Dieses ganze Gerede darüber welche Technologie man braucht ist ja ganz gut, aber eben hinfällig wenn nicht darüber gesprochen wird, wer letzten Endes die Politik macht. Ist das so schwer zu verstehen? Man kann einen wunderschönen und todsicheren Plan über das Erreichen der CO2 Neutralität entwerfen, der aber komplett nutzlos ist, wenn er an politischen Interessengruppen, die immer und immer wieder die Chance haben sich zu reproduzieren, nicht vorbeikommt.
Ich glaube mit der richtigen Technologie wird es egal sein wer die Politik macht... und dass wegen Kapitalverwertungsinteressen hier und da mal wirtschaftlich motivierte Entscheidungen gegen den Klimaschutz getroffen werden, mag sicherlich vorkommen. Jedoch sehe ich weit und breit keine (fossile) Lobby mehr die sich hier noch vor den Zug wirft bzw. in der Lage ist diesen noch aufzuhalten.
Wir sollten also also eher die konkrete Umsetzung begleiten...
Ich bin nicht derjenige, der hier in einer die gesamte arbeitsteilige Gesellschaft und ihre komplexen, interdisziplinären Interaktionen betreffenden Debatte der einen Thematik eine höhere Priorität und größere Relevanz zuordnen möchte als der anderen.
...dann muss ich Dich und AlienObserver wohl monatelang missverstanden haben.
Zumindest er hat einen Systemwechsel zur absoluten Grundbedingung erklärt. Und wie das mit Grundbedingungen halt so ist... erklärt man etwas zur Grundbedingung, priorisiert man damit natürlich auch die Erfüllung dieser „Grundbedingung“ maximal und andere Maßnahmen (wie von GermanZero vorgestellt) werden eher nebensächlich und demnach auch so eingeordnet. Ich halte das für einen Fehler, weil die eigentliche Grundbedingung für ein rechtzeitiges Gelingen der Energiewende wohl eher lauten muss; dekarbonisiere alles was möglich ist, jeden Tag, am besten noch heute. Und so könnte man auch hier sehr konkret werden ohne jedes Mal irgendeine Metaebene zu diskutieren.
Zitatdann muss ich Dich und AlienObserver wohl monatelang missverstanden haben.
Zumindest er hat einen Systemwechsel zur absoluten Grundbedingung erklärt
Missverstehen kann man nur wenn man überhaupt ein minimum an Aufwand erbringt die Position des anderen zu verstehen. Möglicherweise fehlt bei Danton zum verstehen aber auch die Fähigkeit.
Mit Danton habe ich also abgeschlossen, allen anderen nur soviel: Das ist natürlich absoluter quatsch. Ich hab nie behauptet, dass ein Systemwechsel Vorraussetung ist. Ich habe im Gegenteil tausendmal meinen Standpunkt erklärt, dass man natürlich im System beginnen muss den Klimawandel zu bekämpfen. (oder irgendeine linke Politik zu machen), dass aber eine Diskussion über den Kapitalismus nötig sein wird um die Klimaziele zu erreichen.
Ich schreib das jetzt zum letzten mal und reagiere dann nie wieder auf einen Post von Danton.
Missverstehen kann man nur wenn man überhaupt ein minimum an Aufwand erbringt die Position des anderen zu verstehen. Möglicherweise fehlt bei Danton zum verstehen aber auch die Fähigkeit.
Abgesehen von deiner netten Art:
Eine Millionmal hab ich dir schon gesagt, das du nicht immer so übertreiben sollst.
Ich schreib das jetzt zum letzten mal und reagiere dann nie wieder auf einen Post von Danton.
Immer diese leeren Versprechungen.
Aso, am Ende des zweiten Absatzes steht wieder dass man den Kapitalismus diskutieren muss um die Klimaziele zu erreichen. Wobei "ein gut dass wir mal wieder drüber geredet haben" eher wenig zur Zielerreichung beitragen wird.
Kindergarten
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
