Diskussionen zu Interessanten News, Sendungen, Links und sonstigen Aufregern des Tages

Zitat von Utan

Erklär' uns mal, wie Deine multinationalen Unterehmen ihre Macht durchsetzen.

Ernsthaft diese Frage? Als Marxist?

Übrigens hab ich die schon teilweise beantwortet in meinem post.

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten mit denen Unternehmen ihren Willen in der Politik durchsetzen können. Ich erkläre erstmal die Grundlage und warum die das können:

Es gibt in unser Gesellschaft zwei große Klassen. Es gibt die Arbeitgeber und die Arbeitnehmer. Was zeichnet die Arbeitgeber aus? Ihnen gehört das Unternehmen. Sie können bestimmen, wer, wann, wie, wo arbeitet. Um es noch einfacher zu erklären: Wenn ich morgens zu meinem Arbeitsplatz gehe, dann habe ich da einen Chef, und dem gehört die Firma und der entscheidet, wer, wann, wo usw. arbeitet. Dieser Chef ist mein Arbeitgeber. Und die Arbeitgeber sind eine eigene Klasse. Die Arbeitnehmer sind eine andere Klasse, die gegen die Arbeitgeber stehen. Warum stehen die Arbeitnehmer gegen die Arbeitgeber?

Weil:

1. Löhne, die die Arbeitgeber an die Arbeitnehmer zahlen, sind für die Arbeitgeber Kosten. Je höher die Löhne, umso mehr Kosten hat also das Unternehmen und daher weniger Gewinn für den Arbeitgeber.

2. Die Höhe der Arbeitszeit bestimmt wie viel die Arbeitnehmer arbeiten. Das heißt, je höher die Arbeitszeit, umso höher ist der Gewinn des Unternehmens für den Arbeitgeber.

OK. Dadurch ist jetzt klar geworden, dass es einen Konflikt gibt zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern.

Arbeitnehmer wollen hohe Löhne und geringe Arbeitszeiten. Arbeitgeber wollen geringe Löhne und lange Arbeitszeiten.

Das ist in JEDEM Unternehmen in Deutschland und auf der Welt so, it's called capitalism. In jedem Unternehmen gibt es einen Arbeitergeber und die Arbeitnehmer und es gibt diese Konflikte.

Jetzt gibt es ja in Deutschland viele Unternehmen, und deren Arbeitgeber (die Chefs) sind in den Arbeitgeberverbänden organisiert. (Die Arbeitnehmer dieser Unternehmen können auch organisiert sein, dann in Gewerkschaften.)

Was passiert jetzt, wenn es einen Politiker gibt, der den Mindestlohn erhöhen will und die Arbeitszeit reduzieren will? Wir wissen ja, dass das gegen die Interessen der Arbeitgeber der Unternehmen ist (aber für die Interessen der Arbeitnehmer).

Die Arbeitgeber haben ja, wie ich oben beschrieben habe, das Eigentum an den Unternehmen, das heißt, ich wiederhole es nochmal: Sie können bestimmen, wer, wann, wie, wo usw. arbeitet. Das dürfen sie, weil das Unternehmen in deren Eigentum ist, und das wird von niemandem in Frage gestellt (außer von Sozialisten).

Was machen die Arbeitgeber nun gegen diesen Politiker, der Löhne erhöhen und Arbeitszeiten verringern will?

Sie gehen mit Krokodilstränen zu ihrem Arbeitgeberverband und erzählen wie fies dieser Politiker doch ist. Dann geht der Chef des Arbeitgeberverbandes zu diesem Politiker hin und sagt (mit erhobenem Zeigefinger Natürlich):

"Wenn Sie die Löhne erhöhen und die Arbeitszeiten reduzieren wollen, tja dann müssen wir leider unsere Unternehmen aus Deutschland abziehen und uns ein anderes Land suchen, wo die Löhne gering und die Arbeitszeiten lang sind und alle Arbeitsplätze in Deutschland müssen leider gestrichen werden und tausende von Arbeitnehmern werden arbeitslos, sry."

Was macht nun der Politiker? Da er von den Arbeitslosen dann sehr wahrscheinlich nicht mehr gewählt wird, wird er es sich zweimal überlegen, ob er jetzt noch für höhere Löhne und geringe Arbeitszeiten ist.

Und voila, schon haben Arbeitgeber ihre Interessen durchgesetzt (auf Kosten ihrer Arbeitnehmer, die jetzt keine höheren Löhne und geringeren Arbeitszeiten bekommen).

Jetzt ist es sogar so, dass es internationale Gerichte gibt, an die sich Unternehmen hinwenden können, wenn Politiker solche oder ähnliche soziale Politik machen wollen. Das heißt, wenn es einen Politiker gibt, der höhere Löhne und geringere Arbeitszeiten will, dann kann ein Unternehmen vor ein internationales Gericht gehen und gleich den ganzen Staat und dessen Regierung verklagen.

Hier ein Beispiel von RWE gegen die Niederlande:

https://taz.de/RWE-gegen-Niederlande/!5967101/

AMSTERDAM taz | Gute Nachrichten für die niederländische Regierung: Der Energiekonzern RWE hat seine 1,4 Milliarden Euro schwere Klage bei einem Weltbank-Schiedsgericht zurückgezogen. Diesen Betrag forderte RWE vom niederländischen Staat als Entschädigung für ein Verbot für die Nutzung von Kohle bei der Elektrizitätsproduktion. Dieses hatte Den Haag im Mai 2018 beschlossen. 2030 soll es in Kraft treten. RWE berief sich in seiner 2021 erhobenen Klage auf den Energiecharta-Vertrag (ECT).

RWE hat die Niederlande verklagt um 1,4 Milliarden Euro.

In diesem Fall sieht es gut für die Niederlande aus. Aber allein die Existenz dieser, wie man sie nennt, privaten Schiedsgerichte, führt dazu, dass Politiker sich sehr gut überlegen, ob sie eine Politik machen, die sich gegen die Interessen von Unternehmen richtet. Das kann auch Sozialpolitik sein. Wenn ein Politiker Angst hat von einem Unternehmen wegen zu hohem Mindestlohn im Land verklagt zu werden, dann ist es unwahrscheinlich, dass ein Politiker sowas versucht.

Weitere Möglichkeiten, wie Unternehmen Einfluss nehmen:

Abzug von Kapital aus dem Land. Wenn ein Staat zu viel Politik macht wie zb hohe Löhne oder geringe Arbeitszeiten (was ja Kosten für die Unternehmen sind), dann kann Kapital für Investitionen abgezogen werden, weil die Investoren das Projekt nicht mehr als profitabel ansehen, und schon wieder sind Arbeitsplätze in Gefahr.

Es gibt noch viele viele andere Möglichkeiten, wie Unternehmen (Arbeitgeber) die Politik beeinflussen können. Zum Beispiel hat der größte deutsche Arbeitgeberverband Gesamtmetall die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft gegründet, um damit Propaganda für die Agenda 2010 zu machen. Plakate, Magazine, im Fernsehen, Broschüren, Medien, in Talkshows usw. überall hatten die ihre Sprechpuppen. Und das hatte einen massiven Einfluß.

OK. In den letzten 40 Jahren haben Unternehmen immer mehr Möglichkeiten erreicht, Einfluß auf die Politik zu nehmen. Und das hat dazu geführt, dass alle Parteien weiter nach rechts in Richtung Wirtschaftsliberalismus gewandert sind, also immer mehr Pro Arbeitgeber und Pro Unternehmen. Weil keine Partei hat eine Chance gegen die Macht der Unternehmen. Selbst die Grünen und die SPD vertreten mittlerweile den Kapitalismus. Manche Politiker sind sogar selbst prinzipiell pro Interessen der Arbeitgeber.

Jetzt ist es natürlich so, dass Unternehmen nicht alles kontrollieren. Aber das hat damit zu tun, wie weit es die Zivilgesellschaft schafft sich zu organisieren, um gegen Unternehmen vorzugehen. Gewerkschaften sind noch nicht ganz tot, die können auch noch ein bisschen gegen Unternehmen kämpfen. Es hängt also davon ab, ob es in der Gesellschaft noch Solidarität gibt. Je schwächer diese Solidarität, umso stärker sind Unternehmen. Und das ist das Problem heutztage, wenig Solidarität und schwache Zivilgesellschaft, weil Unternehmen natürlich auch dafür gekämpft haben, das zu zerstören. Weitere Dinge, die diese Solidarität reduzieren können: Einsamkeit, Hyperindividualismus, Konsum, Ablenkung auf unwichtige Themen wie Kulturkampf, den ganzen Tag am Smartphone hängen und sich für nichts interessieren, Aparthie, Gefühl von Hilflosigkeit, wegen geringen Löhnen und Zukunftsängsten sich an erster Stelle sehen, usw.

Vielleicht noch etwas Begriffliches: Wenn ich von Unternehmen schreibe, dann meine ich im Grunde die Arbeitgeber (also die Chefs, im Marxismus auch Kapitalisten genannt).

Hier auch nochmal anhand anderer Beispiele:

Unternehmen haben durch ihr Eigentum an den Produktionsmitteln (etwas das nicht in Frage gestellt wird von den Politikern) ein prinzipielles Vetorecht in der Politik. Das wissen Sozialisten aber schon lange, schon immer, seit es den Kapitalismus gibt ist das so.

Zitat von Wemir

Und Runde 2:

https://twitter.com/khamenei_ir/status/1809116744528634012

Was ist das jetzt, ein turf war oder doch ein terf war?

Muss da die Opferhierarchie neu ausgehandelt werden, oder was ist da los?

Zitat von Marner

Was ist das jetzt, ein turf war oder doch ein terf war?

Muss da die Opferhierarchie neu ausgehandelt werden, oder was ist da los?

Was bedeutet denn Turf hier? Ich sehe da nur handelsübliche Terfs.

Wir leben in einer komplizierten Welt.

Halts Maul du Cis-Endo-Hetero Penner.

Jetzt musste ich schon zweimal googeln und hab noch nicht mal den ersten Kaffee getrunken. Was ist hier los?

Zitat von Marner

Was ist das jetzt, ein turf war oder doch ein terf war?

https://twitter.com/missdelein2/status/1810398750747332973

Muss da die Opferhierarchie neu ausgehandelt werden, oder was ist da los?

"Trust the science, except the chromosoms."

Wie macht man das jetzt eigentlich in der Gender-Medizin, wo die zugrundeliegenden Unterschiede per Bundesgesetz zur Selbstbestimmung degradiert worden sind?

Lernfrage: Gibt es da eine neue rechtssichere Formulierung, mit der sich niemand verletzt fühlen muss oder reicht gar das Voranstellen des Wortes biologisch?

Zitat von Hohli

Halts Maul du Cis-Endo-Hetero Penner.

Endo kannte ich auch noch nicht - ich werde anscheinend alt.

Zitat von Cleo

Endo kannte ich auch noch nicht - ich werde anscheinend alt.

Klär mich mal auf.

Dabei hatte ich mir in diesem Southpark-Spiel extra meine Identität bestimmen lassen.

Hatte es letztens zum ersten Mal gehört und bin gerade total happy wie hier die Resonanz ist.

Zitat von Hohli

Cis-Endo-Hetero

, alter, weißer Mann ohne viel Migration (durch die Flüsse in der ersten Strophe des Lieds der Deutschen NO-Richtung locker begrenzt, W und S wurde manchmal knapp, Betrachtungzeitraum Ende 17. Jhd bis jetzt); ich arme Sau steh ziemlich unten zentral in der Opferpyramide.

Was ein Glück, dass meine Generation das Opferdasein nicht so geil findet wie einige heute.

Cis-Endo-Hetero klingt aber bissi nach "how to win tautology club"

Zitat von Cleo

Was bedeutet denn Turf hier? Ich sehe da nur handelsübliche Terfs.

Hier meinte ich die Bedeutung (Cambridge Dictionary):

Zitat von RobFord Gesinnungsgenosse

Klär mich mal auf.

Dabei hatte ich mir in diesem Southpark-Spiel extra meine Identität bestimmen lassen.

Endo ist anscheinend das Gegenteil von Inter:

Zitat

endo: Gegenbegriff zu Inter*. Endogeschlechtliche Menschen passen körperlich in die medizinischen und gesellschaftlichen Vorstellungen von einer Frau oder einem Mann.

Southpark-Verweise sagen mir leider nichts, da ich nur American Dad schaue. *schuldbewusst guck*

Zitat von Cleo

Endo ist anscheinend das Gegenteil von Inter:

Southpark-Verweise sagen mir leider nichts, da ich nur American Dad schaue. *schuldbewusst guck*

Also müsste ich erst wissen, was die gesellschaftliche Norm dieser Vorstellung ist, um mich einzusortieren. Lass mal eine Befragung starten.

South Park, ich glaube es war das Spiel The Fracture But whole, wo man zu Beginn ein paar Fragen beantwortet, um den Spielecharakter zu bestimmen. Man bekommt dann nicht nur die passende identitätspolitische Beschreibung und das Aussehen, sonderm im Laufe der Handlung auch ein paar darauf bezogene Gags serviert.

Zitat von Cleo

Endo ist anscheinend das Gegenteil von Inter...

Ja?

Bei mir war Endo immer das Gegenteil von Exo, also quasi innen und außen (zB Endoskelett und Exoskelett).

https://www.trans-inter-beratu…begriffserklaerungen.html

Zitat

endo/dyadisch

Endo und dyadisch bezeichnet Menschen, die nicht inter* sind, deren körperliche Merkmale also den medizinischen Normvorstellungen von Männern oder Frauen entsprechen. Die Begriffe wurden im Kontext der inter* Bewegung eingeführt, um Normvorstellungen zu hinterfragen. Diese Vorstellungen sollen benannt und dadurch sichtbar gemacht werden.

Die Wortherkunft der beiden Begriffe liegt im Altgriechischen. Endo ist eine Vorsilbe für innerhalb, also das Gegenteil zu inter*; dyadisch bedeutet in ein Zweiersystem passend.

Zitat

cis

Menschen, die sich mit dem bei der Geburt eingetragenem Geschlecht identifizieren, werden als cis Frauen bzw. cis Männer bezeichnet. Cis bezeichnet also Menschen, die nicht trans* sind.

Cis ist der wertungsfreie Gegenbegriff zu trans*. Er stammt aus dem Lateinischen und bedeutet „diesseitig“.

Ist die Unterscheidung in "cis" und "trans" praktisch "endo"?

Zitat von LDR

Ja?

Bei mir war Endo immer das Gegenteil von Exo, also quasi innen und außen (zB Endoskelett und Exoskelett).

Sprachlich etwas verwirrt, endo und exo sind aus dem altgriechischen für innen und außen. "Inter" kommt aus dem lateinischen für "zwischen". Ich nehme mal an, weil man von Intersexuellen Personen redet hat man sich zum Zwecke der nicht ausgrenzung durch Sprache dazu entschlossen nun auch von Endosexuellen personen zu sprechen. Vielleicht wäre "intra" der bessere Begriff gewesen um da sprachlich konsistent zu bleiben.

Zitat von Wemir

https://www.trans-inter-beratu…begriffserklaerungen.html

Ist die Unterscheidung in "cis" und "trans" praktisch "endo"?

Nein, weil du auch eine Intersexuelle Person sein kannst, ohne Trans zu sein. z.B. durch diverse genetische Aberationen. Die Begriffe sind also nicht tautologisch, wie Marner behauptet. "Hetero" und "homo" bezieht sich auf das Geschlecht zu dem du dich romantisch hingezogen fühlst, "cis" und "trans" ob dein Geschlecht mit dem bei der Geburt festgelegten übereinstimmt und "endo" und "inter" ob dein Geschlecht in die Mann-Frau Dichotomie fällt.

Steht glaub ich auch ganz gut beschrieben in dem Link da.

Wir müssen noch den ökonomischen Status mit einbauen irgendwie.