Diskussionen zu Interessanten News, Sendungen, Links und sonstigen Aufregern des Tages

Zitat von Fernbedingung

Achtung. Das Identitärium schlägt zurück.

Das hör ich heute zum einschlafen.

In der ersten Hälfte beschreibt Frau Passmann eigentlich sehr gut und durchaus kritisch, was ich immer meine, wenn ich vom "(links-)liberalen Bildungsbürgertum" herum polemisiere und mich über meine Nachbarn im (nahezu) durchgentrifizierten Berliner Altbau-Szenekiez beschwere, wenn sie mit dem E-SUV vor der Bio-Supermaktkette im Halteverbot parken, um vergammeltes Gemüse zu überteuerten Preisen zu kaufen und sich dabei als besonders verantwortungsvolle und ethische KonsumentInnen vorkommen, und was Passmann - offenbar ein bisschen auf ihren eigenen bessergebildeten Freundes- und Bekanntenkreis horizontverengt - etwas sehr pauschal als "Mittelschicht" bezeichnet.

Ihre Interpretation von kritischer Betrachtung der eigenen Identität nicht nur als Bewusstwerdung des eigenen Daseins als Individuum, welches "am Ende des Tages nur mich selber" habe - was für Menschen, die ihren Lebensunterhalt mit einer im weitesten Sinne künstlerischen Entäußerung ihres eigenen Innenlebens verdienen, natürlich auch irgendwie zum Handwerkszeug gehört - , sondern auch ihre beschreibung dieser Selbstfindung als "ganz schöne Leistung", sowie die Empfehlung der (Psycho-)Therapie als probates Mittel zu dieser Selbsterkenntnis (und z.B. nicht als letzte Hilfe für ein Scheitern des Selbst an seinen eigenen Ansprüchen), ist allerdings auch wieder bezeichnend dafür, was ein von neoliberaler Ideologie induzierter Selbstoptimierungswahn selbst in den Köpfen solcher Menschen anrichten kann, die sich ansonsten durchaus kritisch mit dem herrschenden bürgerlichen Zeitgeist befassen.

Im weiteren Verlauf macht sie es dann eigentlich noch schlimmer, indem sie den moralischen Anspruch des Individuums an sich selbst - und z.B. an seinen "ethischen" Konsum - quasi als Gegenposition zu einer - gleichfalls moralischen - Forderung nach kollektiver Veränderung der Gesellschaft und natürlich zur radikalen Kapitalismuskritik aufstellt.

Sie beschreibt damit natürlich auch genau einen springenden Punkt, der so manchen "Altlinken" immer wieder sauer aufstösst, wenn sie den Eindruck haben, dass sich der öffentlich wirksame Teil der politischen Linken, mehr mit indivduellen Identitätsfindungs-, Anerkennungs- und moralischen Optimierungsprozessen befasst, als mit dem kapitalistischen Produktions- und Verwertungsprozess, der überhaupt erst die gesellschaftlichen Verhältnisse dafür schafft, dass sich die arbeitende (und publizierende) Bevölkerung lieber darum kümmert, ihre individuellen Ärsche an die Wand zu bekommen und dafür Schutz und Anerkennung zu fordern, als sich solidarisch mit anderen Individuen zu vernetzen um diese Verhältnisse so zu ändern, dass Freiheit von Unterdrückung und/oder Ausbeutung eben kein Privileg einer bestimmten Identität mehr ist, sondern für alle Menschen gleichermaßen gilt.

Das gesellschaftliche Sein bestimmt leider auch hier wieder das individuelle Bewusstsein. Und als Folge dieser Zentrierung auf sich selbst, entsteht dann auch - jedenfalls meiner küchenpsychologischen Ansicht nach - gleichsam die Übersteigerung von identitätspolitik als Ausdruck eines individuellen Freiheitsanspruches nicht nur gegen den Staat und seine Institutionen - wo er ja absolut berechtigt ist - sondern auch gegen den Teil der Zivilgesellschaft, dessen eigene gefühlte Identitäten man als (links)liberale Bildungsbürgerin dann halt doch irgendwie nach wie vor dem latent bis offen rassistischen, sexistischen, homo- und transphoben Patriarchat der "alten weißen Männer" unterworfen sehen muss, um seinen eigenen gelebten "Liberalismus" dagegen abgrenzen zu können.

Zitat von Fernbedingung

und an der individuellen moral einzelner stören sich diejenigen, die es sich einfach machen und unter verweis auf die umstände diese lästige moral für sich selbst ablehnen. da bin ich allerdings ganz bei sophie passmann.

ohne sich selbst hohen moralischen ansprüchen zu unterwerfen kann ich mir einen einsatz für eine gerechte gesellschaft ehrlich gesagt gar nicht vorstellen.

Das Problem, das ich mit ihren Aussagen hatte war da allerdings auch eher darauf bezogen, dass sie aus dem Einsatz für eine sozialere Gesellschaft einen Gegensatz zum Ansatz des individuell moralischen Verhaltens gemacht hat - so wie Du es hier ja auch ein bisschen tust, und daraus den Vorwurf ableitest, man wolle sich damit um eine Beschäftigung mit dem eigenen Verhalten drücken.

Es ist ja überhaupt nicht falsch, nicht den billigsten Scheiss zu kaufen, sofern man es sich leisten kann, darauf zu achten wo die Ware herkommt und wie sie produziert wurde. Aber das alleine reicht halt leider nicht - vor allem wenn es nur das informierte Bildungsbürgertum tut, und allen die es nicht tun daraus dann einen moralischen Vorwurf macht.

Und wenn man das eine - also die Kapitalismus- und Gesellschaftskritik - gegen das andere - die Beschäftigung mit der eigenen moralischen Identität - ausspielt, dann hat man zwar vielleicht sich selbst und seiner Peer-Group ein einigendes Identifikationsmerkmal gegeben, aber Leute die nicht bereits die selben, oder zumindest ähnliche moralische Überzeugungen haben, wird man damit nicht eines besseren überzeugen können. Im gegenteil. Man schreckt sie dadurch ab, dass man sie erstmal als unmoralisch einstuft und ihnen damit eigentlich die Diskursfähigkeit abspricht.

(Jetzt kommt sicher gleich der Vorwurf, dass ich das hier ja auch ständig täte. Aber ein Forum ist halt kein Wahlkampfstand, und ein schriftlicher Beitrag ist keine politische Rede und auch kein öffentlich-rechtliches Fernsehinterview.)

Das mit den "E-SUVs" war natürlich eine Übertreibung. Macht Passman laut eigener Aussage in ihrem neuen Buch ja auch. Aber ich finde es schon interessant, dass Du auf die bildungsbürgerlich-liberalen Schichten als Zielgruppe für deine Partei solchen Wert legst - obwohl die ja eigentlich bei den Grünen bestens aufgehoben sind und sich für Linke Ideen halt leider oft (natürlich nicht immer!) nur dann begeistern können, wenn sie daraus ein "Statement" ihrer Aufgeklärtheit gegen den weniger gebildeten Teil der Gesellschaft machen und sich das dann auf social media an die Brust heften können.

Und die Anzahl der mittlerweile relativ gut verdienenden (sofern sie nicht als LeiharbeiterInnen beschäftigt sind) "Malocher" mit IG BCE- oder IG-Metall- Tarifvertrag ist ja nun seit Jahren rückläufig und wird durch die Automatisierung sicher nicht mehr anwachsen. Das neue "Proletariat" ist heute natürlich im Dienstleistungssektor unterwegs, und bringt den AkademikerInnen die Bestellware an die Wohnungstür.

Mehr Wirtschaftliches Grundwissen - vor allem über volkswirtschaftliche Zusammenhänge - in der Schule zu vermitteln wäre ja an sich nicht so verkehrt.

Aber ich bin mir leider ziemlich sicher, dass Lehrpläne und Unterichtsmaterial mit eilfertiger Unterstützung von Bertelsmann, INSM & Co. erstellt werden, und dass da ganz bestimmt keine kritische Analyse des Kapitalismus Teil des Curriculums sein wiird.

Zitat von Fernbedingung

und der begriff der Identitätspolitik ist in meinen augen genau so ein spaltpilz, der unfrieden stiften soll, wo einheit notwendig wäre.

Das stimmt natürlich.

Aber der Spaltpilz wird halt leider von Teilen beider Seiten voran getrieben.

Ich hab' ja schon geschrieben, dass ich Identitätspolitik nicht für grundsätzlich falsch halte.

Auch de Masi hat das in dem Interview gesagt, das Du neulich verlinkt hast.

Es scheint da aber leider sehr große Unterschiede zu geben, zwischen der selbstwahrnehmung in der Partei und dem, was davon dann in der Öffentlichkeit ankommt. Und da muss man leider auch feststellen, dass viele Linke - besonders die lautstarke twitteria - nur zu gerne über jedes Stöckchen springt, das ihnen von rechts hingehalten wird.

Zitat von Schilliplus

Wobei ich breit wäre da gewisse Zusammenhänge anzuerkennen ... wie bei den Raketenangriffen auf US-Basen im Irak, da starb letztens ein GI im Bunker an einem Herzinfarkt, Pentagon besteht auf keinen Zusammenhang mit dem Angriff - kann man so sehen, muss man nicht : )

Kann schon sein, dass er keinen Schlaganfall bekommen hätte, wenn da nicht ein Haufen Irrer das Kapitol "gestürmt" hätte.

Der entscheidende Punkt ist aber, dass er nicht, wie wochenlang in den US-Medien behauptet, von den Irren in blinder Wut mit einem Feuerlöscher totgeschlagen wurde.

Der einzige der das von Anfang an öffentlich und lautstark angezweifelt hat, weil es dazu keinerlei Beweise gab, war Glenn Greenwald. Und dafür hat ihn der "liberale" twitter-mob dann zum Trumpisten und Faschismus-Apologeten erklärt, während Präsident #NotTrump den armen officer Sicknick mit feierlichem Staatsbegräbnis zum Nationalhelden hochfeiern ließ, der sein Leben für die Verteidigung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung gegeben habe.

Zitat von Bruto

Obwohl die fragen manchmal mindestens sonderbar sind..

Das hatte ich mir neulich auch nochmal angesehen.

Ich finde, sie macht da eigentlich ziemlich klar, dass sie nicht die Absicht hat, eine "Querfront" mit den Rechten aufzustellen.

Blöd ist allerdings, dass sie als ehemalige Vorsitzene der kommunistichen Plattform heute offenbar unter "Kapitalismus" nur noch Konzern- und Finanzmarktkapitalismus versteht - also in dieser Frage durchaus ganz ähnlich argumentiert, wie (rechts)libertäre Marktradikale und Anarchokapitalisten, die immer behaupten, wir hätten gar keinen echten Kapitalismus, weil kein allumfassender freier Wettbewerb herrsche - , und da ein bisschen sehr darauf abstellt, dass fleissige Unternehmer im Gegensatz dazu ja eine "Leistung" erbrächten.

Kann ja sein, dass der Oskar und die Sahra privat mit UnternehmerInnen in den Wanderurlaub fahren, die nett zu ihren Angestellten sind und es sich leisten können, sie nicht komplett auszubeuten, aber da muss man die Kapitalismuskritikerin dann schon fragen, ob Unternehmen, die in Deutschland auch schon mal mehrere tausend abhängig Beschäftigte haben können und trotzdem noch als "mittelständisch" durchgehen, ihren Gewinn tatsächlich nur aufgrund der Leistung ihrer UnternehmensfürstInnen erwirtschaften, oder ob die paar tausend Leute die bei ihnen angestellt sind nicht auch einen wesentlichen Anteil an der wachsenden privaten Wertschöpfung haben, der ihnen dann jedoch nicht in Form von steigenden Löhnen ausgezahlt wird, sondern der direkt ins Betriebs- und damit häufig ins Privatvermögen der BetriebseigentümerInnen übergeht.

Außerdem findet sie, dass ohne marktwirtschaftlichen Wettbewerb kein Fortschritt und kein Wachstum stattfinden könne, und dass man denselben daher auch weiter betreiben solle.

Was sie dabei leider ausblendet ist der Umstand, dass diese Konkurrenz zwar eigentlich nur unter Anbietern gleicher Waren besteht, die noch keine Konzerne sind und noch nicht die Märkte so dominieren können, dass damit der Wettbewerb weitgehend ausgeschaltet wird, dass diese "Kleinen und Mittelständischen Unternehmen" aber zum Einen häufig Zulieferer jener Konzerne, und somit indirekt sehr wohl von deren wettbewerbsfeindlicher Marktdominanz abhänig sind, und dass es andererseits ja gerade diese Konkurrenz - nicht nur um die Gunst von EndverbraucherInnen, sondern z.B. auch um lukrative Zulieferverträge - am Markt ist, die aufstrebende Unternehmen dazu zwingt, Lohnstückkosten zu senken, und sich am Finanzmarkt Geld für investitionen in die dazu nötige Produktivitästssteigerung zu besorgen.

Jetzt kann man einwenden, das sie ja die Kapitalmärkte stark regulieren, Spekulation verbieten, und die Banken verstaatlichen würde, aber letztendlich wären die privaten Unternehmer und ihre Leistungsfähigkeit ja trotzdem weiter davon abhängig, dass Geldgeber von außerhalb des Unternehmens ihnen das unternehmerische Wachstum vorfinanzieren, und am Ende würden die verstaatlichten Banken dann auch nicht anders agieren, als es heute die Privaten tun und die LeistungsträgerInnen in der Unternehmensspitze wären auch weiterhin dazu genötigt, ihre Warenproduktion und -vermarktung primär darauf auszurichten, dass Investitionskredite beglichen werden können, und dabei trotzdem noch was übrig bleibt, was sie sich selbst als "Unternehmerlohn" auszahlen können, und somit den Druck der Gewinnerzielung an ihre abhängig Beschäftigten weiterzugeben.

Damit hätte sich dann allerdings am eigentlichen Verhältnis zwischen Kapital und Lohnarbeit nichts Grundsätzliches geändert. Man hätte dann halt nur einen privat finanzierten - und von Staat subventionierten - gegen einen von der Finanzierung durch verstaatlichte Banken abhängigen Kapitalismus ausgetauscht und damit im Grunde nur eine weitere Variante des Staatskapitalismus eingeführt, ohne den Beschäftigten dabei demokratische Mitsprache darüber eizuräumen, was mit den Erträgen ihrer Arbeit geschieht. Und die Staatsführung, bzw. die ihr unterstellten Finanzierungsinstitute, wäre damit nicht bloß politische Vertretung diverser privater Kapitalinteressen, sondern sie würde selbst zum buchstäblichen "ideellen Gesamtkapitalisten" gemacht, der dann eben mit anderen Staatsführungen um die höchsten Anteile am globalen Wirtschaftswachstum konkurrieren müsste.

Nun kann man durchaus sagen "besser als nix", vor allem wenn der Staat demokratisch legitimiert ist und keine Einparteienherrschaft wie die DDR oder China, aber eine philosophische Sternstunde ist das leider nicht unbedingt.

Andererseits ist sie ja auch keine Philosophin sondern Politikerin und muss natürlich öffentlich Positionen vertreten, die der bürgerlichen Mitte nicht die nackte Verlustangst ins Gebein fahren lassen.

P.s.: Bevor jetzt gleich wieder die Hämmer und Sicheln fliegen: Vermutlich wäre das was Wagenknecht da vorschlägt das einzige, was man heutzutage als linke Partei noch irgendwie als Vision eines demokratischen Sozialismus im Programm haben könnte, ohne damit komplett in der politischen Bedeutungslosigkeit zu versinken.

Und wahrscheinlich wäre es auch der einzige friedliche(!) Weg, um den Druck aus dem völlig überhitzten Finanzkessel zu nehmen, und kapitalistische Volkswirtschaften überhaupt erstmal in die Lage zu bringen, sich vom privaten Investitionsmonopol der Finanzmärkte zu befreien, und von dort aus dann eine echte Transformation aus dem Kapitalismus und seinem klimazerstörerischen Wachstumszwang einzuleiten. Aber als visionäres Endziel wäre es einfach viel zu kurz innerhalb des herrschenden Denkhorizontes gedacht.